Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2024 г. N Ф05-2202/24 по делу N А40-114902/2021

г. Москва

3 декабря 2024 г.

Дело N А40-114902/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Киреевой Любови Андреевны - не явился, извещен;

от Департамента городского имущества города Москвы - Шеллер О.В. (доверенность от 22.12.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙН"- не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества "Профтех Компани"- не явился, извещен;

от Алиева Рауфа Джахангир Оглы - не явился, извещен;

от Атакишиева Гюндюза Санан Оглы - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу N А40-114902/2021

по заявлению арбитражного управляющего Киреевой Любови Андреевны

заинтересованные лица: Департамент городского имущества города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Эколайн", закрытое акционерное общество "Профтех Компани", Алиев Рауф Джахангир Оглы, Атакишиев Гюндюз Санан Оглы,

о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, об установлении расходов на проведение процедуры,

УСТАНОВИЛ:

Алиев Рауф Джахангир Оглы, Атакишиев Гюндюз Санан Оглы обратились в суд с заявлением о введении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица, утверждении арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (ОГРН 1026300003751, ИНН 6315944042; адрес: 443072, Самара, Московское шоссе, 18 км, литера А, корпус 8).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент городского имущества города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Эколайн", закрытое акционерное общество "Профтех Компани" (далее - ЗАО "Профтех Компани").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ЗАО "Профтех Компани"; утверждена кандидатура арбитражного управляющего Киреевой Любови Андреевны (далее - Киреева Л.А.).

Киреева Л.А. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы суд с заявлением о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, а также заявлением об установлении расходов на проведение процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица в сумме 230 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, суд установил сумму расходов Арбитражного управляющего Киреевой Любови Андреевны в размере 230 000 руб., завершил процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ЗАО "Профтех Компани".

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части взыскания расходов в размере 21 427 руб. 08 коп., Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что связь между транспортными расходами и настоящей процедурой не доказана; расходы на оплату услуг электронной торговой площадки понесены неразумно, поскольку управляющий с целью уменьшения расходов должника на публикацию должна была воспользоваться возможностью получить скидку 50%.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Киреевой Л.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица вводится в случае обнаружения имущества такого лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, и осуществляется по правилам Гражданского кодекса о ликвидации юридических лиц.

По своей сути названная процедура направлена на возобновление процесса ликвидации и на обеспечение ее надлежащего проведения, как если бы статус юридического лица не был прекращен, то есть является ликвидационной процедурой.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса (аналогия закона). Это касается, в том числе, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункты 1 и 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3, пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего поставлена в зависимость от размера удовлетворенных требований кредиторов.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97) указано, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, толкуемых в их системной взаимосвязи с положениями пункта 4 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, данных в пункте 5 постановления N 97, выплата арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме является обоснованной только в случае надлежащего выполнения им своих обязанностей.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе, в случае признания судом незаконными действий этого управляющего, является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что в ходе данной процедуры арбитражным управляющим проведены следующие мероприятия: размещено сообщение о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества; выявлено имущество ликвидированного юридического лица; выполнены публикации сообщений о торгах, при этом понесены затраты на публикации сообщений о введении процедуры распределение имущества в журнале "Вестник государственной регистрации" в сумме 5 826 руб., о торгах (первые, повторные, публичное предложение) в газете "Коммерсант" 179 475 руб. 75 коп., почтовые расходы (письма с РПО 80299981521628, 80299985662587, 80111686047824, 80300086694534, 802998 87884704, 80111689506366) - 453 руб. 60 коп. публикации сообщений о торгах, о результатах торгов, о заключении договора купли-продажи на Федресурсе (ЕФРСБ) 6 317 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг электронной торговой площадки (первые торги, повторные торги, публичное предложение) 33 000 руб., транспортные расходы в сумме 4 972 руб. 08 коп. (выезды на показы объекта потенциальным покупателям), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в размере 230 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей Департаментом не подтверждено, расходы в сумме 230 000 руб. арбитражным управляющим подтверждены, в том числе транспортные, почтовые и расходы на проведение торгов, суд округа полагает, что вопреки приведенным в жалобе доводам суды пришли к верному выводу об обоснованности заявленных расходов и необходимости из возмещения за счет имущества должника

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу N А40-114902/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова