Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2008 г. N А62-3373/2005 Дело о признании права муниципальной собственности на нежилое помещение передано на новое рассмотрение, поскольку судебными инстанциями при принятии решения не исследован вопрос о том, являлся ли подвал, в котором расположена часть спорного помещения, местом общего пользования и предназначен ли он для обслуживания иных помещений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 октября 2008 г. N А62-3373/2005
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Администрации г. Смоленска Ш.О.В. - юрисконсульт (дов. N 1-03 от 09.01.008); от заинтересованных лиц Ф.С.И. и С.Л.А.: не явился, извещен надлежаще; от ответчика: не явился, извещен надлежаще; от третьего лица: О.И.В. - представитель (дов. N 2-32-78 от 23.06.2008);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.С.И. и С.Л.А. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2005 по делу N А62-3373/2005, установил:

Администрация г. Смоленска обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании права муниципальной собственности на магазин общей площадью 986,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Л., д. 7/2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2005 исковые требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялись.

Ссылаясь на то, что признание права муниципальной собственности на часть подвального помещения площадью 397,4 кв. м составляющего площадь магазина, нарушает права и законные интересы жильцов дома, в котором расположен указанный магазин, Ф.С.И. и С.Л.А. обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят названный судебный акт отменить, дело передать на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителей и представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с решением XI сессии Смоленского областного Совета народных депутатов XXI созыва от 04.04.1992 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также государственного имущества, находящегося в пользовании негосударственных юридических лиц в муниципальную собственность районов, городов Смоленска и Десногорска" в муниципальную собственность города Смоленска было передано ПЖРЭП N 10.

Приложение N 27 к данному решению содержало юридический адрес и наименование учреждений, без указания пообъектного состава местонахождения передаваемого имущества.

Ссылаясь на то, что на основании вышеназванного решения XI сессии Смоленского областного Совета народных депутатов XXI созыва от 04.04.1992 в муниципальную собственность г. Смоленска был передан магазин общей площадью 986,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Л., д. 7/2, однако УФРС по Смоленской области письмом N 4830/04 от 18.05.2005 отказало в регистрации данного права, Администрация г. Смоленска обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 219, 131 ГК РФ, п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" и пришел к выводу о том, что право муниципальной собственности г. Смоленска на спорное имущество возникло в результате его передаче в муниципальную собственность из собственности Смоленской области на основании решения XI сессии Смоленского областного Совета народных депутатов XXI созыва от 04.04.1992.

Однако судебная коллегия считает, что, принимая обжалуемый судебный акт, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно выписке из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности N 66:401/2005-606л от 10.02.2005 магазин общей площадью 986,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Л., д. 7/2, состоит из помещения, находящегося на первом этаже, площадью 589,1 кв. м и подвального помещения площадью 397,4 кв. м.

При этом здание по адресу: г. Смоленск, ул. Л., д. 7/2, в котором расположен спорный магазин, является жилым домом, собственниками квартир в котором являются в том числе Ф.С.И. и С.Л.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и договорами на безвозмездную передачу квартир в собственность граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций не был исследован вопрос о том, являлся ли подвал, в котором расположена часть помещений спорного магазина, местом общего пользования и предназначен ли он для обслуживания иных помещений, находящихся в доме, или же он всегда был частью магазина.

Между тем данное обстоятельство подлежало обязательному установлению, поскольку имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, так как может повлиять на права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым решение от 03.10.2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду области при новом рассмотрении дела следует устранить отмеченные недостатки, в случае необходимости обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц жильцов дома, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3; ст. 288 ч. 1, 2; ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2005 по делу N А62-3373/2005 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.