Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 сентября 2008 г. N А62-740/2008 Учитывая, что Администрация уведомила ответчика о расторжении в одностороннем порядке заключённого с ним на неопределённый срок договора аренды земельного участка, суд по праву удовлетворил иск и обязал Общество освободить спорный земельный участок. Ссылка заявителя жалобы на наличие неотделимых улучшений арендованного имущества (земельного участка) не заслуживает внимания, так как возврат арендованного имущества после прекращения договора аренды не зависит от разрешения вопроса о неотделимых улучшениях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 сентября 2008 г. N А62-740/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2009 г. N А62-740/2008 (Ф10-4039/08(2))

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца З.Н.Н. - представителя (дов. N 1605 от 28.07.2008), от ответчика - не явился, извещён надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "П", г. Рославль Смоленской обл., на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2008 по делу N А62-740/2008, установил:

Администрация Муниципального образования "Р" (далее - администрация МО "Р"), г. Рославль Смоленской обл., обратилась в арбитражный суд с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью "П" (далее - ООО "П"), г. Рославль Смоленской обл., освободить земельный участок площадью 1458 кв. м, кадастровый номер 67:15:032 04 49:0002, расположенный по адресу: Смоленская обл., г. Рославль, 17 микрорайон, около дома N 3 (уточнённые требования).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "П" просит состоявшееся судебное решение отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не учел произведенные ответчиком неотделимые улучшения арендованного имущества, не принял мер к заключению мирового соглашения сторонами по делу.

Администрация МО "Р" в отзыве на кассационную жалобу просит решение оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель администрации МО "Р" поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам.

Ответчик надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но его представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости обжалуемый судебный акт оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 14.09.2006 между Администрацией МО "Р" (арендодатель) и ООО "П" (арендатор) был заключён договор аренды N 480, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 67:15:032 04 49:0002, площадью 1458 кв. м, расположенный по адресу: Смоленская обл., г. Рославль, 17 микрорайон, возле дома N 3, для размещения автостоянки. Срок действия договора аренды был установлен на 11 месяцев (до 01.06.2007).

По окончании срока действия названного договора ООО "П" продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, в силу ст. 621 ГК РФ, срок действия договора был возобновлён на тех же условиях на неопределённый срок.

Письмом от 17.07.2007 N 1245 Администрация МО "Р" уведомила ответчика о расторжении в одностороннем порядке с 17.10.2007 заключённого с ним на неопределённый срок договора от 14.09.2006 N 480 аренды земельного участка.

Ссылаясь на то, что ООО "П" до настоящего времени не освободило спорный земельный участок, не привёло его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, и продолжает незаконно использовать под автостоянку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришёл к выводу о необходимости удовлетворить требования истца.

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

17.07.2007 Администрация МО "Р" направила ответчику сообщение об отказе от договора аренды земельного участка. С 17.10.2007 договор аренды прекращен.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд по праву удовлетворил иск.

Ссылка заявителя жалобы на наличие неотделимых улучшений арендованного имущества (земельного участка) не заслуживает внимания. Возврат арендованного имущества после прекращения договора аренды не зависит от разрешения вопроса о неотделимых улучшениях.

Незаключение сторонами мирового соглашения не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного решения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2008 по делу N А62-740/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.