Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 сентября 2008 г. N А64-5299/07-22 Поскольку в спорный период Предприниматель производства и реализации продукции не осуществлял, дохода от данного вида деятельности не получал, то расходы на ремонт помещений, необходимых для производства, подлежат учету в том налоговом периоде, в котором фактически будет получен доход от реализации продукции. Суд сделал верный вывод о том, что заявленные Предпринимателем расходы в налоговых декларациях по НДФЛ и ЕСН за спорный период являются неправомерными, и отказал в удовлетворении требований в этой части (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 сентября 2008 г. N А64-5299/07-22
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2009 г. N 151/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - не явились, извещены надлежаще, от налогового органа Ш.А.В. - представителя (дов. от 09.01.08 г. N 05-24/000294),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.С.Ю. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.08 г. по делу N А64-5299/07-22, установил:

Индивидуальный предприниматель К.С.Ю. (далее - Предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными п. 2 решения ИФНС РФ по г. Тамбову (далее - налоговый орган) от 19.07.07 г. N 1854 в части начисления НДФЛ в сумме 46950,37 руб. и п. 2 решения от 19.07.07 г. N 16443 в части начисления ЕСН в сумме 27301,31 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.08 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными п. 2 решения ИФНС РФ по г. Тамбову от 19.07.07г. N 1854 в части доначисления НДФЛ в сумме 46396,22 руб. и п. 2 решения ИФНС РФ по г. Тамбову от 19.07.07г. N 16443 в части доначисления ЕСН в сумме 26464,32 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.08 г. решение суда в части удовлетворения требований Предпринимателя о признании недействительными п. 2 решения ИФНС РФ по г. Тамбову от 19.07.07 г. N 1854 в части доначисления НДФЛ в сумме 46396,22 руб. и п. 2 решения от 19.07.07 г. N 16443 в части доначисления ЕСН в сумме 26464,32 руб. отменено. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя К.С.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, представленной Предпринимателем 28.03.07 г.

По результатам проверки принято решение от 19.07.07 г. N 1854 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Предпринимателю доначислен НДФЛ в сумме 51671 руб.

Также налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год, представленной Предпринимателем 28.03.07 г.

По результатам проверки принято решение от 19.07.07 г. N 16443 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Предпринимателю доначислен ЕСН в сумме 30933,32 руб.

Предприниматель, полагая, что решение от 19.07.07 г. N 1854 и решение от 19.07.07 г. N 16443 нарушают ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218-221 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В силу п. 3 ст. 237 НК РФ для предпринимателей объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 г. N 86н/БГ-3-04/430 установлено, что учет расходов индивидуальными предпринимателями ведется с учетом следующих особенностей: 1) стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг; 2) расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в 2006 году Предпринимателем было принято решение организовать деятельность по производству и реализации мучных кондитерских изделий, для чего были заключен договор от 01.01.06 г. N 1 аренды торговой площади и складского помещения общей площадью 599,6 кв. м и договор от 01.01.06 г. N 2 аренды помещения под цех мучных кондитерских изделий площадью 126,8 кв. м. В связи с необходимостью получения сертификата соответствия и обеспечения санитарного состояния цеха мучных кондитерских изделий в соответствии с нормами СаНПиН налогоплательщиком был сделан ремонт.

Произведенные расходы на проведение ремонта цеха мучных кондитерских изделий подтверждаются имеющимися в материалах дела актами выполненных работ.

Вместе с тем, как установлено судом, сертификат соответствия N РОСС RU. АЯ73.ВО2175, необходимый для производства изделий кондитерских мучных - печенья согласно приложениям (бланки N 1294394, N 1294395) выдан Предпринимателю 08.02.07 г.

Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела копий налоговый деклараций, в соответствующих разделах деклараций по НДФЛ и по ЕСН за 2006 год Предприниматель указала на отсутствие дохода от деятельности по производству мучных кондитерских изделий.

Доказательств осуществления деятельности по производству мучных кондитерских изделий до момента получения указанного сертификата и получение дохода от данного вида деятельности в 2006 году налогоплательщиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку в 2006 году Предприниматель производства и реализации мучных кондитерских изделий не осуществляла, дохода от данного вида деятельности не получала, то расходы на ремонт помещений, необходимых для производства, подлежат учету в том налоговом периоде, в котором фактически будет получен доход от реализации мучных кондитерских изделий.

По аналогичных основаниям суд признал необоснованным включение в расходы, понесенные в 2006 году, затрат в сумме 5072 руб. на оплату аренды цеха мучных кондитерских изделий, а также затрат в сумме 20805 руб., понесенных при приобретении бытовой техники и других приспособлений для производства мучных кондитерских изделий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные Предпринимателем расходы в налоговых декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2006 год являются неправомерными, и отказал в удовлетворении требований в этой части.

Доводы кассационной жалобы Предпринимателя сводятся к иному толкованию примененных судом апелляционной инстанции норм материального права, которое является ошибочным.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 года по делу N А64-5299/07-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.С.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.