Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2024 г. N Ф05-35213/22 по делу N А40-234662/2021

г. Москва

06 декабря 2024 г.

Дело N А40-234662/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании от Прокуратуры: Седых Р.А., удостоверение, от истца: Тушнурцев В.Ю., к/управляющий по решению от 27.08.20234 по делу N А21-12386/19, от ответчика: Задко О.В., доверенность от 18.11.2024; от третьих лиц: от ФНС России: Зенина М.А., доверенность от 24.01.2024; от УФНС России по Калининградской области: Панова Г.Р., доверенность от 15.04.2024; от иных третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЮТФ-Дистрибьюшин" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу

по исковому заявлению ООО "Юнион Тобакко Фэктори"

к ООО "ЮТФ-Дистрибьюшин"

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Федеральная налоговая служба,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнион Тобакко Фэктори" (далее - истец, ООО "ЮТФ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ЮТФ-Дистрибьюшин" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 01.09.2017 N ЮП-845/2017 в размере 2 448 037 462 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 оставлено без изменения.

16.10.2023 в Арбитражный суд города Москвы от Прокуратуры Калининградской области поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 производство по заявлению Прокуратуры Калининградской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-234662/21-142-1719 прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 в удовлетворении заявления Прокуратуры Калининградской области о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-234662/21-142-1719 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "ЮТФ-Дистрибьюшин" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представители истца, Прокуратуры, ФНС России, УФНС России по Калининградской области возражали против доводов кассационной жалобы на основании отзывов, приобщенных в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Росфинмониторинг своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца, ответчика, Прокуратуры и присутствующих третьих лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела.

Обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеющих существенное значение для дела, но не являвшихся предметом судебного разбирательства по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами.

Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Заявитель в качестве довода о необходимости пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на то, что решением от 24.06.2021 по делу N А21-12386/19 Арбитражный суд Калининградской области признал ООО "ЮТФ" несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

В целях противодействия совершения незаконных действий, в том числе в целях защиты публичных интересов, воспрепятствованию использования института судебной власти как инструмента незаконного обогащения и тем самым недопущения причинения значительного ущерба государству, прокурором Калининградской области принято решение о вступлении в рассматриваемое Арбитражным судом Калининградской области дело N А21-12386/2019 по заявлению ООО "Стандарт" о признании ООО "ЮТФ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2023 удовлетворено ходатайство прокурора Калининградской области о вступлении в порядке ч. 5 ст. 52 АПК РФ в дело N А 21-12386 /2019.

В ходе изучения материалов дела о банкротстве, установлено наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-234662/2021 от 12.09.2022 по заявлению ООО "ЮТФ" о взыскании с ООО "ЮТФ-Дистрибьюшин" задолженности по договору поставки от 01.09.2017 N ЮП-845/2017 в сумме 2 448 037 462,02 руб., при этом по результатам проведенной проверки установлены обстоятельства, указывающие на необходимость пересмотра указанного решения суда на основании п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, исходя из следующего.

Согласно заявлению Прокуратуры, в ходе проверки получена информация и документы, подтверждающие наличие у ООО "ЮТФ-Дистрибьюшин" дебиторской задолженности перед ООО "Юнион Тобакко Фэктори" по договору поставки от 01.09.2017 N ЮП-845/2017 в размере 2 420 925 683, 30 руб.

В рамках исполнения указанного договора на сумму 459 805 785 руб. реализована именно табачная, а не сувенирная продукция, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями (ГТД 10012020/280818/0041739; 10012020/280818/0041795; 10012020/280818/0041798, 10012020/280818/0041804, 10012020/280818/0041818, 10012020/290818/0042119, 10012020/290818/0042173, 10012020/021118/0067978). При этом, размер оборотов рекламной (сувенирной) продукции, безвозмездно отгружаемой согласно дополнительному соглашению от 16.04.2018 к договору поставки, заключенному между ООО "ЮТФ" и ООО "ЮТФ-Дистрибьюшин", начиная с 16.04.2018 года по 2021 год 46,13% от всего оборота реализации ООО "ЮТФ", что является нехарактерным поведением для хозяйствующего субъекта, деятельность которого направлена на извлечение прибыли.

Действия по заключению 16.04.2018 дополнительного соглашения, по мнению заявителя, свидетельствуют о согласованности действий ООО "ЮТФ" и ООО "ЮТФ-Дистрибьюшин" и их направленности на вывод из конкурсной массы финансовых активов и имущества ООО "ЮТФ", поскольку в рамках обособленного спора по делу N А21-12386/2019 (привлечение к субсидиарной ответственности) - ООО "ЮТФ-Дистрибьюшин" является ответчиком.

Согласно представленным документам ООО "ЮТФ" иные поставки, за исключением товаров (грузов) относящихся к табачной или никотинсодержащей продукции в адрес иных контрагентов - покупателей и самому получателю ООО "ЮТФ" с территории Калининградской области на остальную территорию Российской Федерации не осуществлялись. Документов, подтверждающих факт поставки в рамках заключенного между ООО "ЮТФ" и ООО "ЮТФ-Дистрибьюшин" дополнительного соглашения от 16.04.2018 сувенирной и рекламной продукции, к которой согласно законодательству не отнесена табачная продукция, бывшим руководителем ООО "ЮТФ", ООО "ЮТФ-Дистрибьюшин" не представлено. При этом копия акта сверки по состоянию на 31.10.2018 года и книги продаж истца подтверждают наличие дебиторской задолженности ответчика по договору поставки N ЮП-845/2017, аффилированность сторон которого установлена по делу N А21-13655/2019.

УФНС России по Калининградской области, поддерживая доводы заявления Прокуратуры, указало на то, что в рамках дел N А21-13662/2019 и N А21-13655/2019 в соответствии с позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2019 N 308-ЭС16-1475 и от 24.05.2019 N 305-ЭС19-7343, установлена аффилированность (заинтересованность) ООО "ЮТФ", ООО "ЮТФ-Дистрибьюшин", ООО "С.К.П.", ООО "Глобал", ООО "УСМ", ООО "Стандарт" и др., осуществляющих деятельность по производству и реализации табачной продукции, входящих в одну группу компаний "Union Tobacco Factory Inc.".В группе компаний "Union Tobacco Factory Inc." реализован единый непрерывный процесс по ввозу, производству, реализации табачной продукции за счет денежных средств группы компаний, получив тем самым незаконную материальную выгоду в ущерб интересам бюджета Российской Федерации.

Также в рамках спора по делу N А40-51410/23-99-910 установлено, что вышеуказанные лица являются участниками группы взаимозависимых организаций, осуществляющих свою деятельность под единым брендом Union Tobacco Factory Inc., а Шиковец В.П., Шиковец Д.П., Лужанская Е.М. являются контролирующими Union Tobacco Factory Inc лицами.

Также, по мнению уполномоченного органа, по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ЮТФ-Дистрибьюшин" установлен факт расчетов с ООО "ЮТФ" за период 3 квартал 2017 - 4 квартал 2020 гг. по договору поставки на сумму 510 697 166,90 рублей, а также установлен факт уплаты налогов ООО "ЮТФ-Дистрибьюшин" за ООО "ЮТФ" в 2018 году на общую сумму 1 599 871 854,71 рубля, соответственно, задолженность ООО "ЮТФ-Дистрибьюшин" перед ООО "ЮТФ" по договору поставки составляет 2 398 095 685,40 рублей. Доказательства оплаты данной задолженности у ответчика отсутствуют, при этом наличие дебиторской задолженности подтверждает как само ООО "ЮТФ", так и ООО "ЮТФ-Дистрибьюшин". В рамках дела о банкротстве ООО "ЮТФ" (дело N А21-12386/2019) в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ООО "ЮТФ-Дистрибьюшин" представило отзыв, в соответствии с которым признает наличие задолженности по договору N ЮП-845/2017 от 01.09.2017 в размере 2 392 986 687,64 руб., и предоставило в подтверждение акт сверки по состоянию на 09.07.2021.

Как утверждает уполномоченный орган, задолженность ООО "ЮТФ" перед ООО "ЮТФ-Дистрибьюшин" по состоянию на 31.10.2018 составляет 2 448 037 482,02 руб., что подтверждается подписанным между сторонами актом сверки расчетов между ООО "ЮТФ" и ООО "ЮТФ-Дистрибьюшин", а также вступившими в законную силу судебными актами: определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2020 по делу N А21-13655/2019, постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 13.11.2020 по делу N А21-13655/2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2021 по делу N А21-13655/2019, определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2022 по делу N А21-12386/2019, постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 17.08.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2022. При этом, как у конкурсного управляющего, так и в рамках арбитражного спора, отсутствуют первичные документы ООО "ЮТФ", в том числе по взаимоотношениям с аффилированном с должником - ООО "ЮТФ-Дистрибьюшин".

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедуре банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора лежит как на истце, так и на ответчике, следовательно, ООО "ЮТФ" обязан подтвердить документально довод, заявленный в судебном споре о поставке сувенирной продукции в адрес ООО "ЮТФ-Дистрибьюшин".

Кроме того, УФНС России по Калининградской области при реализации функций уполномоченного органа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) установлено, что в период с 01.01.2018 по 17.06.2021 в рамках ряда юридических лиц, в числе которых ООО "ЮТФ" в лице Федоткина Е. А., осуществляющих деятельность по производству и реализации табачной продукции, входящих в одну группу компаний UTF, реализована схема по получению неправомерной материальной выгоды в ущерб интересам налогового органа в виде заключения сделок, которые повлекли неспособность ООО "ЮТФ" в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, имеющая признаки налоговых преступлений, предусмотренных статьями 199.2 и 196 УК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, пришел к выводу об отсутствии совокупности процессуальных оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельств в смысле, придаваемом названному термину нормами главы 37 АПК РФ.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что Прокуратурой выявлены юридические факты, не являющиеся предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении дела, следовательно, вывод о вступивших в силу судебных актах и отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по договору поставки от 01.09.2017 N ЮП-845/2017 не состоятелен. Поскольку полученная в ходе проверки информация о противоправном поведении участников спора способна повлиять на исход дела, и указывает на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, в том числе вследствие уклонения от уплаты налогов, а также о направленности действий сторон на совершение незаконных финансовых операций, прокурор, действуя от имени и в интересах государства, инициировал пересмотр судебного акта по делу N А40-23462/2021.

При таких обстоятельствах, выводы, изложенные в определении Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 об отсутствии по делу вновь открывшихся обстоятельств являются ошибочными, поскольку основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление Прокуратуры Калининградской области о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-234662/21-142-1719 является обоснованным.

Суд обоснованно принял во внимание факт признания ООО "ЮТФ-Дистрибьюшин" в рамках дел N А21-12386/2019 и N А21-13655/2019 дебиторской задолженности, указанной в актах сверки расчетов, в которых отражено наличие задолженности перед ООО "ЮТФ", тогда как в споре по делу N А40-234662/21 общество отрицало наличие задолженности перед тем же лицом за аналогичный период.

С учётом указанных приведённых обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки в силу положений ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу N А40-234662/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Гречишкин А.Н. Нагорная