Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2024 г. N Ф05-11948/19 по делу N А40-10513/2018

г. Москва

6 декабря 2024 г.

Дело N А40-10513/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024

в неудовлетворенной части заявления финансового управляющего должника об

истребовании документов у Банка ВТБ (ПАО), ПАО "МТС-Банк", ООО "ХКФ Банк", АО "Альфа-Банк", ПАО "Сбербанк России", КБ "Финансовый стандарт" в лице ГК "АСВ", АО "Консервативный коммерческий банк" Московской в лице ГК "АСВ", АО "Киви Банк" и ООО Небанковская кредитная организация "Мобильная карта",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Блохиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 Блохина И.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Петрушкин М.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника об истребовании документов у Банка ВТБ (ПАО), ПАО "МТС-Банк", ООО "ХКФ Банк", АО "Альфа-Банк", ПАО "Сбербанк России", КБ "Финансовый стандарт" в лице ГК "АСВ", АО "Консервативный коммерческий банк" Московский в лице ГК "АСВ", АО "Киви Банк", ООО НКО "Мобильная карта" согласно перечню.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024, удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника об истребовании у Банка ВТБ (ПАО), ПАО "МТС-Банк", ООО "ХКФ Банк", АО "Альфа-Банк", ПАО "Сбербанк России", КБ "Финансовый стандарт" в лице ГК "АСВ" Банк "Мир привилегий" (ООО), АО "Консервативный коммерческий банк" Московский в лице ГК "АСВ" и ООО НКО "Мобильная карта" следующих сведений и документов в отношении супруга должника Блохина Э.А.:

- сведения о счетах, в том числе брокерских, банковских картах, акциях, облигациях, структурных продуктах и вкладах (депозитах), а также о договорах аренды банковской ячейки (сейфа), открытых за период, начиная с 01.01.2015 по настоящее время;

- выписки по банковским счетам за период начиная с 01.01.2015 по настоящее время.

В удовлетворении остальной части требований финансовому управляющему отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 в неудовлетворенной части заявления, и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии основания для изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании полученных из ИФНС N 21 по г. Москве сведений, финансовым управляющим были отправлены запросы в Банк ВТБ (ПАО), ПАО "МТС-Банк", ООО "ХКФ Банк", АО "Альфа-Банк", ПАО "Сбербанк", КБ "Финансовый стандарт" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", Банк "Мир привилегий" (ООО), АО "Консервативный коммерческий банк" Московский в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО НКО "Мобильная Карта" о получении выписок по счетам за период, начиная с 01.01.2013 по настоящее время.

Поскольку указанные лица не предоставили запрошенные сведения и документы, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании.

Удовлетворяя заявление и устанавливая период предоставления испрошенных сведений с 01.01.2015 по дату исполнения ходатайства, суд первой инстанции указал, что для анализа сделок должника у финансового управляющего отсутствует обязанность по истребованию выписок по счетам супруга за пятилетний период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, поскольку законодательством о несостоятельности период исследования данных о финансово-хозяйственной жизни гражданина накануне банкротства ограничен тремя годами.

Отклоняя довод о необходимости истребовать информацию от банков за период с 2013 года (за три года до заключения брачного договора), чтобы понять какое имущество, было приобретено за счет личных денежных средств Блохина Э.А., а какое за счет личных денежных средств должника, суд апелляционной инстанции указал, что временной промежуток, за который могут быть истребованы финансовым управляющим сведения в отношении должника и супруги, ограничен трехлетним периодом.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника только в части.

Между тем, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу пункта 8 и 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве, праву финансового управляющего получать информацию о должнике, в том числе в отношении совместно нажитого имущества в период брака, корреспондирует его обязанность принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, а также по проведению анализа финансового состояния гражданина.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Учитывая изложенное, заслуживает внимания довод кассационной жалобы об объективной необходимости истребования информации в отношении супруга должника за период с 2013 года, в целях необходимости определения какое имущество могло быть приобретено за счет личных денежных средств Блохина Э.А., а какое за счет личных денежных средств должника.

Так, в обоснование своего довода финансовый управляющий должника указывает, что 28.04.2012 между Блохиной И.В. и Блохиным Э.А. был заключен брак, а 16.03.2016 заключен нотариальный брачный договор N 77 А Б 9459683, из пункта 1.3 которого следует, что все движимое и недвижимое имущество, которое уже приобретено или будет приобретено супругами в период брака, во время брака и в случае его расторжения будет являться личной собственностью того супруга, на имя которого приобретено и/или зарегистрировано это имущество. Доходы каждого из супругов являются его личной собственностью, во время брака и в случае его расторжения.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, приведенные финансовым управляющим доводы в полной мере обосновывают необходимость истребования информации в отношении супруга должника за период с 2013 года, учитывая дату заключения брака и брачного договора.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 АПК РФ.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд округа считает необходимым изменить судебные акты в обжалуемой части, изложив резолютивную часть определения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 с указанием об истребовании сведений и документов в отношении супруга должника - Блохина Эдуарда Александровича, начиная с 01.01.2013.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу N А40-10513/2018 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 в следующей редакции:

"Удовлетворить ходатайство финансового управляющего Блохиной Ирины Владимировны об истребовании у Банк ВТБ (ПАО), ПАО "МТС-Банк", ООО "ХКФ Банк", АО "Альфа-Банк", ПАО Сбербанк, Коммерческий Банк "Финансовый стандарт" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Банк "Мир привилегий" (ООО), АО "Консервативный коммерческий банк" Московский в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО Небанковская Кредитная Организация "Мобильная Карта" следующих сведений и документов в отношении супруга должника - Блохина Эдуарда Александровича (11.07.1985 г.р., место рождения: г. Севастополь):

- сведения о счетах, в том числе брокерских, банковских картах, акциях, облигациях, структурных продуктах и вкладах (депозитах), а также о договорах аренды банковской ячейки (сейфа), открытых за период, начиная с 01.01.2013 по настоящее время;

- выписки по банковским счетам за период начиная с 01.01.2013 по настоящее время."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина