Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2008 г. N А09-4636/07-30-15 Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными. Поскольку тот факт, что возмездная услуга налогоплательщику оказана, принята и оплачена им, а также что она соответствует целям и предмету спорного договора, подтвержден материалами дела, суд правомерно удовлетворил требования истца о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль и пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 октября 2008 г. N А09-4636/07-30-15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "М" Р.С.В. - представителя (дов. N 1/ю от 14.10.2008), Е.В.Л. - директора, от Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 Брянской области М.Л.В. - спец. 1 разряда (дов. N 02-01/3 от 09.01.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2008 по делу N А09-4636/07-30-15, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Брянской области (далее - Инспекция) N 116 от 27.06.2007 в части доначисления 54787 руб. налога на прибыль за 2004 год и 6127 руб. пени, а также уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по нему в сумме 417724 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2007 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2008 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.

В силу п. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 28.02.2007, по результатам которой составлен акт N 116 от 25.05.2007 и принято решение N 116 от 27.06.2007 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислены: 150217 руб. налога на добавленную стоимость; 54787 руб. налога на прибыль и 6127 руб. пени по нему; 58 руб. пени по налогу на доходы физических лиц. Кроме того, убытки, заявленные при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2004 год, уменьшены проверкой в сумме 560993 руб.

Полагая, что решение N 116 от 27.06.2007 частично не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления оспариваемой суммы налога на прибыль послужил выводы налогового органа о необоснованном уменьшение Обществом налогооблагаемой базы на сумму расходов, затраченных на оплату маркетинговых услуг ООО "Ц".

При этом Инспекция исходила из того, что результатом оказанных налогоплательщику (заказчик) услуг явился поиск ООО "Ц" (исполнитель) на рынке контрагентов-организаций, с которыми заказчик уже состоял в экономических отношениях и которые не подтверждают факт переговоров или иных совместных действий с исполнителем, а также что, понесенные Обществом затраты (транспортные расходы, маркетинговые услуги) превысили полученный им доход.

Кроме того, акты и отчеты оказанных услуг, составлены с нарушением п. 2 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", а именно не отражают ни указания на конкретные оказанные услуги (маркетинговые услуги), ни характер таких услуг, ни цели оказанной услуги, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о несоответствии спорных расходов критерию документальной подтвержденности.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (ст.ст. 253-255, 260-264 НК РФ) является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности. В частности, п.п. 14, 15 п. 1 ст. 264 НК РФ установлена возможность для отнесения налогоплательщиками в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на юридические и информационные услуги; расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

При этом Налоговый Кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Учитывая изложенное, у налогового органа и судов отсутствуют правовые основания для признания произведенных налогоплательщиком расходов экономически необоснованными.

Кроме того, кассационная коллегия отмечает, что налоговое законодательство не содержит конкретного перечня первичных документов, представление которых является основанием для учета в составе расходов фактически понесенных затрат.

В тоже время ст. 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 11 НК РФ, понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" предусмотрено, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а лица, составившие и подписавшие эти документы, обеспечивают достоверность содержащихся в них данных.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Следовательно, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах - достоверными.

При этом в соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Как установлено судом, между Обществом (Заказчик) и ООО "Ц" (Исполнитель) заключен договор N 3/11-МА от 03.11.2003, предметом которого являются работы по исследованию рынка сбыта/приобретения товара, указываемого в спецификациях, а также поиск Исполнителем контрагентов для заключения Заказчиком от своего имени и за свой счет договоров купли и продажи (поставки).

В подтверждение реальности исполнения сторонами взятых на себя обязательств, налогоплательщиком представлены спецификации, акты выполненных работ, отчеты исполнителя, счета-фактуры, платежные поручения (л.д. 113-134 т. 1).

В актах выполненных работ содержатся указание на договора, которые были заключены налогоплательщиком в результате произведенных ООО "Ц" работ по исследованию рынка сбыта товара; факт оплаты Обществом выполненных ООО "Ц" в рамках спорного договора налоговый орган не оспаривает и не ставит под сомнение.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что возмездная услуга налогоплательщику оказана, принята и оплачена им, а также что она соответствует целям и предмету указанного договора, подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что акты выполненных работ не соответствуют требованиям, предъявленным к их содержанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку в любом случае отсутствие реквизитов, на которые указывает налоговый орган, не может свидетельствовать о том, что услуга фактически не оказана.

Ссылки Инспекции на ненахождение ООО "Ц" по юридическому адресу, а также на показания главного бухгалтера и инженера отдела закупок ОАО "С", являлись предметов исследования судом первой инстанции.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями гл. 35 АПК РФ переоценка исследованных судом доказательств и установление фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная коллегия полагает, что судом первой инстанций соблюдены нормы процессуального права, регламентирующие оценку доказательств.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2008 по делу N А09-4636/07-30-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 Брянской области - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.