Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2008 г. N А14-7094/2006/350-30 Поскольку в спорном договоре уступки требования не содержится условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право, а именно, конкретный период, за который цедент уступает истцу (цессионарий) право (требование) по взысканию задолженности по арендной плате по договору аренды, данный договор уступки требования является незаключенным, в связи с чем в иске правомерно отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 октября 2008 г. N А14-7094/2006/350-30
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика: не явился, извещен надлежаще; от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ВРООИ "И", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу N А14-7094/2006/350-30, установил:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "И" (далее - ВРООИ "И"), г. Воронеж, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Ф" (далее - ООО фирма "Ф"), г. Воронеж, о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 900000 руб., в том числе 100000 руб. задолженности по арендной плате за период с 04.07.2003 по 01.01.2005 и пени в размере 800000 руб. за период 04.07.2003 по 12.03.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель К.С.В., Общество с ограниченной ответственностью "Г", Учреждение социального развития местного сообщества "Д".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10.04.2008 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2008 отменить, иск удовлетворить.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, 04.07.2003 между ИП К.С.В. (арендодатель) и ООО фирма "Ф" (арендатор) заключен договор N 7/2/52 аренды нежилого помещения площадью 25 кв. м и имущества, перечисленного акте приема-сдачи, расположенных по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8, отдел на 1 этаже.

Согласно п. 3 названного договора размер арендной платы на дату заключения договора составил: за аренду помещения - 17500 рублей (без НДС).

В пункте 4 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату, начиная с даты подписания договора ежемесячно до 20 числа предшествующего оплачиваемому месяцу. При этом так же установлено, что за каждый день просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает санкции в размере одного процента просроченной суммы, включая проценты за предыдущие дни.

По акту приема-передачи от 04.07.2003 вышеназванное помещение было передано арендатору.

02.06.2006 между К.С.В. (цедент) и ВРООИ "И" (цессионарий) был подписан договор уступки требования N 19/5/19, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает согласно ст.ст. 382, 384 ГК РФ принадлежащие цеденту все права (требования) по взысканию с ООО фирма "Ф" задолженности по арендной плате по договору N 7/2/52 в размере 100000 рублей и пени в размере 800000 рублей, итого 900000 рублей.

Ссылаясь на возникновение у ООО фирма "Ф" задолженности по арендной плате про договору N 7/2/52 за период с 04.07.2003 по 01.01.2005, а также, ссылаясь на заключенный с К.С.В. договор уступки права требования от 02.06.2006, ВРООИ "И" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является, в том числе, условие о предмете договора.

Согласно п. 1 договора уступки требования N 19/5/19 от 02.06.2006 цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту все права (требования) по взысканию с ООО фирма "Ф" задолженности по арендной плате по договору аренды от 04.07.2003 N 7/2/52 в размере 100000 рублей и пени в размере 800000 рублей, итого 900000 рублей.

При этом из представленного истцом расчета, в редакции 11.03.2008, следует, что по состоянию на 20.11.2004 задолженность ответчика по арендной плате составляет 219697 рублей, из которой часть (100000 рублей) уступлена по договору уступки требования N 19/5/19 от 02.06.2006.

С учетом изложенного, судебные инстанции обоснованно указали, что в рассматриваемом договоре уступки требования не содержится условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право, а именно, конкретный период, за который К.С.В. (цедент) уступает ВРООИ "И" (цессионарий) право (требование) по взысканию задолженности по арендной плате по договору аренды от 04.07.2003 N 7/2/52 в размере 100000 рублей и пени в размере 800000 рублей.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что предмет договора уступки требования N 19/5/19 от 02.06.2006 сторонами не согласован, в связи с чем данный договор в силу положений ст. 432 ГК РФ является незаключенным.

Данная позиция судов соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Поскольку договор уступки требования N 19/5/19 от 02.06.2006 нельзя считать заключенным, то есть порождающим права и обязанности сторон, судебные инстанции правомерно отказали ВРООИ "И" в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие между цедентом и цессионарием неопределенности в идентификации уступленного права в виду того, что цедент К.С.В. является председателем Совета цессионария ВРООИ "И", не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не нельзя отнести к обстоятельствам, позволяющим индивидуализировать уступленное право.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу N А14-7094/2006/350-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.