Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 2008 г. N А35-8695/06-С12 Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора ответчик не являлся застройщиком и участником долевого строительства, а также в связи с тем, что площадь нежилого помещения, зарегистрированного на праве собственности за истцом, в процессе строительства изменилась, что не было и не могло быть известно истцу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 октября 2008 г. N А35-8695/06-С12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "С" - не явились, извещены надлежаще, от ИП А.С.А. Б.А.В. - представитель, доверенность б/н от 23.04.2008, от ЗАО "С" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя А.С.А. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 года по делу N А35-8695/06-С12, установил:

Вступившим в закону силу решением Арбитражного суда Курской области от 16 апреля 2007 года по делу N А35-8695/06-С12 за индивидуальным предпринимателем А.С.А. признано право собственности на административное помещение площадью 119 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома во 2 секции N 8 (вторая очередь) по Московскому проезду в г. Курске.

Предприниматель А.С.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом как на вновь открывшееся обстоятельство предприниматель указывает на то, что судом рассмотрен спор и принято решение по нему к ненадлежащему ответчику - таковым на дату принятия решения суда являлось ООО "С", а не ЗАО "С", а также на несоответствие технической характеристики помещения, в отношении которого судом принято решение о признании за ней права.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2008 заявление ИП А.С.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя А.С.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не соглашаясь с постановлением арбитражного апелляционного суда, ИП А.С.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Основанием пересмотра судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что решение суда первой инстанции от 28.02.2008 фактически аннулировало основание возникновения у неё права собственности на нежилое помещение, расположенное в незавершенном строительством жилом доме, находящемся в собственности у ООО "С", то есть, не только не затронув имущественных прав и обязанностей ООО "С", но и напротив, исключило возможность их нарушения, так как первоначально имущественный спор был рассмотрен без участия ООО "С", а при новом рассмотрении общество уже было привлечено к участию в деле; в связи, с чем право на обжалование решения суда от 28.02.2008 в апелляционном порядке у ООО "С" отсутствовало.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО "С" и ЗАО "С" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в их числе: наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 г. "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении иска, поданного в арбитражный суд ИП А.С.А. от 08.12.2006 года, ответчиком по делу являлось ЗАО "С" участник по договору долевого участия в строительстве от 29.04.2004 года, по условиям которого стороны соединили свои вклады совместно для достижения цели строительства жилого дома по ул. М. (2 очередь).

Однако 25.10.2006 года ЗАО "С" заключило с ООО "С" договор купли-продажи недвижимого имущества - незавершенного строительством данного объекта недвижимости без извещения дольщиков о замене заказчика.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 26.04.2007 года объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: г. Курск, проезд Московский, 4, был зарегистрирован на праве собственности за ООО "С" N 01/014/2007-937.

Из решения Арбитражного суда Курской области от 16 апреля 2007 года видно, что за ИП А.С.А. признано право собственности на незавершенное строительством нежилое помещение в жилом доме площадью 119 кв. м.

Из выступления в кассационной инстанции представителя ИП А.С.А. следует, что площадь нежилого помещения в процессе строительства изменилась, кроме того, невозможно зарегистрировать незавершенное строительством помещение в построенном жилом многоквартирном доме.

Из решения суда также следует, что основанием для обращения с иском о признании права собственности на незавершенное строительством нежилое помещение в стоящемся многоквартирном жилом доме послужило сообщения ЗАО "С" об удорожании строительства и необходимости дополнительного внесения денежных средств.

Однако на момент рассмотрения данного спора застройщиком ЗАО "С" и участником долевого строительства не являлось, появился собственник незавершенного строительством жилого дома ООО "С" полномочный решать по иному возникающие при строительстве вопросы.

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае на момент обращения с иском и на момент вынесения решения истцу не были и не могли быть известны приведенные обстоятельства.

Поскольку указанное обстоятельства способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть являются существенными, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 16.04.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах постановление арбитражного апелляционного суда подлежит отмене.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у ООО "С" отсутствовало право на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28.02.2008, нельзя признать обоснованными.

Так, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.1997 года N 11 предусмотрено, что в соответствии со статьей 145 АПК право на подачу апелляционной жалобы в арбитражный суд имеют лица, участвующие в деле. Такое же право имеют, как это предусмотрено в пункте 4 части 3 статьи 158 АПК, лица, не привлеченные к участию в деле, если арбитражный суд принял решение об их правах и обязанностях. В этом случае указанные лица пользуются правами лиц, участвующих в деле, в том числе они вправе принимать участие в рассмотрении дела в апелляционной инстанции, заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления следует читать как "от 19.06.1997 г."

Таким образом, поскольку общество не было привлечено к участию в деле, а в судебном акте указано о правах и обязанностях общества, за ним зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости, следовательно, ООО "С" является лицом, имеющим в силу закона право на обжалование судебного акта и вправе было обратиться в суд с апелляционной жалобой.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 года по делу N А35-8695/06-С12 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Курской области от 28 февраля 2008 года.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.