Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2024 г. N Ф05-29063/21 по делу N А40-154125/2017

г. Москва

11 декабря 2024 г.

Дело N А40-154125/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Лоскутовой Н.А., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца

ООО "Арктур" - Беленко А.Б. по доверенности от 10 сентября 2022 года,

от ответчика:

ООО "Агентство охраны "Грань" - Гюнтер В.А. по доверенности от 19 июля 2017 года,

от третьих лиц:

АО "УзАвто Моторс" - Максутов А.Р. по доверенности от 20 декабря 2023 года,

Анциферов В.В. - не явился, извещен,

Гюнтер В.А. - лично, по паспорту,

Гребнев М. В. - Павлова Ю.А. по доверенности от 26 октября 2023 года,

Васильев П.А. - не явился, извещен,

ООО "Коллегия Парадокс" - Маслов М.С. - управляющий, выписка ЕГРЮЛ от 01 октября 2024 года,

рассмотрев 04 декабря 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

Гребнева М.В., ООО "Коллегия Парадокс" ООО "АО Грань", Гюнтера В.А., АО "УзАвто Моторс"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 10 апреля 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 июля 2024 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арктур"

к обществу с ограниченной ответственность "Агентство охраны "Грань",

третьи лица: 1) АО "УзАвто Моторс" (прежнее наименование - АО "Дженерал Моторс Узбекистан"); 2) Анциферов В.В.; 3) Гюнтер В.А.; 4) Гребнев М. В. 5) Васильев П.А.; 6) ООО "Коллегия Парадокс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арктур" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Агентство охраны "Грань" (далее - ответчик) о признании договора на оказание юридических услуг N АГР02/14 от 14.02.2014, дополнительного соглашения N АГР-03/14 от 22.03.2014 к договору, дополнительного соглашения N АГР12/16 от 21.12.2016 к договору незаключенными, в случае невозможности признать их незаключенными - о признании их недействительными (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Узавто Моторс" (прежнее наименование - АО "Дженерал Моторс Узбекистан"), Анциферов В.В., Гюнтер В.А., Гребнев М.В., Васильев П.А. и общество с ООО "Коллегия Парадокс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А40-154125/2017 оставлены без изменения.

ООО "АО "Грань" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, выраженных в иностранной валюте в рублях по курсу ЦБ России на дату вынесения определения о распределении судебных издержек: с ООО "Арктур" - 201 000 Евро, с АО "Узавто Моторс" - 335 000 Евро, с Анциферова В.В. - 201 000 Евро.

Гюнтер Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании в пользу третьего лица Гюнтера В.А. судебных расходов в следующих размерах: с ООО "Арктур" - 1 249 714 рублей, с АО "Узавто Моторс" - 1 874 571 рублей, с Анциферова В.В. - 1 249 714 рублей.

Гребнев Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Арктур" судебных издержек в размере 80 000 рублей.

ООО "Коллегия Парадокс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Арктур" судебных издержек в размере 115 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024:

заявление ООО "АО "Грань" удовлетворено в части, с ООО "Арктур" в пользу ООО "АО "Грань" взысканы судебные издержки в размере 12 000 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты;

заявление Гребнева М.В. удовлетворено в части, с ООО "Арктур" в пользу Гребнева М.В. взысканы судебные издержки в размере 100 000 рублей;

заявление ООО "Коллегия Парадокс" удовлетворено в части, с ООО "Арктур" в пользу ООО "Коллегия Парадокс" взысканы судебные издержки в размере 5 014,10 рублей;

В остальной части заявлений ООО "АО "Грань", Гюнтера В.А., Гребнева М.В. и ООО "Коллегия Парадокс" в удовлетворении отказано.

Также судом произведено процессуальное правопреемство в следующей части: суд заменил взыскателя с ООО "АО "Грань" на ИП Гюнтера В.А. в части взыскания судебных расходов в размере 2 028 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

Также суд заменил взыскателя с ООО "АО "Грань" на ООО "Коллегия Парадокс" в части взыскания судебных расходов в размере 9 972 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Гребнев М.В., ООО "Коллегия Парадокс", ООО "АО Грань", Гюнтер В.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Узавто Моторс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, взыскать в пользу ответчика 50 000 рублей.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции просил оставить судебные акты без изменения.

Представитель ответчика в заседание суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе, а также просил удовлетворить кассационную жалобу ООО "Коллегия Парадокс".

Представители АО "Узавто Моторс", Гребнева М.В., ООО "Коллегия Парадокс", Гюнтер В.А. поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, представили отзывы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анциферов В.В., Васильев П.А., надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 41, 68, 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункта 5 подраздела III раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пунктами 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктов 2, 5, 10, 11, 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктами 16, 19 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным Решением N 11/23-1 Совета АП МО от 22.10.2014, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителей, объем оказанных представителями услуг и количество подготовленных документов, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 года по делу N А40-154125/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.А. Лоскутова П.И. Машин