Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2024 г. N Ф05-6131/22 по делу N А41-39410/2018

г. Москва

11 декабря 2024 г.

Дело N А41-39410/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Шевыриной П.В.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИТЦ"

на определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 (10АП-14361/2024), по заявлению ООО "ИТЦ" о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КАСКАД-С",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2020 ООО "КАСКАД-С" (далее - должник; ИНН 5050019670, ОГРН 1025006527006) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, в деле о банкротстве применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" гл. IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника утвержден Новиков Павел Васильевич (ИНН 772109351283), о чем в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2020 N 176 (6897) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд Московской области 11.04.2024 поступило заявление ООО "ИТЦ" о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024, в удовлетворении заявления ООО "ИТЦ" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ИТЦ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках настоящего дела о банкротстве судом рассмотрено заявление ООО "ИТЦ" о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 8 126 560 руб. за период с 26.09.2013 по 18.09.2020, требований о передаче квартир N N 16, 20, 35, 45, 46, 57, 72, 76 (уточненное заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2022, заявление удовлетворено частично, требования ООО "ИТЦ" в размере 11 709 600 руб. (основной долг) и 1 434 230, 84 руб. (неустойка) признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС22-27109 от 17.02.2023 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "ИТЦ" для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов, суды исходили из пропуска заявителем срока на предъявление требования и отсутствие оснований для его восстановления, заявитель по смыслу ст. 201.1 Закона о банкротстве не является участником строительства.

В обоснование доводов о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 N 485-О, указав, что суды применили неверную редакцию Закона о банкротстве и неправильно определили отсутствие у ООО "ИТЦ" статуса участника строительства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309-311 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с приведенными нормами права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В настоящем случае, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что приведенное заявителем определенное Конституционного Суда Российской Федерации не содержит указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, принятых на основании иного правового подхода, пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта.

Кроме того, как установлено судами, в указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а равно и проверка правильности применения судами оспариваемого положения к его компетенции не относятся.

Обстоятельства уважительности причин пропуска кредитором срока на предъявление требований, наличия у него статуса участника строительства являлись предметом рассмотрения судов при рассмотрении спора по существу, в связи с чем, указание заявителем на иной правовой подход при их установлении не может являться основанием для пересмотра судебного акта.

Спорные для разрешения обособленного спора обстоятельства о соблюдении срока и статусе кредитора также являлись предметом обжалования в суды апелляционной и кассационных инстанций, правильность применения правового подхода, с учетом фактических обстоятельств спора, проверена судами. В частности, как уже отмечалось выше, определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2023 N 305-ЭС22-27109 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "ИТЦ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, приведенные кредитором обстоятельства не могут являться основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованным выводам, с которыми соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ИТЦ" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу N А41-39410/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Н. Короткова П.В. Шевырина