Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2008 г. N А64-6553/07-6 Дело о признании недействительным договора купли-продажи передано на новое рассмотрение, поскольку суд, прекращая производство по делу, не учел, что данный спор касается деятельности хозяйственного Общества и не является трудовым, и, следовательно, подлежит рассмотрению в суде независимо от того, что одним из ответчиков является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 октября 2008 г. N А64-6553/07-6
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ИФНС РФ по г. Мичуринску - не явились, извещены надлежаще; от ответчиков: Ч.О.А. - не явились, извещены надлежаще; Э.Л.Е. - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Мичуринску Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А64-6553/07-6, установил:

Инспекция ФНС РФ по г. Мичуринску Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с иском к гр. Ч.О.А., г. Мичуринск, и гр. Э.Л.Е., г. Москва, о признании недействительным договора купли-продажи 50 процентов долей Общества с ограниченной ответственностью "Г" от 28.02.2007 N 2 и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2008 производство по делу прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик Ч.О.А. просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения как необоснованную.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, судебные инстанции пришли к выводу, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку один из ответчиков - Э.Л.Е. не имеет статуса предпринимателя, а действующее законодательство не позволяет арбитражному суду рассмотреть спор с участием физических лиц.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод ошибочным.

Из материалов дела видно, что предметом спора по настоящему делу является признание недействительным договора купли-продажи долей уставного капитала ООО "Г", заключенного между ответчиками.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам.

К делам, рассматриваемым арбитражным судом, отнесены дела по спорам, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров (п. 4 ч. 1 ст. 33); дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях предусмотренных федеральным законом (п. 6 ч. 1 ст. 33).

Согласно части 2 статьи 33 АПК РФ указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В рассматриваемом случае спор инициирован налоговым органом в связи с отчуждением участниками общества принадлежащих им долей в уставном капитале ООО "Г", то есть касается деятельности хозяйственного общества, и не является трудовым.

При таких обстоятельствах спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде независимо от того, что одним из ответчиков является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя.

Обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в Арбитражный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 3 ст. 288, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А64-6553/07-6 отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.