Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2024 г. N Ф05-22567/22 по делу N А40-126469/2021

г. Москва

12 декабря 2024 г.

Дело N А40-126469/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Лютова Е.Ф., (доверенность от 19.02.2024),

от ООО "Ривьера" - Галеев А.А., (доверенность от 09.06.2022),

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками операций по перечислению денежных средств в общем размере 2 450 729,68 руб. на расчетный счет ООО "Ривьера", и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Геобанк" (ООО),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 КБ "Геобанк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками операций по перечислению денежных средств в общем размере 2 450 729,68 руб. на расчетный счет ООО "Ривьера", и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 отменено, заявление конкурсного управляющего должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн заседание), представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивала, просила обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Ривьера" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от ООО "Ривьера" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых указано на наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 9 Постановления N 63 разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из смысла указанной статьи, для признания сделки недействительной необходимы следующие обстоятельства:

сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании банкротом;

неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В то же время пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 Постановления N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8)).

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

С учетом положений подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве установленная этим пунктом презумпция действует при одновременном наличии следующих обстоятельств:

- размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей;

- назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.04.2013 между ООО "Рент Эстеблишмент" (правопреемником которого является ООО "Ривьера") и ООО КБ "Агросоюз" был заключен договора аренды нежилого помещения от 03.04.2013 N 16А-К, в соответствии с условиями которого в аренду ООО КБ "Агросоюз" передано нежилое помещение N 16а площадью 35 кв.м., расположенное в здании торгового центра по адресу Московская обл., г. Чехов, Симферопольское шоссе, д. 1.

В последующем, 20.06.2016 в соответствии с договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 03.04.2013 N 16А-К права арендатора переданы от ООО КБ "Агросоюз" в пользу должника, в связи с чем должник начиная с этого момента ежемесячно на протяжении пяти лет вносил арендные платежи в установленном договором аренды порядке, а всего за период с 20.06.2016 по 19.03.2021 на общую сумму 12 183 435,84 руб.

Судами установлено, что должником в пользу ООО "Ривьера" за период с 10.04.2020 по 19.03.2021 совершены перечисления на общую сумму 2 450 729,68 руб., которые послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должника с заявлением о признании недействительной сделкой операций по перечислению денежных средств на расчетный счет должника, и применении последствий недействительности сделок, в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой рыночный размер ставки по договору аренды от 03.04.2013 N 16А-К, заключенному между должником и ООО "Ривьера", за период с марта 2020 года по апреля 2021 года составляет 1 297 478 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что платежи за период с 10.04.2020 по 19.03.2021 совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и поскольку ООО "Ривьера" в материалы дела не представлены доказательства равноценности по сделке, то есть фактического встречного исполнения обязательств перед должником на эквивалентную сумму, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная сделка была совершена при существенной неравноценности встречного предоставления, в связи с чем подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом принял во внимание фактические обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении судебного акта.

А именно то, что оспариваемые платежи совершены в период с 10.04.2020 по 19.03.2021, тогда как временная администрация по управлению банком была назначена приказом Банка России от 02.04.2021 N ОД-535, то есть сделки совершены в пределах срока, установленного пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основным видом деятельности ООО "Ривьера" является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, и в рамках указанного вида деятельности общество осуществляет предоставление различным юридическим лицам в аренду собственных нежилых помещений, расположенных в административном здании, находящемся по адресу г. Чехов, Симферопольское шоссе, д. 1.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что стороны, в отсутствие признаков аффилированности и заинтересованности, состояли в арендных отношениях, которые имели длительный характер, договор аренды сторонами реально исполнялся. Реальность правоотношений конкурсным управляющим не оспаривается, договор аренды нежилого помещения от 03.04.2013 N 16А-К, а также дополнительные соглашения к нему в установленном порядке никем не оспорены и не действительными не признаны.

Вопреки доводу о нерыночных условиях произведенных сделок, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что платежи по внесению дополнительной арендной платы оплачивались должником исходя из общих тарифов ресурсоснабжающих организаций, рассчитываемых по показаниям счетчиков или исходя из установленных общих тарифов. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт передачи в аренду нежилого помещение по завышенной цене.

В свою очередь, ООО "Ривьера" в материалы дела представлены аналогичные договоры аренды, заключенные с арендаторами помещений торгового центра и действовавшие в аналогичный временной период 2020-2021 годы, исследовав которые суд апелляционной инстанции констатировал, что условия, на которых помещение предоставлялось должнику, соответствует типичным условиям сделки, при этом для должника был установлен один из самых низких арендных тарифов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по состоянию на 02.04.2021 стоимость активов должника составляла 401 430 000 руб., когда как спорные операции не превышают 1% от стоимости активов (4 014 300 руб.), в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные операции по перечислению денежных средств не отклоняются от сложившихся отношений с должником, кроме того, спорные перечисления обоснованы, что позволяет отнести сделки к обычным хозяйственным сделкам, как для должника, так и для ООО "Ривьера", особенно с учетом того, что подобные сделки совершались неоднократно на протяжении пяти лет, то есть носили типовой характер. Доказательств, подтверждающих обратное, конкурсным управляющий должника не представлено.

Неравноценность встречного предоставления в данном случае материалами дела в полном объеме и надлежащим образом не подтверждена. Ввиду отсутствия доказательств существенного несоответствия арендной платы, установленной договором, ее рыночному показателю, оспоренная сделка не могла привести к причинению вреда кредиторам и, соответственно, к нарушению их прав. Следовательно, спорная сделка по перечислению должником в пользу ООО "Ривьера" является возмездной, совершенной на рыночных условиях между независимыми участниками рынка в рамках обычной хозяйственной деятельности, характеризуется длительностью и стабильностью арендных отношений,

При таких обстоятельствах, суды апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками операций по перечислению денежных средств в общем размере 2 450 729,68 руб. на расчетный счет ООО "Ривьера", и применении последствий недействительности сделок.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу N А40-126469/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина