Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2024 г. N Ф05-34656/22 по делу N А40-107606/2021

г. Москва

13 декабря 2024 г.

Дело N А40-107606/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Трошиной Ю.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего НПФ "Время" в лице ГК АСВ-Леонов К.С. по дов

от 29.03.2023

от Соловьева Алексея Валерьевича-Шимченко М.П. по дов от 08.06.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего НПФ "Время" в лице ГК АСВ

на постановление от 30.09.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

о привлечении к субсидиарной ответственности Соловьева Алексея Валерьевича по обязательствам ООО "Азимут", приостановлении производства по заявлению НПФ "Время" о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера ответственности до завершения расчетов с кредиторами,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 ООО "Азимут" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

НПФ "Время" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 11.10.2022 обратилось в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Эпштейна Марка Григорьевича, Соловьева Алексея Валерьевича, Антоновой Светланы Валерьевны, Розова Андрея Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2024 указанные судебные акты отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Соловьева Алексея Валерьевича, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего НПФ "Время" - без удовлетворения.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что, отказывая в удовлетворении требований в отношении Соловьева А.В. суды сослались на установленный вступившим в законную силу судебным актом факт номинального характера его полномочий. Между тем, номинальный характер руководства сам по себе не влечет освобождение от субсидиарной ответственности, в связи с чем у судов не имелось оснований для отказа Агентству в удовлетворении заявленных требований по данному основанию. Направляя дело на новое рассмотрение суд округа указал, что суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы Агентства о наличии оснований для привлечения Соловьева А.В. к субсидиарной ответственности, возражения ответчика, дать оценку представленным сторонами доказательствам, и исходя из этого принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 Соловьев А.В. привлечен к субсидиарной ответственности, производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего НПФ "Время" в лице ГК АСВ о привлечении к субсидиарной ответственности Соловьева Алексея Валерьевича отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий НПФ "Время" в лице ГК АСВ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Заявители в кассационной жалобе указывают на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что сделка по купли-продажи ценных бумаг не является убыточной для Общества не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным, в частности, судом первой инстанции; действия Соловьева А.В. по совершению заведомо убыточной сделки привели к причинению существенного вреда имущественным правам кредитора, однако, суд апелляционной инстанции не применил норму, предусмотренную подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

До судебного заседания от Соловьева А.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего НПФ "Время" в лице ГК АСВ доводы кассационной жалобы поддержал; представитель Соловьева Алексея Валерьевича в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Соловьев А.В. являлся руководителем должника в период с 31.01.2014 по 17.03.2015.

Будучи руководителем должника Соловьев А.В. заключил с Фондом договор купли-продажи ценных бумаг, на основании которого обществу были проданы паи ЗПИФ "Золотая коллекция" в количестве 759 300 шт. по цене 81 624 750 руб.

Поскольку общество оплату за ценные бумаги не произвело, Фонд обратился в суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 по делу N А40-37146/17 требования Фонда были удовлетворены.

Неисполнение обществом указанного решения явилось основанием для возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

Впоследствии общество было признано банкротом.

Заявляя о привлечении Соловьева А.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий Фондом ссылался на то, что объективное банкротство должника наступило в результате совершения руководителем вышеуказанной сделки купли-продажи ценных бумаг.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя, указав, что руководитель совершил сделку, заведомо зная о неспособности должника исполнить обязательства по оплате паев ввиду отсутствия у него денежных средств, иного имущества, что в итоге привело к его банкротству.

С выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, признав отсутствие оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, норма пункта 1 статьи 61.11 Закон о банкротстве, а также действовавшая ранее норма пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) предусматривали возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его долгам в ситуации, когда их виновным поведением вызвана невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В данном случае заявитель в качестве основания привлечения ответчика к ответственности указал заключенную между фондом и должником сделку купли-продажи ценных бумаг.

Как верно указал апелляционный суд, рассматривая вопрос о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основанию совершения указанной сделки, суду первой инстанции необходимо было установить ее существенную убыточность для должника.

В этих целях надлежало проверить, как данная сделка повлияла на соотношение активов и пассивов должника.

Как было установлено при рассмотрении настоящего спора, по указанной сделке должник приобрел в свою собственность ценные бумаги - паи ЗПИФ "Золотая коллекция" в количестве 759 300 шт., а взамен обязался уплатить Фонду цену в размере 81 624 750 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А71 -216/2018 о банкротстве Фонда, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2023, было установлено, что цена, по которой Фондом были проданы ценные бумаги, соответствовала их рыночной стоимости на момент заключения договора (абз. 1 на стр. 22 судебного акта).

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в результате совершения спорной сделки негативных изменений в соотношении активов и пассивов должника не произошло, поскольку общество получило актив, стоимость которого соответствовала подлежащей уплате им по сделке цене.

Апелляционный суд, оценивая выводы суда первой инстанции, указал, что суд первой инстанции констатируя убыточность спорной сделки факт поступления на основании данной сделки в имущественную массу должника ценных бумаг (активы) проигнорировал, ограничившись лишь указанием на принятые должником обязательства (пассивы), неисполнение которых впоследствии послужило основанием для введения в отношении него процедуры банкротства, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является безосновательным.

С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершение руководителем должника спорной сделки не может служит основанием для привлечения его к ответственности ввиду отсутствия у данной сделки признака существенной убыточности для должника (вышеуказанным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А71 -216/2018 установлена убыточность данной сделки для Фонда, но никак не для должника по настоящему делу).

Относительно довода о заведомой неисполнимости обязательств ввиду отсутствия у должника имущества, денежных средств, апелляционный суд отметил, что в своих возражениях ответчик указывал, что приобретенные по спорной сделке паи впоследствии были отчуждены по возмездной сделке в пользу ООО "Фаворит плюс"; за счет получения оплаты по договору с указанным обществом планировалось погасить задолженность перед Фондом.

Поскольку требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов было заявлено агентством исключительно со ссылкой на совершение им убыточной сделки по приобретению ценных бумаг, на какие-либо иные действия (бездействие) руководителя, которые могли повлечь банкротство должника, в том числе связанные с дальнейшим отчуждением ценных бумаг (составляющих, по существу, основной актив должника), заявитель не ссылался, апелляционный суд при повторном рассмотрении настоящего спора исходит из доводов, указанных в заявлении и положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Так как соответствующие доводы агентства, а именно о том, что банкротство должника наступило в результате совершения ответчиком договора купли-продажи ценных бумаг от 19.09.2014, не нашли своего подтверждения (установлено, что указанная сделка не являлась убыточной, поскольку не повлекла негативных изменений в соотношении активов и пассивов должника), апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу N А40-107606/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я Голобородько

Судьи

Ю.В. Трошина Н.С. Калинина