Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2008 г. N А14-969/2008/39/28 Удовлетворяя требование Общества о признании незаконным и отмене постановления УФАС о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, суд необоснованно исходил из недоказанности антимонопольным органом факта распространения ненадлежащей рекламы. Поскольку распространенная Обществом реклама вводит в заблуждение потребителей данной рекламы, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 сентября 2008 г. N А14-969/2008/39/28
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Ш.В.В. - представителя (дов. от 06.02.08, пост.), С.А.А. - директора (паспорт); от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.08 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.08 по делу N А14-969/2008/39/28, установил:

Общество с ограниченной ответственностью Правовой центр "М" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС) от 29.01.08 N 4.03-14.3/6р о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.

Решением суда от 26.03.08 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.08 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить принятые по делу судебные акты, в связи с несоответствием содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Общества, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые решение и постановление суда подлежат отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в газете "К" от 17.12.07 в разделе "Юридические услуги, страхование" Обществом была распространена реклама следующего содержания: "Правовой центр "М". Регистрация юр. лиц Регистрация изменений Реорганизация юр. лиц. Ликвидация юр. лиц. Аудиторские услуги Строительное лицензирование Мы оформили более 200 лицензий т. 515-915, 286-297".

9 ноября 2007 года на основании поступившего в УФАС заявления от Воронежского филиала федерального государственного учреждения "Ф" в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении N 142-95р по признакам нарушения законодательства о рекламе.

На основании указанного заявления 28.12.07 УФАС вынесено решение N 142-95р, в соответствии с которым реклама, распространенная Обществом, признана ненадлежащей и ему выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

По данному факту составлен протокол от 22.01.08 N 4.03-14.3/6р, на основании которого постановлением от 29.01.08 N 4.03-14.3/6р УФАС привлекло Общество к ответственности, предусмотренной ст.14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество оспорило его в суде.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд исходил из недоказанности антимонопольным органом факта распространения ненадлежащей рекламы.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе предусмотрена административная ответственность.

В силу пунктов 2, 3, 4 ст. 3 Федерального закона от 13.03.06 N 38-Ф3 "О рекламе" (далее - Закон от 13.03.06 N 38-Ф3) под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации;

Частью 7 ст. 5 Закона от 13.03.06 N 38-Ф3 установлено, что реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается.

В соответствии с ч. 6 ст. 38 Закона от 13.03.06 N 38-Ф3 рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе ч. 7 ст. 5 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.01 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон от 08.08.01 N 128-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; лицензирование - мероприятия, связанные с предоставлением лицензий; лицензирующие органы - федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие лицензирование в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Распространенная Обществом реклама в части информации "Строительное лицензирование" вводит в заблуждение потребителей рекламы путем создания впечатления об осуществлении Обществом всех мероприятий, связанных с предоставлением лицензии, а не только связанных с подготовкой или сбором необходимой документации для получения соответствующей лицензии, в связи с чем эта реклама не соответствует ч. 7 ст. 5 Закона от 13.03.06 N 38-Ф3.

Ссылка суда на то, что спорная реклама была размещена в рубрике "Юридические услуги", что свидетельствует об оказании услуг в сфере лицензирования, не может быть принята во внимание, так как наименование рубрики не является рекламным объявлением и за ее содержание рекламодатель ответственности не несет.

Суд находит несостоятельным вывод суда о том, что Общество не брало на себя функции лицензирующего органа, а лишь представляло интересы заказчика в определенном органе, в связи с тем, что в данном случае отсутствует существенная информация о том, что оно действует в качестве представителя заказчика.

Кроме того, ч. 7 ст. 7 Закона от 13.03.06 N 38-Ф3 установлен запрет на рекламу товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

В силу ст. 1 Федерального закона от 08.08.01 N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности" и ч. 1 ст. 17 Закона от 08.08.01 N 128-ФЗ аудиторская деятельность, аудит - предпринимательская деятельность по независимой проверки бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности организаций и индивидуальных предпринимателей, подлежит лицензированию.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона "Об аудиторской деятельности" следует читать как "от 07.08.01 г."

При указанных обстоятельствах Общество, не имеющее соответствующей лицензии, не является аудиторской организацией и не может осуществлять аудиторских услуг, что также является нарушением ч. 7 ст. 7 Закона от 13.03.06 N 38-Ф3.

Установив факт нарушения Обществом требований законодательства о рекламе, УФАС правомерно привлекло его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.08 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.08 по делу N А14-969/2008/39/28 отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Правовой центр "М" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 29.01.08 N 4.03-14.3/6р о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.