Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2024 г. N Ф05-25433/24 по делу N А40-43419/2024

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-43419/2024

по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

к публичному акционерному обществу Энергетики и электрификации "Мосэнерго"

о взыскании излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее - заявитель, фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества Энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ответчик, общество) излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения единовременного пособия при рождении ребенка в размере 20 472 руб. 77 коп.

Заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Поступивший от общества отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, и возражения относительно них, проверив в порядке статей 286, 288.2. АПК РФ правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, общество состоит на учете в качестве страхователя в Отделении Фонда по г. Москве и Московской области.

При обращении в суд фонд указал на двойную оплату единовременного пособия при рождении ребенка Литвиненко Т.А. в размере 20 472, 77 руб., в связи с тем, что 25.07.2022 от страхователя поступил электронный реестр сведений для назначения пособия при рождении ребенка Литиненко В.Д., А 29.07.2022 от страхователя повторно поступил электронный реестр сведений для назначения пособия при рождении ребенка Литвиненко В.Д.

В обоснование заявленных требований фонд ссылается на то, что в связи с наличием грамматической ошибки в фамилии ребенка, которая была допущена сотрудниками ПАО "Мосэнерго" при заполнении электронного реестра сведений произошла двойная оплата единовременного пособия при рождении ребенка.

Поскольку в добровольном порядке указанная сумма ответчиком не возвращена, фонд обратился в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении спора суды исходили из отсутствия причинно-следственной связи с фактом излишне выплаченного пособия, установив, что обществом в адрес фонда при подаче реестра не были представлены какие-либо недостоверные сведения, напротив, помимо фамилии ребенка направляемый обществом реестр содержал иные сведения, в том числе ФИО и номер СНИЛС матери ребенка (застрахованного лица - получателя единовременного пособия при рождении ребенка), указанные сведения и документы носили полный и исчерпывающий характер, никакие из документов не содержали ложных данных, не были поддельными.

Суды отметили, что назначение и выплата пособия произведена истцом в адрес матери ребенка (застрахованного лица), ФИО и номер СНИЛС которой не содержали каких-либо ошибок, данное обстоятельство позволяло фонду идентифицировать застрахованное лицо и установить, что выплата вышеуказанного пособия ему уже произведена.

При изложенных обстоятельствах, суды признали, что заявленная сумма не является убытками, понесенными фондом по смыслу положений части 2 статьей 15.1 Федерального закона N 255-ФЗ, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Кассационный суд не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности (за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, когда выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется за счет средств страхователя), по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страховщиком (часть 1).

В силу положений статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ страховщик наделен правом проводить проверки правильности выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам, не принимать к зачету расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов (пункты 1, 4 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ).

Согласно положениям статьи 15.1 Закона N 255-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком (часть 1); в случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2).

Указанные расходы по смыслу части 2 статьи 15.1 Закона N 255-ФЗ представляют собой убытки, понесенные фондом по вине страхователя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 N 304-КГ15-5176).

В рассматриваемом случае судами установлено, что фондом была выявлена двойная оплата единовременного пособия при рождении ребенка Литвиненко Татьяне Александровне в размере 20 472 руб. 77 коп. в связи с тем, что страхователем дважды были направлены реестры сведений о застрахованном лице 25.07.2022 г. - для назначения пособия при рождении ребенка Литиненко Виктории Дмитриевны и 29.07.2022 - для назначения пособия при рождении ребенка Литвиненко Виктории Дмитриевны.

Суд округа полагает, что при таких обстоятельствах фонд, установив факт представления обществом недостоверных сведений, повлекший переплату застрахованному лицу спорного пособия, правомерно обратилось с заявлением о возмещении заявителем излишне понесенных расходов.

Доводы общества, поддержанные судами, о том, что убытки фонда возникли из-за неисполнения им своих обязанностей, по проверке документов, представленных застрахованным лицом, следует признать несостоятельными, поскольку осуществление страховщиком контроля за достоверностью представленных сведений и неисполнение застрахованным лицом своих обязанностей не освобождает страхователя от ответственности за представление недостоверных сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом пособия. Общество, отвечающее за достоверность представляемых фонду сведений, могло и обязано было своевременно принять меры к установлению обстоятельств, влияющих на размер подлежащих выплате пособий: в рассматриваемом случае - относительно задвоения выплат.

При этом суд округа отмечает, что на основании Закона N 255-ФЗ и Положения N 2375 территориальный орган Фонда осуществляет контроль за соблюдением страхователями законодательства Российской Федерации путем проведения выездных и камеральных проверок страхователей; при этом обязанность страховщика осуществлять сплошным методом дополнительную проверку сведений, содержащихся в направляемых страхователем реестрах, при отсутствии на то каких-либо оснований нормами действующего законодательства не предусмотрена. Из анализа указанных норм права также следует, что именно страхователь должен отразить соответствующие сведения при направлении реестра в фонд.

С учетом изложенного и принимая во внимание подтверждение материалами дела факта излишней выплаты застрахованному лицу пособия в размере 20 422, 77 руб. в связи с представлением страхователем неверной информации в реестрах сведений, суд округа полагает, что у судов не было оснований для отказа в удовлетворении заявления фонда.

Кассационный суд полагает, что обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Они подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Поскольку суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым следует удовлетворить исковые требования.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу N А40-43419/2024 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН: 1027700302420, ИНН: 7705035012) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области излишние выплаченную сумму страхового обеспечения в размере 20 472 руб. 77 коп.