Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2024 г. N Ф05-6445/23 по делу N А40-59460/2020

г. Москва

16 декабря 2024 г.

Дело N А40-59460/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АльтЭза" - Ортина Я.Г. по доверенности от 18.08.2024,

от ООО "РИКЕЛИС" - Калугин Р.Ю. по доверенности от 14.08.2024,

рассмотрев 05.12.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АльтЭза"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисления с расчетного счета ООО "АльтЭза" денежных средств в пользу ООО "РИКЕЛИС" за период с 14.01.2019 по 27.02.2019 в размере 8 740 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АльтЭза".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 ООО "АльтЭза" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Вострикова Надежда Александровна.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 3(7538) от 27.05.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 27.10.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой решение ООО "АльтЭза", оформленное протоколом общего собрания участников ООО "РИКЕЛИС" о переквалификации выданного займа в размере 8 740 000 руб. и расторжении договора беспроцентного займа N 01/З-2019 от 14.01.2019 (в соответствии с уточненным заявлением).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты отменить, признать недействительными платежи 14.01.2019, 31.01.2019, 18.02.2019, 27.02.2019 в общем размере 8 740 000 руб. по договору беспроцентного займа N 01/З-2019 от 14.01.2019, а также решения общего собрания участников ответчика в виде протокола общего собрания участников ответчика от 04.03.2019 N 04/03-19, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "РИКЕЛИС" в пользу ООО "АльтЭза" 8 740 000 руб. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что представленные ответчиком в материалы настоящего обособленного спора решения общих собраний ответчика, оформленные протоколами от 28.12.2018 N 28/12-18 и от 04.03.2019 N 04/03-19, являются ничтожными, не удостоверены нотариально, вклады в имущество не были предусмотрены уставом ответчика, отсутствуют доказательства созыва внеочередных собраний 28.12.2018 и 04.03.2019. Судами неверно применены к спорным правоотношениям нормы об оспаривании решений собраний обществ, при этом, конкурсному управляющему не были переданы протоколы собраний. По мнению заявителя, суды не учли отсутствие экономической целесообразности выбора формы в виде вклада в имущество вместо увеличения уставного капитала, за исключением как с целью исключения возможности вернуть безвозмездно выведенные денежные средства. Суды не учли совершение сделки в пользу аффилированного лица, наличие на дату первого из оспариваемых платежей неисполненных до настоящего времени обязательств как минимум перед ООО "СПМ-Жилстрой" в общем размере 94 134 990,43 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО "Рикелис" поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении к материалам дела которого отказано судебной коллегией, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Конкурсному управляющему из выписки по расчетному счету ООО "АльтЭза" N 40702810100070002882, открытому в ПАО "ПСБ" и счету N 40702810438000001924, открытому в ПАО "Сбербанк", стало известно о перечислении денежных средств аффилированному лицу ООО "РИКЕЛИС", с назначением платежа о выдаче беспроцентных займов на сумму 8 740 000 руб. При этом, в период выдачи беспроцентного займа ООО "АльтЭза" уже имело непогашенные требования внешних независимых кредиторов, а также признаки банкротства, согласно выпискам по расчетным счетам ООО "АльтЭза" денежные средства от ООО "РИКЕЛИС" по возврату займа не поступали.

По мнению управляющего, отчуждение ликвидного имущества должника лишило возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, перечисленных аффилированному лицу.

Как установлено судами, между ООО "АльтЭза" (займодавцем) и ООО "РИКЕЛИС" (заёмщиком) был заключен договор беспроцентного займа по N 01/3-2019 от 14.01.2019, в рамках которого займодавец передал денежные средства в размере 8 740 000 рублей, при этом, должник до 20.11.2019 являлся мажоритарным участником ООО "РИКЕЛИС" с долей в уставном капитале общества в размере 90%, в связи с чем, займ предоставлялся на безвозмездной основе своей дочерней компании с целью пополнения оборотных средств.

Суды пришли к выводу, что отсутствуют доказательства того, что на дату совершения спорных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, принимая во внимание, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "АльтЭза" за 2018 год оборот составлял 2 056 909 920 руб., в январе 2019 года вклад участника - ООО "АльтЭза" в имущество своей дочерней организации - ООО "РИКЕЛИС" вносился исходя из результатов деятельности и денежных средств, полученных в 2018 году, согласно бухгалтерскому балансу ООО "АльтЭза" оборот за 2019 год составлял 1 006 610 400 руб., при этом, на дату выдачи займа (14.01.2019, 31.01.2019, 18.02.2019, 27.02.2019) у ООО "АльтЭза" отсутствовала кредиторская задолженность.

При этом, по мнению судов, сама по себе аффилированность между ООО "РИКЕЛИС" и должником на момент совершения сделки не свидетельствует о ее недействительности и недобросовестности сторон.

По мнению судов, отсутствуют доказательства причинения вреда в результате совершения спорных сделок, исходя из того, что согласно протоколу внеочередного общего собрания учредителей N 28/12-18 от 28.12.2018 было принято решение о внесении вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью "РИКЕЛИС" в размере 10 000 000 руб., пропорционально размерам долей учредителей, в течение 30 дней с момента подписания протокола, доля ООО "АльтЭза" - 90%, сумма вклада в имущество Общества в размере - 9 000 000 руб., доля Позднякова Е.А. - 10%, сумма вклада в имущество общества в размере 1 000 000 руб. Таким образом, ООО "АльтЭза" должно было внести до 28.01.2019 вклад в имущество ООО "РИКЕЛИС" сумму в размере 9 000 000 руб.

Суды указали, что в виду принятого решения от 28.12.2018 и образовавшейся задолженности перед ООО "РИКЕЛИС" по внесению вклада в имущество Общество, а также встречному требованию по беспроцентному займу, учредителями согласно протоколу внеочередного общего собрания учредителей N 04/03-19 от 04.03.2019 было принято решение о переквалификации выданного займа по договору N 01/3-2019 от 14.01.2019 участником общества ООО "АльтЭза" на пополнение оборотных средств обществу, в размере 8 740 000 руб., во вклад в имущество дочерней организации - ООО "Рикелис"; вклад в имущество общества в размере 8 740 000 рублей, считать внесенным с момента подписания настоящего протокола; расторжении договора займа N 01/3-2019 от 14.01.2019 договор беспроцентного займа N 01/3-2019 от 14.01.2019 считать расторгнутым по инициативе ООО "АльтЭза" в одностороннем порядке с момента подписания настоящего протокола; оставшуюся сумму вклада в имущество общества согласно протоколу N 28/12-18 внеочередного общего собрания учредителей от 28.12.2018 со стороны учредителя ООО "АльтЭза" в размере 260 000 внести самостоятельно в течение 30 дней с момента подписания настоящего протокола, то есть, до 04.04.2019.

Суды учитывали, что Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено два способа финансирования общества за счёт имущества его участников: путём внесения вклада, направленного на увеличение уставного капитала общества (ст. 19 Закона об ООО), далее - "вклад в уставный капитал"; путём внесения вклада в имущество общества, т.е. не направленного на увеличение уставного капитала (ст. 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), далее - "вклад в имущество".

Таким образом, принимая во внимание, протокол N 04/03-2019 от 04.03.2019 о внесении вкладов, суды пришли к выводу, что участники ответчика единогласно согласились с тем, что указанные вклады будут лишь частично направлены на увеличение уставного капитала ответчика, следовательно, в остальной части указанные вклады являются вкладами в имущество ответчика.

Суд апелляционной инстанции также отклонил новые доводы управляющего о ничтожности протоколов общего собрания, необходимости исследования Устава ООО "РИКЕЛИС", представления доказательств созыва собрания участников "РИКЕЛИС", поскольку апеллянт не заявлял об истребовании Устава ни у ответчика, ни в налоговом органе, уважительных причин представления в суде апелляционной инстанции новых доказательств не привел.

Апелляционный суд также учитывал, что протоколы внеочередных общих собраний учредителей ООО "РИКЕЛИС" N 28/12-18 от 28.12.2018 N 04/03-19 от 04.03.2019 не оспаривались в установленном законом порядке, внеочередные решения собраний были приняты более пяти лет назад при 100% кворуме; никем не оспорены; никто из участников ООО "РИКЕЛИС" не опровергает факт подписания данных протоколов. Следовательно, оснований считать представленные решения незаконными и нарушающими права участников ООО "РИКЕЛИС" не имеется.

Довод конкурсного управляющего о том, что Поздняков Е.А. (бывший директор должника) не передал конкурсному управляющему протоколы общих собраний участников ООО "РИКЕЛИС", также был отклонен, поскольку в силу требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" протоколы общих собраний участников хранятся в ООО "РИКЕЛИС", Поздняков Е.А. не имеет отношения к ООО "РИКЕЛИС", так как ООО "АльтЭза" продало свою долю в ООО "РИКЕЛИС" в ноябре 2019 года.

Также апелляционный суд пришел к выводу, что требования заявителя сводятся к установлению того обстоятельства, что внесенные ООО "АльтЭза" денежные средства являются заёмными, однако, материалами дела подтверждено, что внесение данных денежных средств носило корпоративный характер в качестве вклада в имущество ООО "РИКЕЛИС" как дочерней компании, возврат денежных средств, внесенных в качестве вклада, имеет иную природу, отличную от правовой природы разрешения споров относительно предоставления займов.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование заявления о признании сделки недействительными сделками платежей управляющих последовательно указывал на мнимость правоотношений по переквалификации заемных правоотношений во вклад в имущество ООО "РИКЕЛИС" с расторжением договора займа, что привело к выводу ликвидного актива должника - денежных средств в пользу аффилированного лица.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

При этом, конкурсный управляющий должника в судах обеих инстанций ссылался на аффилированность сторон, что не опровергнуто, при этом последовательно указывал на то, что представленные протоколы собраний являются ничтожными и их оформление преследовало лишь цель придания законности отчуждения имущества должника.

Судами не было учтено, что критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать правоотношения состоявшимися, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к аффилированным ответчикам, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам/управляющему считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать мнимый характер правоотношений сторон.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору/управляющему достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии правоотношений сторон. При этом, ответчику не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки между аффилированными лицами хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях ответчика или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установления только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Суд округа учитывает, что ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не исследовались по существу доводы конкурсного управляющего о мнимом характере правоотношений и на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих доводы ответчика.

Более того, суд округа считает необходимым обратить внимание, что согласно открытым источникам (выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "РИКЕЛИС") увеличения уставного капитала не происходило. Также ответчиком не приведено каких-либо объяснений и доказательств относительно того, что полученные ответчиком от материнской компании денежные средства были направлены на приобретение какого либо имущества ООО "РИКЕЛИС" (ст. 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Вместе с этим следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Однако судами не установлено, исходя из содержания устава ООО "РИКЕЛИС" (л.д. 72-77 т.2), имелась ли такая обязанность у участников ООО "РИКЕЛИС".

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно открытым сведениям картотеки арбитражных дел в отношении настоящего дела о банкротстве, на дату совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "БетонПромПол", ООО "СПМ Жилстрой", перед налоговым органом, возникшие до совершения оспариваемых платежей и требования этих кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили обстоятельства, подлежащие исследованию, не применили высокий стандарт доказывания, не исследовали по существу доводы управляющего в отношении мнимости правоотношений сторон, с учетом аффилированности должника и ответчика, фактических обстоятельств совершения спорных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу N А40-59460/2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов