Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2008 г. N А08-590/08-1 Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции о доначислении Обществу ЕСН, НДС, налога на прибыль, пени и штрафа, суд правомерно указал, что доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика при осуществлении им хозяйственной деятельности, налоговым органом в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 октября 2008 г. N А08-590/08-1
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2009 г. N 1510/09 настоящее постановление в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы о доначислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость, единого социального налога, пеней и штрафов отменено

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2009 г. N 1510/09 настоящее дело передано в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "М" М.Д.А. - представителя (дов. N 002 от 09.01.2008), от Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Белгородской области С.А.А. - нач. юр. отдела (дов. N 03-11/362 от 11.01.2008), С.И.В. - гл. специалиста-эксперта УФНС по Белгородской области (дов. N 03-11/150 от 10.01.2008), Третьи лица: от ООО "Торговый дом "Х" С.Е.Е. - юрисконсульта (дов. б/н. от 07.02.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2008 по делу N А08-590/08-1, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области (далее - Инспекция) N 1 от 28.01.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Торговый дом "Х".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность принятого судом первой инстанции решения не проверялась.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшейся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить в части признания недействительным решения N 1 от 28.01.2008, касающегося доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, пени и штрафов по ним за период 2005-2006 г.г.

В силу п. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции является судебный акт исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 30.04.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт N 53 от 22.11.2007 и принято решение N 1 от 28.01.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислены: 4725 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; 708446 руб. налога на прибыль за 2005, 2006 года, 153747 руб. пени и 141690 руб. штрафа за его неуплату (п. 1 ст. 122 НК РФ), а также 859078 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ; 4059381 руб. налога на добавленную стоимость за III - IV кварталы 2005 года и за I - IV кварталы 2006 года, 869768 руб. пени и 811873 руб. штрафа за его неуплату (п. 1 ст. 122 НК РФ), а также 4638524 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ; 734510 руб. единого социального налога, 154722 руб. пени и 146902 руб. штрафа за его неуплату (п. 1 ст. 122 НК РФ), а также 227938 руб. штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ и 341969 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ; 50 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Основанием для доначисления налогов, пени и штрафов в указанном размере послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом упрощенной системы налогообложения начиная с III квартала 2005 года, в связи с превышением размера дохода в этом периоде 15000000 руб. (п. 4 ст. 346.13 НК РФ).

При этом Инспекция исходила из того, что между Обществом (Принципал) и ООО "Торговый дом "Х" (агент) был заключен агентский договор N 2 от 01.06.2005, согласно условиям которого, Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязанности по реализации муки всех сортов юридическим лицам по Белгородской области и сбору платежей за них (п. 1.1.); по организации и ведению учета и отчетности по получаемому и реализуемому товару, ежеквартально представлять принципалу отчет о количестве товара, ходе его реализации и состоянии платежей и расчетов по товару (п. 5.1.2); производит расчет с принципалом за реализованный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет (п. 5.1.3.).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2005 к указанному договору Принципал предоставил право Агенту пользоваться денежными средствами, поступающими от покупателей в счет расчетов за реализуемую им продукцию Принципала (п. 1.1), за что Агент должен уплачивать проценты из расчета 2-х процентов годовых от суммы, находящейся в фактическом пользовании агента (п. 1.2).

Установленные указанным договором и дополнительным соглашением к нему особая форма расчетов и срок платежей, по мнению налогового органа, предусматривали исключительно цель поддержания предусмотренного п. 4 ст. 346.13 НК РФ лимита дохода на уровне, позволяющего применять специальный режим налогообложения. При этом, несмотря на представление соответствующих отчетов об исполнении поручения, некоторая часть поступающих от покупателей продукции в адрес Агента платежей неперечислялась Обществу.

Кроме того, Инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Торговый дом "Х" имело возможность погасить кредиторскую задолженность перед Обществом по агентскому договору N 2 от 01.06.2005 соответственно в 2005 году в сумме 15320467 руб. и в 2006 году в сумме 11826924 руб., в тоже время из поступившей на расчетный счет выручки предоставляло беспроцентные займы ЗАО "Р", ООО "Торговый дом "К" и ООО "Р".

При этом ЗАО "Р", получив заемные средства от ООО "Торговый дом "Х", на следующий день беспроцентно предоставляло заемные средства ООО "М".

На основании указанных обстоятельств, налоговый орган квалифицировал платежи, поступившие от покупателей продукции (муки) в адрес Агента, но не перечисленные последним Принципалу как доход Общества, который должен быть учтен при применении упрощенной системы налогообложения.

Полагая, что решение N 1 от 28.01.2008 не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав при рассмотрении спора по существу представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности Инспекцией факта недобросовестности налогоплательщика получения им необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, ООО "М" со дня создания применяло упрощенную систему налогообложения. В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п. 3 ст. 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей, такой налогоплательщик в силу п. 4 ст. 346.13 НК РФ считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения организации учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ определено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Таким образом, до поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, обязанность налогоплательщика по их учету в составе доходов не возникает.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, поступающие от покупателей Агенту, последним были перечислены на счета Принципала в банках и (или) в его кассу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для квалификации таких денежных средств в качестве полученного дохода Общества.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В определении Конституционного Суда РФ N 320-О-П от 04.06.2007 указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8, ч. 1, Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость в частности от эффективности использования капитала.

Суд обоснованно указал, что Общество и его контрагент ООО "Торговый дом "Х" имели право самостоятельно и по своему усмотрению определять характер договорных отношений между собой, что также следует из положений ст. 421 ГК РФ.

В силу п. 3, 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 налоговая выгода может быть признана необоснованной (в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами дела), в частности, в случае, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), причем для любых участников таких операций, и если такие операции носят разовый характер.

В связи с этим суд кассационной инстанции также учитывает тот факт, что за право пользования Агентом денежными средствами, поступающими от покупателей за реализованную им продукцию, он в силу п. 1.4. дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2005 к агентскому договору N 2 от 01.06.2005 обязан уплачивать Принципалу проценты.

В обеспечение обязательств по возврату денежных средств, Агент передал Принципалу в залог собственные векселя N 001, 002 от 01.07.2005 номинальной стоимостью 35000000 руб.

Указанные обстоятельства, послужили мерами обеспечения для исполнения ООО "Торговый дом "Х" обязанности по перечислению денежных средств от реализации продукции на счет Общества.

Кроме этого представитель Общества в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции указал, что Агент в последующих налоговых периодах гасит свою задолженность, которая включается в налогооблагаемую базу по мере поступления денежных средств.

При этом доказательств невозможности оплаты (необеспеченности) векселей на момент наступления сроков платежа налоговый орган суду не представил, как и не представил доказательств свидетельствующих о возможности неисполнения Агентом своих обязательств перед Обществом по перечислению денежных средств.

Следовательно, оснований полагать, что заключение агентского договора и дополнительного соглашения к нему преследовало исключительно цель поддержания предусмотренного п. 4 ст. 346.13 НК РФ лимита дохода на уровне, позволяющем применять специальный режим налогообложения, не подтверждено материалами дела.

Доводы налогового органа о взаимозависимости налогоплательщика и ООО "Торговый дом "Х" обоснованно не приняты судом, поскольку налоговым органом не представлено в суд доказательств свидетельствующих, что именно "взаимозависимость лиц" явилось обстоятельством повлиявшем на неисполнение Обществом каких-либо налоговых обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Во исполнение указанных норм иных, помимо исследованных судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика при осуществлении им хозяйственной деятельности, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2008 по делу N А08-590/08-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.