Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2008 г. N А08-6312/06-14 Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих внесение ответчиком платы за пользование спорным имуществом, а также принимая во внимание, что при расчете суммы неосновательного обогащения размер арендной платы рассчитан на основании заключения оценщика об определении возможного минимального размера арендной платы за пользование имущественными комплексами, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 октября 2008 г. N А08-6312/06-14
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 марта 2009 г. N 1983/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2010 г. N Ф10-4617/08(2) по делу N А08-6312/06-14

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца ООО "Н": А.В.П. - председатель правления (протокол N 12 от 11.05.2008); П.А.В. - представитель (дов. б/н от 04.08.2008); от ответчика от ИП Г.В.П.: П.Е.Ф. - представитель (дов. Б/н от 02.06.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Г.В.П., г. Шебекино Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу N А08-6312/06-14, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Н" (далее - ООО "Н"), г. Шебекино Белгородской области, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Г.В.П. (далее - ИП Г.В.П.), г. Шебекино Белгородской области, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 555021 руб. (с учетом неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь ИП Г.В.П. в порядке ст. 132 АПК РФ заявил встречный иск к ООО "Н" о взыскании 1048444 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость строительства - благоустройства АЗС N 2.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2008 исковые требования ООО "Н" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.04.2008 и постановление апелляционной инстанции от 09.07.2008 отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 01.02.2003 между ООО "Н" (арендодатель) и ИП Г.В.П. (арендатор) подписан договор аренды, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущественный комплекс АЗС N 1, расположенный по адресу: г. Шебекино, ул. Р., 31, согласно акта приема-передачи.

Дополнением к данному договору стороны определили, что арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду согласно акта приема-передачи имущественные комплексы АЗС N 1 и АЗС N 2 (т. 1 л.д. 46).

В п. 1.4 договора аренды N 1 от 01.02.2003 срок действия данного договора был установлен с 01.02.2003 по 31.12.2003.

В связи с истечением срока действия договора между сторонами был подписан договор аренды N 1 от 01.01.2004 с аналогичными условиями на новый срок - по 01.12.2004.

Согласно пояснениям сторон упомянутые в договорах акты приема-передачи не составлялись.

В соответствии с п. 2.2.2 договоров аренды N 1 от 01.02.2003 и от 01.01.2004 арендатор обязуется уплачивать арендную плату на условиях, оговоренных в разделе 3 настоящего договора.

В п. 3.1 раздела 3 данных договоров определено, что арендатор уплачивает арендную плату за каждый месяц по предъявленным счетам-фактурам.

Как установлено судебными инстанциями и не оспаривается сторонами, арендные правоотношения были прекращены 30.06.2004.

По акту 01.07.2004 ИП Г.В.П. возвратил ООО "Н" основные фонды, в том числе: автомашина "Волга" ГАЗ-3110; АЗС N 1 г. Шебекино; Бочка к МАЗ; Газель 482; Газель 903; ЗИЛ 402; Комплект меб. кожан. (диван); компьютер; копировальный аппарат; котел; ларь - морозил. Камера; МАЗ В-742; мебель "Графская кухня"; стол "Версаль" (дубовый); холодильная установка "Арктика"; холодильная установка "Арктика"; АЗС N 2; колонки АЗС N 2; компьютер. Общая стоимость возвращенного имущества составляет 8224482 руб. 85 коп. (т. 5 л.д. 112).

Ссылаясь на то, что договоры аренды N 1 от 01.02.2003 и от 01.01.2004 являются незаключенными, а также на то, что ИП Г.В.П. пользовался спорным имуществом без внесения платы за такое использование, ООО "Н" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ИП Г.В.П., указывая на произведенные им существенные улучшения имущественного комплекса АЗС N 2, и, считая стоимость таких улучшений неосновательным обогащением арендодателя, заявил встречные исковые требования.

Удовлетворяя первоначальный иск, и, отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как верно отмечено судебными инстанциями стороны не согласовали условие о предмете договора, поскольку его обозначение в договорах аренды N 1 от 01.02.2003 и N 1 от 01.01.2004 термином "Имущественный комплекс АЗС N 1 и АЗС N 2" (с учетом дополнения) не позволяет определить весь перечень имущества, возвращенного по акту от 01.07.2004.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что договоры аренды N 1 от 01.02.2003 и N 1 от 01.01.2004 являются незаключенными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вступившим в законную силу судебными актами по делу N А08-2461/05-4 подтверждается заключенность вышеназванных договоров аренды АЗС N 1 и АЗС N 2, и данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, является несостоятельным, поскольку, как верно указано судебными инстанциями, вопрос о заключенности либо незаключенности спорных договоров не был предметом рассмотрения в рамках названного арбитражного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих внесения ИП Г.В.П. платы за пользование спорным имуществом.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что при расчете суммы неосновательного обогащения судебные инстанции исходили из размера арендной платы, рассчитанной на основании заключения ГУП Белгородской области "Оценщик" от 15.04.2008 об определении возможного минимального размера арендной платы за пользование имущественными комплексами АЗС N 1 и АЗС N 2 по состоянию на 30.06.2004, судебная коллегия считает законными и обоснованными обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований ООО "Н" о взыскании с ИП Г.В.П. неосновательного обогащения в сумме 555021 руб., за период с 08.08.2003 по 30.06.2004, с учетом заявления ответчика о пропуске ООО "Н" срока исковой давности за предшествующий период.

Что касается встречного иска ИП Г.В.П., то данные требования обоснованно оставлены судебными инстанциями без удовлетворения, в силу следующих обстоятельств.

В обоснование своих требований ИП Г.В.П. сослался на то, что им были выполнены для ООО "Н" работы по строительству АЗС N 2 на сумму 1048444 руб., в подтверждение чего ответчик представил накладную от 30.12.2003 N 000009, согласно которой выполненные работы на сумму 1048444 руб. были приняты от исполнителя предпринимателя Г.В.П. заказчиком ООО "Н"" (т. 5, л.д. 156) и счет-фактуру N 000213 от 30.12.2003, выставленную предпринимателем ООО "Н" на сумму 104844 руб. (т. 8 л.д. 179).

Кроме того, предприниматель представил в материалы дела акт от 23.05.2003 N 2, которым подтверждена приемка АЗС N 2 в эксплуатацию, а также выписка из ЕГРП N 09/002/2005-287 от 11.08.2005, подтверждающая регистрацию права собственности ООО "Н" на данное имущество.

Между тем в ходе рассмотрения дела ООО "Н" было заявлено о применении к встречному иску срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Из материалов дела следует, что ИП Г.В.П. выставлял счет-фактуру на оплату выполненных работ 30.12.2003, а, следовательно, на тот момент знал о наличии не исполненного обязательства, однако с настоящим встречным иском обратился в арбитражный суд лишь в октябре 2007, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка заявителя кассационной жалобы а то, что течение срока исковой давности было прервано предъявлением встречного иска по делу N А08-2461/05-4, не может быть принята во внимание, поскольку в рамках названного дела ООО "Н" заявлялись требования о возврате 1048444 руб., уплаченных в счет возмещенных затрат по улучшению арендованного имущества, при этом ИП Г.В.П. требование о взыскании данной суммы не заявлялось.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу N А08-6312/06-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.