Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2008 г. N А08-8635/07-9 Признавая недействительным требование Инспекции об уплате Обществом пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, суд правомерно указал, что из содержания оспариваемого требования невозможно установить, каким образом начислены пени, на какую конкретно сумму и по какому установленному законом сроку уплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 октября 2008 г. N А08-8635/07-9
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2009 г. N 1426/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика А.А.В. - нач. ю/о (дов. от 28.04.2008 N 1/БЦ-1273/8), от налогового органа Ч.В.Ф. - спец. - эксп. (дов. от 10.12.2007 N 45),

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на решение от 27.02.2008 Арбитражного суда Белгородской области и постановление от 05.06.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А08-8635/07-9, установил:

Открытое акционерное общество "Б" - правопредшественник ЗАО "Б" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - налоговый орган, Инспекция) по состоянию на 30.11.2007 N 18216.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судом, Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено уточненное требование от 30.11.2007 N 18216 об уплате пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в местный бюджет в сумме 50 599,03 руб.

Не согласившись с указанным ненормативным актом налогового органа, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 72 НК РФ пени отнесены к способам обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что досудебное урегулирование спора состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней. Отсутствие в требовании вышеупомянутых реквизитов лишает общество возможности определить правильность и обоснованность предъявленной к уплате суммы пени.

Таким образом, из содержания требования должно быть ясно, на каком основании налоговый орган выявил неправильное исчисление налоговой базы и (или) неправильную уплату налогов за прошедшие налоговые периоды.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что оспариваемое требование необходимых сведений не содержит. Из содержания требования невозможно установить, каким образом начислены пени, на какую конкретно сумму, по какому установленному законом сроку уплаты.

Кроме того, срок уплаты - 23.05.2005 не соответствует сроку уплаты налога на прибыль, установленному статьей 287 НК РФ.

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о соответствии требования положениям ст. 69 НК РФ не может быть принят во внимание.

Как установлено судом, решением Инспекции от 23.05.2005 N 3123-11/11-3827 ДСП Обществу доначислены земельный налог и налог на добычу полезных ископаемых, а также предложено уменьшить излишне начисленный за 2003 год налог на прибыль в сумме 238987 руб., в том числе в части местного бюджета - 19915 руб. Решением арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-4754/05-16 от 10.05.2007, вступившим в законную силу, решение налогового органа признано недействительным в части начисления 13449750 руб. земельного налога и 227591 руб. налога на добычу полезных ископаемых.

В связи с этим Инспекция исключила суммы земельного налога и НДПИ из расходов налогоплательщика за 2003 год и произвела перерасчет, исчислив к уплате в местный бюджет 253531 руб. налога на прибыль и соответствующие ему пени в размере 50599,03 руб. на недоимку в сумме 253531 руб.

Вместе с тем, ни в решении налогового органа от 23.05.2005 N 3123-11/11-3827ДСП, ни в судебном акте от 10.05.2007 по делу N А08-4754/05-16 не указано на недоимку по налогу на прибыль. Спор о налоге на прибыль не был предметом судебного разбирательства по делу N А08-4754/05-16.

Налоговым органом также не принималось какого-либо решения о доначислении Обществу налога на прибыль за 2003 год.

При таких обстоятельствах, начисление пени налоговым органом и выставление требования от 30.11.2007 N 18216 является незаконным.

Таким образом, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 27.02.2008 Арбитражного суда Белгородской области и постановление от 05.06.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А08-8635/07-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.