Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2008 г. N А08-9050/05-5-10 Поскольку акты приема-передачи выполненных работ были подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, что свидетельствует о принятии ответчиком результата работ истца; согласии с объемом, результатом и ценой работ, однако доказательств, подтверждающих оплату этих работ, ответчик не представил, вывод судебных инстанций о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ является правильным. В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку иск заявлен за пределами трехгодичного срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 ноября 2008 г. N А08-9050/05-5-10
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2008 г. N по делу А08-9050/05-5-10

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "А" - не явился (извещено надлежаще); от ответчика: ОАО "Н" - не явился (извещено надлежаще); от третьего лица: ООО "О" - не явился (извещено надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Н" и ООО "О" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 по делу N А08-9050/05-5-10, установил:

ООО "А" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО "Н" о взыскании 127685 руб. задолженности за выполненные работы по десикации подсолнечника.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2007 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ОАО "Н" заявило встречный иск о взыскании с ООО "А" 130185 руб. неосновательного обогащения и зачета взаимных требований.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2008 с ОАО "Н" в пользу ООО "А" взыскано 127685 руб. долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 решение суда от 17.03.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Н" просит отменить решение суда от 17.03.2008 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2008 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "О", также не соглашаясь с названными судебными актами, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в первоначальном иске.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

Согласно актам сдачи-приемки выполненных авиационных работ от 14.09.2003, подписанным уполномоченными лицами, в сентябре 2003 года ООО "А" выполнило для ответчика работы по десикации подсолнечника на 1192 га земли на сумму 127685 руб.

В 2006 сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому долг ООО "Н" за выполненные в сентябре 2003 года работы составил 130185 руб.

Письмом от 17.01.2006 ООО "Н" подтвердило наличие задолженности в указанной сумме.

Поскольку в добровольном порядке задолженность за выполненные работы погашена не была ООО "А" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска о взыскании с истца задолженности в сумме 130185 руб., ОАО "Н" сослалось на договор цессии от 07.02.2008, согласно которому к обществу перешло право требования с ООО "А" задолженности в спорной сумме, возникшей в результате неисполнения последним обязательств по договору N 0079 от 01.09.2003 на выполнение авиационно-химических работ, заключенному между ООО "О" и ООО "А".

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что между сторонами спора фактически сложились правоотношения характерные для договора подряда, оформленные актами приема-передачи выполненных работ от 14.09.2003

В соответствии со ст.ст. 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В настоящем случае, акты приема-передачи выполненных работ от 14.09.2003 были подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, что в совокупности с актом 2006 года, письмом от 17.01.2006 свидетельствует о принятии ответчиком результата работ истца; согласии с объемом, результатом и ценой работ.

В тоже время доказательств, подтверждающих оплату этих работ, ответчик не представил.

В этой связи, судебные инстанции сделали правомерный вывод о возникновении у ОАО "Н" в силу названных норм права обязанности по оплате выполненных ООО "А" работ по десикации подсолнечника в 2003 году.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу о пропуске ОАО "Н" срока исковой давности предусмотренного ст. 196 ГК РФ и о применении которого было заявлено истцом.

В обоснование данного вывода судебные инстанции указали, что договор N 0079 заключен сторонами 01.09.2003, срок выполнения работ, с учетом приложения N 1 установлен с 03 по 28 сентября 2003, тем самым при неисполнении обязательств по данному договору к установленному сроку, право требовать исполнения либо отказаться от исполнения договора и требовать возврата денежных средств возникло у стороны с 29 сентября 2003 года.

Однако, встречный иск заявлен 19.02.2008, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Суд кассационной считает данные выводов судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также нормам материального и процессуального права.

В кассационных жалобах ответчик и третье лицо ссылаются на то, что суды необоснованно не приняли во внимание то обстоятельство, что акты приема-передачи выполненных работ от 14.09.2003 подписаны не ООО "А", а летчиком Л.А.Б., который и оказывал услуги по десикации подсолнечника в 2003 году.

Однако данный довод заявителей не может быть признан обоснованным, поскольку в материалах дела были представлены трудовой договор, заключенный ООО "А" и Л.А.Б., соглашение N 86 на оказание авиационных услуг самолетами АН-2, которые позволяют сделать вывод о том, что Л.А.Б., оказывая услуги ОАО "Н" действовал от имени и в интересах ООО "А".

Документального подтверждения обстоятельств самостоятельного исполнения Л.А.Б. подрядных работ заявители не представили.

Также не может быть признан обоснованным довод заявителей о неправильном применении судами срока исковой давности к обязательствам, указанным в обоснование встречного иска, исчисление которого, по мнению ответчика и третьего лица, следует производить с 22.06.2005, то есть даты начала рассмотрения Арбитражным судом Курской области дела N А35-961/05-С5.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200, 201 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В настоящем случае, судебные инстанции правомерно определили момент исчисления срока исковой давности по обязательствам, вытекающим из договора N 0079 от 01.09.2003 на выполнение авиационно-химических работ, датой, с которой ООО "О" должно было узнать о невыполнении ООО "А" принятых на себя обязательств и у общества возникло права требования возврата денежных средств, перечисленных в счет оплаты подлежащих выполнению работ, то есть датой истечения предусмотренного договором срока выполнения работ.

Кроме того, следует отметить, что по существу доводы заявителей носят противоречивый характер, поскольку с одной стороны ответчик и третье лицо в обоснование встречного иска и в возражениях на иск ссылаются на договор N 0079 от 01.09.2003 как основание выполнения истцом работ по десикации подсолнечника в 2003 году, с другой стороны заявители указывают на отсутствие в договоре согласованных существенных условий, в том числе о сроках выполнения работ, объеме и т.д., тем самым наличия обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении сторонами данного договора. В этом случае, признавая договор от 1.09.2003 года незаключенным, лицо осуществившее платеж на основании такой сделки должно было знать о неосновательности получения обозначенных денежных сумм контрагентом, в момент их зачисления на расчетный счет последнего, и соответствующем возникновении права требования возврата оплаты.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, однако данное процессуально действие выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции ст. 286 АПК РФ).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб ООО "О" и ОАО "Н".

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 по делу N А08-9050/05-5-10 - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.