Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2024 г. N Ф05-15481/19 по делу N А40-175789/2018

город Москва

17 декабря 2024 г.

Дело N А40-175789/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Мысака Н.Я., Усачевой Е.В.,

при участии в заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России N 43 по г. Москве: Беляков А.Е., доверенность от 15.10.2024; Ярошенко Л.Н., доверенность от 15.10.2024;

от конкурсного управляющего должника: Пауль А.Г., доверенность от 19.03.2024;

рассмотрев 03 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФНС России в лице ИФНС России N 43 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 07 мая 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 июля 2024 года

о признании недействительной сделки по бесспорному списанию ИФНС России N 43 по г. Москве денежных средств со счета ЗАО "Аматус" в сумме 36.757.777,50 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИФНС России N 43 по г. Москве возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 36.757.777,50 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Аматус",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 ЗАО "Аматус" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Илая Е.Г.

В Арбитражный суд города Москвы 19.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по бесспорному списанию ИФНС России N 43 по г. Москве денежных средств со счета ЗАО "Аматус" в сумме 34.769.901,14 руб. и применении последствий недействительности сделки (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2024 года признана недействительной сделка по бесспорному списанию ИФНС России N 43 по г. Москве денежных средств со счета ЗАО "Аматус" в сумме 36.757.777,50 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИФНС России N 43 по г. Москве возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 36.757.777,50 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России в лице ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФНС России в лице ИФНС России N 43 по г. Москве поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно доводам заявления конкурсного управляющего должника, уполномоченным органом приняты решения о взыскании с должника налога, пени, штрафа.

На основании данных решений произведено бесспорное списание денежных средств со счета должника в общей сумме 36.757.777,50 руб.

Указанные списания, по мнению конкурсного управляющего, являются незаконными и необоснованными, в обоснование чего он ссылается на нарушение налоговым органом порядка взыскания, предусмотренного статьями 70, 46 Налогового кодекса Российской Федерации, направление инкассовых поручений за пределами годичного срока, установленного пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушение предписания пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

ИФНС России N 43 по г. Москве 01.08.2022 произведены списания штрафов по НДФЛ: 733,20 руб. по решению о взыскании от 16.09.2019 N 27584; 9.540 руб. по решению о взыскании от 16.09.2019 N 27978; 9.738 руб. по решению о взыскании от 16.09.2019 N 27510.

Списания штрафов по НДФЛ произведены 01.08.2022 по решениям о привлечении к налоговой ответственности, требования об уплате и решения о взыскании датированы 2019 годом.

Кроме того, согласно письму ПАО Сбербанк N 3HO0287703314, среди списка инкассовых поручений, выставленных к счету ЗАО "Аматус" в 2019 году, инкассовые поручения, на основании которых произведены спорные списания, отсутствуют. В инкассовых поручениях также отсутствуют какие-либо отметки, которые бы подтверждали их выставление к счету должника в 2019 году. Согласно выписке операций по счету должника, инкассовые поручения представлены в ПАО Сбербанк 01.08.2022.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что действия уполномоченного органа по взысканию с налогоплательщика штрафов по НДФЛ совершены с нарушением требований действующего законодательства.

Уполномоченным органом также произведены следующие списания: недоимка и пеня по страховым взносам за 1 квартал 2019 года в сумме 66.869,83 руб. (на основании решения ИФНС России N 43 по г. Москве N 131224 о взыскании налога, принятого 03.06.2019, и двух инкассовых поручений от 14.06.2022 N 97834 на сумму 54.337,12 руб. и от 15.06.2022 N 99136 на сумму 12.532,71 руб.); штраф по НДФЛ в размере 5.599,20 руб. (на основании решения ИФНС России N 43 по г. Москве N 20524 о взыскании налога, принятого 22.06.2022, основанного на требовании N 45602 об уплате налога по состоянию на 16.05.2022 и инкассового поручения от 22.06.2022 N 101041).

Требование об уплате страховых взносов и решение об их взыскании датированы 2019 годом, списание произведено 15.06.2022, то есть с нарушением сроков, установленных налоговым законодательством.

Списание штрафа по НДФЛ в размере 5.599,20 руб. произведено по решению N 100691 о привлечении к ответственности от 07.05.2019.

Между тем, требование N 45602 об уплате штрафа от 16.05.2022 и решение от 22.06.2022 N 20524 о его взыскании направлены по истечении трех лет с момента принятия решения N 100691 о привлечении к ответственности от 07.05.2019.

На основании решения о взыскании от 12.09.2022 N 25064 списано 34.578.733,51 руб.: пени по НДС в размере 34.025.213,53 руб., пени по НДФЛ в размере 5.927,89 руб., пени по налогу на имущество в размере 547.592,09 руб.,

Между тем, налоговые декларации по НДФЛ уполномоченным органом не представлены, в связи с чем суды признали необоснованным довод уполномоченного органа о наличии у ЗАО "Аматус" недоимки по НДФЛ, на которую могли бы начисляться пени.

Суды установили, что 08.09.2022 уполномоченным органом произведено списание штрафов по НДФЛ на сумму 98.687,40 руб. по решениям о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, датированным 2019 годом, требованию об уплате штрафа от 18.08.2022, решению от 07.09.2022 N 25060 о взыскании штрафов и инкассовым поручениям от 07.09.2022.

Однако требования об уплате штрафа от 18.08.2022, решение от 07.09.2022 N 25060 о взыскании штрафов направлены по истечении трех лет с момента принятия решение о привлечении к ответственности в 2019 году.

Уполномоченным органом 08.09.2022 также произведено списание на сумму 2.026.845,36 руб. на основании решений о взыскании от 19.03.2019, от 21.05.2019, от 06.12.2018, от 16.09.2019.

Инкассовые поручения в 2021 и в 2022 годах направлены в банк во исполнение решений о взыскании, принятых в 2018 и в 2019 годах, то есть с нарушением порядка взыскания налогов, предусмотренного действующим налоговым законодательством.

Из анализа представленных в материалы дела сведений по счету должника за 2019, 2020 и 2021 годы следует, что в течение указанных дат инкассовые поручения по оспариваемым суммам к данному счету ЗАО "Аматус" не выставлялись.

Суды указали, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляться не может.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований о признании недействительными оспариваемых платежей.

Суды признали ошибочным довод уполномоченного органа относительно рассмотрения спора о признании текущей задолженности безнадежной к взысканию в качестве обособленного спора в рамках дела о банкротстве.

Суды установили, что по настоящему делу рассматривался спор о признании недействительным бесспорного списания налоговых платежей со счета должника, а не о признании текущей задолженности безнадежной к взысканию.

При этом суды отметили, что конкурсный управляющий указывал, что взыскание произведено с нарушением законодательства о налогах и сборах, а также на то, что со стороны налогового органа имело место злоупотребление правом на принудительное взыскание налоговых платежей.

Суды указали, что незаконность оспариваемых взысканий установлена решениями вышестоящего налогового органа.

Кроме того, судами установлено, что оспариваемые взыскания произведены в период, когда арбитражными судами в рамках обособленного спора по настоящему делу рассматривался вопрос о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и налоговым органом относительно размеров и оснований образования налоговой задолженности должника. Уполномоченный орган, не дожидаясь судебного акта по соответствующему спору, в одностороннем порядке осуществлял взыскание оспариваемой задолженности.

Также суды указали, что уполномоченный орган ссылался на не вступившее в силу и оспоренное решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 по делу N А40-174283/23, в рамках которого рассматривался налоговый спор о возврате излишне взысканных налогов. Данным решением суда налогоплательщику отказано в возврате налогов со ссылкой на отрицательное сальдо на его едином налоговом счете.

Суды исходили из того, что состояние единого налогового счета не имеет значения для разрешения настоящего спора, возврат в конкурсную массу денежных средств в рамках настоящего спора осуществлен в качестве правового последствия признания сделки недействительной.

Кроме того, суды исходили из того, что вступило в силу решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу N А40-158973/23, которым признана безнадежной ко взысканию и списана вся налоговая задолженность, которая числилась на едином налоговом счете должника.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о признании недействительной сделки по бесспорному списанию ИФНС России N 43 по г. Москве денежных средств со счета ЗАО "Аматус" в сумме 36.757.777,50 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Между тем судами не учтено следующее.

В адрес ИФНС России N 43 по г. Москве в соответствии с текущими обязательствами перед бюджетом Российской Федерации по инкассовым поручениям списаны пени и штрафы по налогу на доходы физических лиц, пени по налогу на имущество, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 34.769.901,14 руб., а именно: 733,20 руб. по решению о взыскании от 16.09.2019 N 27584; 9.540,00 руб. по решению о взыскании от 16.09.2019 N 27978; 9.738,00 по решению о взыскании от 16.09.2019 N 27510; 66.869,83 руб. по решению о взыскании от 03.06.2019 N 131224; 5.599,20 руб. по решению о взыскании от 22.06.2022 N 20524; 34.578.733,51 руб. на основании решения от 12.09.2022 N 25064; 98.687,40 руб. на основании решения от 07.09.2022 N 25060.

По решению о взыскании в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации от 12.09.2022 N 25064 списаны пени по налогу на добавленную стоимость в размере 34.025.213,53 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 5.927,89 руб. и пени по налогу на имущество в размере 547.592,09 руб. (общая сумма 34.578.733,51 руб.).

Указанное решение основано на представленных в налоговый орган следующих налоговых деклараций:

Налог на добавленную стоимость: 519,82 руб. - налоговая декларация за 4 квартал 2018 от 22.02.2019; 3.885.205,04 руб. - налоговая декларация за 4 квартал 2018 от 19.01.2019; 539,93 руб. - налоговая декларация за 4 квартал 2018 от 22.02.2019; 9.216.414,95 руб. - налоговая декларация за 1 квартал 2019 от 10.07.2019; 6.518.881,50 руб. - налоговая декларация за 1 квартал 2019 от 10.07.2019; 7.823.358,36 руб. - налоговая декларация за 1 квартал 2019 от 10.07.2019; 4.074,68 руб. - налоговая декларация за 1 квартал 2019 от 05.06.2020; 3.645.762,21 руб. - налоговая декларация за 4 квартал 2018 от 19.01.2019; 4.074,68 руб. - налоговая декларация за 1 квартал 2019 от 05.06.2020; 69.215,91 руб. - налоговая декларация за 3 квартал 2018 от 25.12.2018; 2.696.996,50 руб. - налоговая декларация за 4 квартал 2018 от 19.01.2019; 59,01 руб. - налоговая декларация за 4 квартал 2018 от 22.02.2019.

Налог на доходы физических лиц: 100,08 руб. - расчет за 9 месяцев 2018 от 29.10.2018; 1,34 руб. - расчет за 9 месяцев 2018 от 29.10.2018; 130,23 руб. - расчет за 9 месяцев 2018 от 29.10.2018; 2.424,94 руб. - расчет за 9 месяцев 2018 от 29.10.2018; 481,95 руб. - расчет за 9 месяцев 2018 от 29.10.2018; 113,51 руб. - расчет за 9 месяцев 2018 от 29.10.2018; 184,87 руб. - расчет за 9 месяцев 2018 от 29.10.2018; 262,61 руб. - расчет за 9 месяцев 2018 от 29.10.2018; 766,47 руб. - расчет за 9 месяцев 2018 от 29.10.2018; 257,05 руб. - расчет за 9 месяцев 2018 от 29.10.2018; 217,63 руб. - расчет за 9 месяцев 2018 от 29.10.2018; 171,94 руб. - расчет за 9 месяцев 2018 от 29.10.2018; 815,27 руб. - расчет за 9 месяцев 2018 от 29.10.2018.

Налог на имущество: 547.592,09 руб. - налоговая декларация за 12 месяцев 2018 от 28.03.2019.

По решению о взыскании в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации от 07.09.2022 N 25060 списан штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 61.465,80 руб.:

Налог на доходы физических лиц: 1.747,40 руб. - решение КНП от 02.07.2019 N 100695; 2.169,00 руб. - решение КНП от 11.04.2019 N 100687; 2.472,60 руб. - решение КНП от 25.06.2019 N 100686; 1.747,40 руб. - решение КНП от 02.07.2019 N 100695; 2.472,60 руб. - решение КНП от 25.06.2019 N 100686; 5.345,00 руб. - решение КНП от 02.07.2019 N 100734; 2.600,20 руб. - решение КНП от 25.06.2019 N 100696; 35.157,40 руб.- решение КНП от 10.06.2019 N 100616; 2.624,80 руб. - решение КНП от 11.04.2019 N 100727; 3.382,00 руб. - решение КНП от 20.05.2019 N 100944; 1.747,40 руб. - решение КНП от 11.01.2019 N 3613.

По решению о взыскании в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации от 03.06.2019 N 131224 списаны пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 66.869,83 руб.:

Страховые взносы на ОМС

·12.532,71 руб. - расчет за 03 месяца 2019 от 19.04.2019; 54.337,12 руб. - расчет за 03 месяца 2019 от 19.04.2019.

По решению о взыскании в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации от 22.06.2022 N 20524 списан штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 5.599,20 руб.:

Налог на доходы физических лиц: 5.599,20 руб. - решение КНП от 16.05.2019 N 100691.

По решению о взыскании в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации от 16.09.2019 N 27510 списан штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 9.738 руб.:

Налог на доходы физических лиц: 9.738 руб. - решение КНП от 29.04.2019 N 100322.

По решению о взыскании в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации от 16.09.2019 N 27584 списан штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 733,20 руб.:

Налог на доходы физических лиц: 733,20 руб. - решение КНП от 22.04.2019 N 100157.

По решению о взыскании в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации от 16.09.2019 N 27978 списан штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 9.540 руб.:

Налог на доходы физических лиц: 9.540 руб. - решение КНП от 29.04.2019 N 100321.

В силу пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в налоговых декларациях суммы налога определяются самим налогоплательщиком и представляют собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность должна быть исполнена в срок, установленный законодательством.

Уполномоченный орган указывал, что ЗАО "Аматус" не исполнило свои обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, в результате чего налоговым органом приняты меры по принудительному взысканию задолженности в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. На момент представления в налоговый орган налоговых деклараций (29.10.2018, 25.12.2018, 19.01.2019, 19.04.2019, 22.02.2019, 10.07.2019, 05.06.2020) решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 11.01.2019, 02.07.2019, 11.04.2019, 22.04.2019, 29.04.2019, 10.06.2019, 16.05.2019, 20.05.2019, 25.06.2019 арбитражным управляющим уже исполнялись обязанности временного управляющего должника (сообщение на официальном сайте "Коммерсантъ" о введении процедуры наблюдения от 12.01.2019 N 4(6484)).

Согласно абзацу шестому статьи 66 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

С учетом вышеизложенной нормы уполномоченный орган полагает, что временный управляющий не мог не знать о представленных в налоговый орган налоговых декларациях, в соответствии с которыми должнику начислены обязательные платежи и вышеуказанные вступившие в законную силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а в случае имеющихся разногласий имел право обратиться в налоговый орган для проведения сверки расчетов, а также обратиться с соответствующей жалобой в вышестоящий налоговый орган на принятые нижестоящим налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедур банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, даны разъяснения, касающиеся того, что при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода.

При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Соответственно, как указал уполномоченный орган, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Таким образом, уполномоченный орган полагает, что списание денежных средств является правомерным, так как указанные платежи являются текущими и возникли у ЗАО "Аматус" после даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (06.08.2018).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании текущих платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве входит установление факта нарушения очередности, определенной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при осуществлении спорных платежей, то есть установление наличия у должника иных текущих обязательств, имеющих приоритет в их удовлетворении перед спорными платежами, установление факта осведомленности кредитора, получившего удовлетворение, о нарушении очередности погашения текущих обязательств, а также факта отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения приоритетных текущих платежей.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, а равно недобросовестности контрагента должника, возлагается на оспаривающее ее лицо (пункт 10 Постановления N 63), в данном случае в качестве такового выступает конкурсный управляющий.

При этом уполномоченный орган обратил внимание на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, какие именно платежи первой, второй очереди имели приоритет перед оспариваемыми платежами.

С учетом изложенного уполномоченный орган считает, что доказательств того, что указанного имущества недостаточно для погашения требований кредиторов, имеющих приоритет перед погашенным требованием, в материалы дела не представлено.

При этом уполномоченный орган отметил, что конкурсный управляющий не представил доказательств осведомленности налоговым органом о нарушении очередности при получении текущего платежа, тогда как осведомленность рассматривается в качестве необходимого квалифицирующего признака недействительности сделки, оспариваемой в данном обособленном споре, как и доказательств того, что в распоряжении уполномоченного органа имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся текущих долгов.

Судами не исследован надлежащим образом вопрос применения инкассовых поручений на иные расчетные счета налогоплательщика.

Уполномоченный орган указывал, что Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд, признавая действия ИФНС России N 43 по г. Москве по списанию денежных средств с расчетного счета в счет погашения штрафных санкций незаконными, руководствовались выпиской о движении денежных средств по расчетному счету, открытому в ПАО Сбербанк, при этом судами не учтено, что штрафные санкции начислены на недоимку 2018 - 2019 годов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 ЗАО "Аматус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Илая Е.Г.

С даты утверждения конкурсного управляющего одна из обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего, - закрытие иных счетов налогоплательщика (отражена в статье 133 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Исходя из вышеизложенного, уполномоченный орган считает, что при рассмотрения вопроса о направлении (не направлении) инкассового поручения на расчетный счет должника необходимо руководствоваться не только банковской выпиской кредитного учреждения, в котором должник в настоящий момент использует расчетный счет как основной в конкурсном производстве, а рассматривать в совокупности - дату возникновения обязательства, наличие обязанности закрыть иные счета, даты фактического исполнения обязанности, наличие иных расчетных счетов, на которые налоговый орган имел возможность направить инкассовые поручения.

Уполномоченный орган указал, что на момент образования недоимки и применения мер принудительного взыскания ЗАО "Аматус" имело иные расчетные счета в кредитных учреждениях помимо ПАО Сбербанк.

Согласно позиции уполномоченного органа, при рассмотрении обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели вопрос применения инкассовых поручений на иные расчетные счета ЗАО "Аматус", фактически мотивировочная часть судебных актов является отражением отзывов и письменных пояснений конкурсного управляющего; судами не дана оценка, не изучены материалы дела.

Уполномоченный орган полагает, что штрафные санкции от основного налогового обязательства является акцессорной обязанностью, соответственно, следует судьбе основного обязательства.

Уполномоченный орган указывал, что в адрес ИФНС России N 43 по г. Москве в соответствии с текущими обязательствами перед бюджетом Российской Федерации по инкассовым поручениям списаны пени и штрафы по налогу на доходы физических лиц, пени по налогу на имущество, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 34.769.901,14 руб.; по решению о взыскании в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации от 12.09.2022 N 25064 списаны пени по налогу на добавленную стоимость в размере 34.025.213,53 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 5.927,89 руб. и пени по налогу на имущество в размере 547.592,09 руб. (общая сумма 34.578.733,51 руб.); по решению о взыскании в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации от 07.09.2022 N 25060 списан штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 61.465,80 руб.; по решению о взыскании в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации от 03.06.2019 N 131224 списаны пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 66.869,83 руб.; по решению о взыскании в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации от 22.06.2022 N 20524 списан штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 5.599,20 руб.; по решению о взыскании в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации от 16.09.2019 N 27510 списан штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 9.738,00 руб.; по решению о взыскании в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации от 16.09.2019 N 27584 списан штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 733,20 руб.; по решению о взыскании в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации от 16.09.2019 N 27978 списан штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 9.540 руб.

Таким образом, уполномоченный орган считает, что правовая природа оспариваемых обязательных платежей, которые оспаривает конкурсный управляющий должника Илая Е.Г. в настоящем обособленном споре, - пени и штрафы.

Уполномоченный орган отметил, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2023 в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника Илая Е.Г. о разрешении разногласий с ИФНС России N 43 по г. Москве в виде признания не подлежащей уплате в составе текущих платежей и исключении из лицевого счета ЗАО "Аматус" задолженности по НДС за 3 квартал 2018 года в размере 26.598.869 руб., НДС за 4 квартал 2018 года в размере 14.094.087,98 руб., пени, начисленной на недоимку по НДС за 3 квартал 2018 года, за 4 квартал 2018 года, за 1 квартал 2019 года, пени по налогу на имущество организаций за 2018 год в размере 634.029,03 руб. отказано.

Уполномоченный орган обратил внимание на то, что оспариваемые конкурсным управляющим должника в настоящем обособленном споре обязательные платежи, являются пени и штрафы, начисленные в связи с неуплатой налога по НДС, исчисленного по результатам представленных должником налоговых деклараций, которые ранее оспаривались конкурсным управляющим должника Илая Е.Г. в рамках обособленного спора о разрешении разногласий, возникших между налоговым органом и конкурсным управляющим, и по результатам которого вынесено вышеуказанное постановление Арбитражного суда Московского округа.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

По правилам пунктов 1 - 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П, абзацах четырнадцатом и пятнадцатом пунктов 6 и 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является акцессорной обязанностью, соответственно, следует судьбе основного обязательства.

Таким образом, уполномоченный орган считает, что суды установили факт наличия текущей задолженности у должника.

Кроме того, уполномоченный орган указал, что применительно к рассматриваемому случаю оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, так как предприятие применяло общую систему налогообложения с даты образования и, являясь налоговым агентом, общество должно было знать и знало о сумме фактически начисленного и удержанного налога на добавленную стоимость и начисленные суммы штрафов в соответствии с вступившими в законную силу решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятыми налоговым органом в рамках проведенных камеральных налоговых проверок.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Более того, как отметил уполномоченный орган, поскольку ЗАО "Аматус" ранее оспариваемых действий также неоднократно и систематически осуществляло аналогичные платежи по уплате налогов, пени, штрафов в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, факт доказанности совершения спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 указанного Обзора.

Меры принудительного взыскания ранее рассматривались в рамках обособленного спора по признанию задолженности безнадежной к взысканию в рамках которого, в частности рассматривались и штрафные санкции.

Уполномоченный орган указывал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего Илая Е.Г. о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ИФНС России N 43 по г. Москве относительно совокупного размера текущей задолженности по обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 заявление о разрешении разногласий относительно совокупного размера текущих обязательств удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 и постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 11.08.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 разрешены разногласия между ЗАО "Аматус" и ИФНС России N 43 по г. Москве. Арбитражный суд города Москвы признал не подлежащей уплате в составе текущих платежей следующую задолженность должника: по НДС за 3 квартал 2018 года в размере 26.598.869 руб.; по НДС за 4 квартал 2018 года в размере 14.094.087,98 руб.; по пени, начисленной на недоимку по НДС за 3 квартал 2018 года, за 4 квартал 2018 года и за 1 квартал 2019 года; по пени по налогу на имущество организаций в размере 634.029,03 руб., начисленной на недоимку по налогу на имущество организаций за 2018 год.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 отменено, установлена обязанность арбитражному управляющему ЗАО "Аматус" уплатить в бюджет Российской Федерации налоговые обязательства в размере 56.682.630,68 руб., в том числе 46.419.185,08 руб. - недоимка, 10.126.163,40 руб. - пени, 137.282,20 руб. - штраф.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2023 постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 20.02.2023 изменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о разрешении разногласий с ИФНС России N 43 по г. Москве в виде признания не подлежащей уплате в составе текущих платежей и исключении из лицевого счета ЗАО "Аматус" задолженности по НДС за 3 квартал 2018 года в размере 26.598.869 руб., НДС за 4 квартал 2018 года в размере 14.094.087,98 руб., пени, начисленной на недоимку по НДС за 3 квартал 2018 года, за 4 квартал 2018 года и за 1 квартал 2019 года, пени по налогу на имущество организаций в размере 634.029,03 руб., начисленной на недоимку по налогу на имущество организаций за 2018 год, отказано.

При этом уполномоченный орган обратил внимание на то, что в рамках обособленного спора исследовались, в том числе меры принудительного взыскания, в частности, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2023 указано, что налоговым органом в отношении задолженности по НДС выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 05.04.2019 N 256009, от 13.02.2019 N 251666, от 19.07.2019 N 258022, N от 27.12.2018 N 244939, вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика от 01.02.2019 N 121824, от 19.03.2019 N 128183, от 26.08.2019 N 26188, от 21.05.2019 N 130954; по налогу на имущество выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 05.04.2019 N 256009, вынесено решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика от 21.05.2019 N 130954.

Таким образом, уполномоченный орган полагает, что пеня в размере 14.094.087,98 руб., начисленная на недоимку по НДС за 4 квартал 2018 года установлена как обязанность к ее уплате, установленная в совокупности постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2023 (с учетом мер принудительного взыскания), тогда как определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 действия ИФНС России N 43 по г. Москве по взысканию штрафных санкций признаны недействительными, что прямо противоречит постановлению Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2023.

Уполномоченный орган указал на рассмотрение спора о признании текущей задолженности безнадежной ко взысканию в качестве обособленного спора в рамках дела о банкротстве.

Так, уполномоченный орган отмечал, что в Арбитражный суд города Москвы 19.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Илая Е.Г. о признании недействительным бесспорного списания ИФНС России N 43 по г. Москве денежных средств со счета ЗАО "Аматус" в сумме 34.769.901,14 руб., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2024, определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 по делу N А40-175789/18 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Девятый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 05.10.2023 по делу N А40-175789/18, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023, указал, что спорное перечисление оспаривалось конкурсным управляющим именно как сделка, совершенная со злоупотреблением правом.

Вместе с тем, уполномоченный орган обратил внимание на то, что при вынесении определения судом первой инстанции исследовались доводы, основанные исключительно на фактах, по мнению конкурсного управляющего, нарушения действия налогового органа по начислению и списанию налогов и сборов, а также вопросы, связанные со сроками по направлению инкассовых поручений в банк, что в свою очередь отражено в мотивировочной части вышеуказанного определения.

Уполномоченный орган указывал, что при новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Аматус" удовлетворено, признано недействительным бесспорное списание ИФНС России N 43 по г. Москве денежных средств со счета ЗАО "Аматус" в сумме 36.757.777,50 руб. Так, в данном судебном акте судом первой инстанции исследована именно правомерность выставления мер принудительного взыскания, а также своевременность списания в соответствии с выставленными инкассовыми поручениями задолженности перед бюджетом Российской Федерации, что напрямую противоречит обстоятельствам, указанным в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2024.

Таким образом, уполномоченный орган считает, что при новом рассмотрении судом первой инстанции не дана правовая оценка и не исследованы обстоятельства таких списаний именно как сделка, подлежащая оспариванию в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве, не оценивались в совокупности доказательства, а также обстоятельства, которые были представлены ИФНС России N 43 по г. Москве, не принято во внимание отсутствие надлежащих и необходимых доказательств.

Вместе с тем, по мнению уполномоченного органа, списание денежных средств в размере 36.757.777,50 руб. является правомерным, так как указанные платежи являются текущими и возникли у ЗАО "Аматус" после даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (06.08.2018).

Согласно позиции уполномоченного органа, из бухгалтерской отчетности ЗАО "Аматус" следует, что размер активов должника на последнюю отчетную дату, предшествовавшую совершению спорных сделок - на 31.12.2018 составлял 724.817.000 руб., таким образом, 1% - 7.248.170 руб. Размер оспариваемых платежей за 2018 год составляет 86.881,03 руб., то есть менее 1% от балансовой стоимости активов должника. Расчет размера оспариваемых платежей за 2022 год произвести не представляется возможным, поскольку последняя бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган за 2018 год.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Как отметил уполномоченный орган, применительно к рассматриваемому случаю оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, так как предприятие применяло общую систему налогообложения с даты образования и являясь налоговым агентом, общество должно было знать и знало о сумме фактически начисленного и удержанного с работников НДФЛ в момент перечисления налога в бюджет, из пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода, а также по фактически начисленному расчету по страховым взносам, налогу на добавленную стоимость и начисленные суммы штрафов в соответствии со вступившими в законную силу решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятые налоговым органом в рамках проведенных камеральных налоговых проверок.

Уполномоченный орган указал, что удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Более того, уполномоченный орган обратил внимание на то, что поскольку ЗАО "Аматус" ранее оспариваемых действий также неоднократно и систематически осуществляло аналогичные платежи по уплате налогов, пени, штрафов в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, факт доказанности совершения спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 указанного Обзора.

При этом уполномоченный орган отмечает, что что в материалы дела до вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 об оставлении без рассмотрения уполномоченным органом представлены первичная документация и меры принудительного взыскания с инкассовыми поручениями, подтверждающие доводы о правомерности принятия мер принудительного взыскания. Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства злоупотребления правом уполномоченным органом.

В пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьей 46 или 47 Налогового кодекса Российской Федерации, указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов.

Судебная практика исходит из того, что такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства.

При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.

В том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога, суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно обязание налогового органа возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без признания его недействительным (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Установление факта нарушения действия налогового органа по начислению и списанию налогов и сборов, а также вопросы, связанные со сроками, в том числе по направлению инкассовых поручений в банк, осуществляется в рамках налогового спора, что подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2023 по делу N А40-213881/22).

Соответственно, как отметил уполномоченный орган, такой спор не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, как указывал уполномоченный орган, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 по делу N А40-174283/23 принято к производству исковое заявление ЗАО "Аматус" в лице конкурсного управляющего Илая Е.Г. к ИФНС России N 43 по г. Москве о возврате излишне взысканной суммы в размере 36.757.777,50 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 по делу N А40-174283/23 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Также указанным решением установлено и подтверждается нормами текущего законодательства, что согласно пункту 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации сальдо единого налогового счета (далее - ЕНС) представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности. В случае если сумма ЕНП на едином налоговом счете превышает совокупную обязанность, образуется положительное сальдо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке, представив в налоговый орган по месту учета соответствующее заявление о распоряжении путем возврата сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета (далее - заявление о распоряжении путем возврата).

В случае если установлен факт излишнего взыскания денежных средств, возврат излишне взысканных средств осуществляется налоговым органом самостоятельно в пределах сумм, формирующих положительное сальдо единого налогового счета (пункт 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации).

Также в подпункте 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

С 01.01.2023 в данной норме конкретизировано, что налогоплательщики имеют право на своевременный возврат денежных средств в размере, не превышающем положительное сальдо единого налогового счета (ЕНС) налогоплательщика.

Уполномоченный орган указывал, что по состоянию на 06.09.2023 у заявителя имеется отрицательное сальдо ЕНС в размере - 42.462.713,91 руб. (налог - 15.326.888,73 руб.; пеня - 19.788.570,98 руб.; штраф - 7.347.254,20 руб.).

Таким образом, уполномоченный орган полагает, что осуществление возврата денежных средств не представляется возможным в связи с отсутствием положительного сальдо ЕНС у ЗАО "Аматус" в сумме, необходимой для возврата.

Также, по мнению уполномоченного органа, суд установил несоблюдение досудебного урегулирования задолженности путем обращения в ИФНС России N 43 по г. Москве с заявлением о возврате излишне взысканных налоговых платежей.

Решением УФНС России по г. Москве от 12.09.2022 N 21-10/108702@ жалоба ЗАО "Аматус" на требование в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации от 01.08.2022 N 80522 оставлена без удовлетворения.

В мотивированной части решения УФНС России по г. Москве от 12.09.2022 N 21-10/108702@ отражено следующее: "_согласно сальдо расчетов с бюджетом у общества имеются следующие открытые обязательства: по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации (далее - НДС), КБК 18210301000010000110, ОКТМО 45341000, статус налогоплательщика - 01, дата открытия - 01.04.2010; по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов (далее - НДФЛ), КБК 18210102010010000110, ОКТМО 45382000, дата открытия - 01.01.2018; по НДФЛ, КБК 18210102010010000110, ОКТМО 45932000, дата открытия - 05.09.2018; по НДФЛ, КБК 18210102010010000110, ОКТМО 45952000, дата открытия - 05.09.2018; по налогу на имущество организаций, КБК 18210602010020000110, ОКТМО 45341000, дата открытия - 01.04.2010.

По состоянию на 01.08.2022 у общества имелась, в том числе, следующая задолженность: по пени по НДС в размере 39.446.175,51 руб.; по НДФЛ, ОКТМО 45382000 в размере 26.725 руб., по пени по НДФЛ в размере 51.522,42 руб.; по пени по НДФЛ, ОКТМО 45932000 в размере 15.469,67 руб.; по НДФЛ, ОКТМО 45952000 в размере 109.856 руб., по пени по НДФЛ в размере 75.542,99 руб., по пени по налогу на имущество в размере 873.708,19 руб.

Инспекцией 11.08.2022, в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, обществу по ТКС направлено требование от 01.08.2022 N 80522, согласно которому заявителю предложено уплатить в срок до 03.09.2022 суммы пени в размере 34.578.733,51 руб., в том числе: пени по НДС в сумме 34.025.213,53 руб.; пени по НДФЛ, ОКТМО 45382000 в сумме 399,80 руб.; пени по НДФЛ, ОКТМО 45932000 в сумме 3.984,77 руб.; пени по НДФЛ, ОКТМО 45952000 в сумме 1.543,32 руб.; пени по налогу на имущество в сумме 547.592,09 руб.

Факт получения требования от 01.08.2022 N 80522 обществом не оспаривался. Срок добровольного исполнения требования от 01.08.2022 N 80522 не наступил, в связи с чем дальнейшие меры принудительного взыскания в порядке положений статей 46 и 76 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не принимались.

Довод заявителя о том, что в отзыве и письменных пояснениях инспекции, представленных в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-175789/18, отсутствует указание на наличие недоимки по налогам и пени в суммах, указанных в оспариваемом требовании, является несостоятельным, по следующим основаниям.

В отзыве инспекции от 19.03.2022 N 10-12/016449 указано на наличие у заявителя, в том числе, задолженности: по НДС за периоды: 3, 4 кварталы 2018 года и 1 квартал 2019 года, при этом последняя информация о задолженности по НДС указана по состоянию на 01.11.2020 в размере 20.637.303,26 руб., что полностью соответствует данным сальдо расчетов с бюджетом налогоплательщика.

Задолженность по пени по НДС отражена в отзыве в размере 9.672.649,94 руб. по состоянию на 16.04.2019. Учитывая последующие начисления НДС и пени, а также отсутствие в отзыве инспекции от 19.03.2022 N 10-12/016449 информации об оплате обществом пени в полном объеме:

по НДФЛ по всем ОКТМО в общей сумме 986.286 руб. и по пени по НДФЛ в размере 1.368.764,72 руб. по состоянию на 21.03.2022, что соответствует сальдо расчетов с бюджетом налогоплательщика на указанную дату;

по пени по налогу на имущество организаций в размере 873.708,19 руб. по состоянию на 21.03.2022, что соответствует сальдо расчетов с бюджетом налогоплательщика на указанную дату.

В пояснениях инспекции от 08.08.2022 N 10-12/035249 указано, в том числе, что на момент рассмотрения заявления общества о разрешении разногласий у заявителя имеется задолженность по пени по НДС в размере 39.446.175,51 руб., по пени по НДФЛ в размере 194.528 руб., по пени по налогу на имущество организаций в размере 873.708,19 руб., что также соответствует сальдо расчетов с бюджетом налогоплательщика.

Таким образом, отзыв от 19.03.2022 N 10-12/016449 и пояснения от 08.08.2022 N 10-12/035249 инспекции по делу N А40-175789/18 подтверждают наличие у общества спорных сумм пени, указанных в требовании от 01.08.2022 N 80522 об уплате налога.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, оставляет жалобу ЗАО "Аматус" на требование ИФНС России N 43 по г. Москве от 01.08.2022 N 80522 об уплате налога без удовлетворения_".

Также в обоснование своих доводов уполномоченный орган указывал на следующие обстоятельства.

Решением УФНС России по г. Москве от 14.09.2023 N 21-10/106151@ жалоба ЗАО "Аматус" частично удовлетворена. В мотивированной части решения УФНС России по г. Москве от 14.09.2023 N 21-10/106151@ отражено следующее: "_заявитель в жалобе просит признать незаконными действия инспекцию по выставлению инкассовых поручений:

от 24.07.2022 N 112017 на сумму 733,20 руб. (по решению о взыскании от 16.09.2019 N 27584), от 23.07.2022 N 112016 на сумму 9.738 руб. (по решению о взыскании от 16.09.2019 N 27510), от 24.07.2022 N 112018 на сумму 9.540 руб. (по решению о взыскании от 16.09.2019 N 27978);

от 04.06.2022 N 97834 на сумму 54.337,12 руб., от 15.06.2022 N 99136 на сумму 12.532,71 руб. (по решению о взыскании от 03.06.2019 N 131224); от 22.06.2022 N 101041 на сумму 5.599,20 руб. (по решению о взыскании от 22.06.2022 N 20524);

от 12.09.2022 N 144685-144711 на сумму 34.578.733,51 руб. (по решению о взыскании от 12.09.2022 N 25064);

от 27.09.2022 N N 143074-143078, 143080-143084 на общую сумму 59.718,40 руб. (по решению о взыскании от 07.09.2022 N 25060);

от 21.06.2021 N 83949 на сумму 85.412,35 руб., N 83948 на сумму 159.610,39 руб., N 83941 на сумму 1.182.591 руб. (по решениям о взыскании от 19.03.2019 N 128183 и от 21.05.2019 N 130954); от 23.07.2021 N 103237 на сумму 19.521,49 руб. (по решению о взыскании от 19.03.2019 N 128183); от 23.07.2021 N 103323 на сумму 55.405,27 руб. N 103395 на сумму 192.892,63 руб. (по решению о взыскании от 06.12.2018 N 116274); от 23.07.2021 N 103589 на сумму 330.243,63 руб. (по решению о взыскании от 21.05.2019 N 130954)_".

1. Направление инкассовых поручений N 112016, N 112017, N 112018 в банк по истечении срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2023), не обосновано.

2. Ранее УФНС России по г. Москве получена жалоба заявителя (от 20.07.2022 вх. N 212610) аналогичного содержания в части оспаривания действий по направлению поручений от 22.06.2022 N 101041, от 14.06.2022 N 97834, от 15.06.2022 N 99136. По результатам рассмотрения жалобы заявителя УФНС России по г. Москве вынесено решение от 11.08.2022 N 21-10/096475, которым признаны неправомерными действия инспекции о взыскании денежных средств по поручениям от 22.06.2022 N 101041, от 14.06.2022 N 97834, от 15.06.2022 N 99136.

3. Инкассовые поручения направлены налоговым органом в установленный срок.

4. Ранее налогоплательщиком в УФНС России по г. Москве была представлена жалоба (от 23.08.2022 вх. N 247884) на требования от 18.08.2022 NN 81882-81892 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, по результатам рассмотрения которой УФНС России по г. Москве принято решение от 08.09.2022 N 21-10/107845@, которым требования признаны неправомерными и отменены.

5. В отношении решения о взыскании от 16.09.2019 N 27109 сообщает, что решением УФНС России по г. Москве от 18.04.2022 N 21-10/044989 действия Инспекции по принудительному взысканию задолженности признаны правомерными.

Таким образом, уполномоченный орган полагает, что неправомерными признаны следующие списания:

от 24.07.2022 N 112017 на сумму 733,20 руб. (по решению о взыскании от 16.09.2019 N 27584), от 23.07.2022 N 112016 на сумму 9.738 руб. (по решению о взыскании от 16.09.2019 N 27510), от 24.07.2022 N 112018 на сумму 9.540 руб. (по решению о взыскании от 16.09.2019 N 27978);

от 04.06.2022 N 97834 на сумму 54.337,12 руб., от 15.06.2022 N 99136 на сумму 12.532,71 руб. (по решению о взыскании от 03.06.2019 N 131224); от 22.06.2022 N 101041 на сумму 5.599,20 руб. (по решению о взыскании от 22.06.2022 N 20524);

от 27.09.2022 N N 143074-143078, 143080-143084 на общую сумму 59.718,40 руб. (по решению о взыскании от 07.09.2022 N 25060).

В остальной части (36.615.118,87 руб.) списание признано правомерным (36.757.777,50 - 733,20 - 9.738 - 54.337,12 - 12.532,71 - 5.599,20 - 59.718,40).

При таких обстоятельствах и в совокупности вышеизложенных доводов уполномоченный орган полагает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления о признании недействительной сделки, совершенной в виде перечисления денежных средств ЗАО "Аматус в пользу ФНС России на сумму 36.757.777,50 руб.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу N А40-158973/23 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2024 года по делу N А40-175789/18 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Я. Мысак Е.В. Усачева