Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2008 г. N А14-14217-2007/477/13 Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по арендной плате, суд правомерно исходил из того, что субарендатор не исполнил обязательств по внесению арендной платы. Однако суд апелляционной инстанции установил, что истец неправильно рассчитал неустойку, поэтому неточность в ее расчете привела к необоснованному увеличению суммы основного долга, в связи с чем обоснованно снизил размер взыскиваемой истцом суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 октября 2008 г. N А14-14217-2007/477/13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: не явился, извещен надлежаще, от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "И" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.08 по делу N А14-14217-2007/477/13, установил:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "И" (далее - ВРООИ "И"), г. Воронеж, обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю С.В.И., г. Воронеж, с. Таврово, о взыскании 181895 руб. задолженности по арендной плате за период с 07.10.2005 по 06.04.2006 и 748388 руб. неустойки за период с 07.10.2005 по 05.05.2008, а всего - 930283 руб. (уточненные требования).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городской жилищный фонд" (далее - ООО "Г"), г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2008 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП С.В.И. в пользу ВРООИ "И" задолженность по арендной плате в сумме 179939,55 руб. и пени в сумме 39368,71 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 указанное решение частично изменено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 161535,30 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ВРООИ "И" просит отменить состоявшееся постановление, а решение суда первой инстанции оставить в силе. При этом заявитель ссылается на несоответствие содержащихся в оспариваемом постановлении выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом второй инстанции норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ИП С.В.И. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Стороны и третье лицо надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания, но в суд округа не явились. Учитывая положения ч. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии со ст. 286 АПК РФ оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что постановление от 01.08.08 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации прав N 040970 от 18.09.1998, выданному Воронежским областным центром государственной регистрации прав на недвижимость, ТОО "Г" (в настоящее время - ООО "Г") принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение площадью 1157,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8.

07.10.2005 между ООО "Г" (арендодатель) и ВРООИ "И" (арендатор) был заключен договор аренды части указанного нежилого помещения площадью 81,9 кв. м (позиции NN 7-12, 2 этаж) сроком на 11 месяцев с даты совершения сделки. В соответствии с условиями договора (пункт 3) арендатор вправе передавать арендуемое помещение в субаренду или перенаем. Данное помещение было передано арендодателю по акту приема-передачи от 09.09.2005.

По договору N 5/12 от 07.10.2005 истец предоставил указанное нежилое помещение площадью 81,9 кв. м в субаренду предпринимателю С.В.И. на 6-месячный срок, исчисляемый с даты подписания договора (по 06.04.2006 включительно). Помещение передано предпринимателю по акту приема-передачи от 07.10.2005.

В соответствии с п. 2.1 договора арендная плата установлена сторонами в размере 55000 руб. в месяц, и подлежит внесению ежемесячно до 20 числа предшествующего оплачиваемому месяца. В случае просрочки внесения арендной платы подлежит начислению неустойка в размере трех процентов просроченной суммы. При этом поступающие суммы платежей сначала погашают пени, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки, любые платежи по другим обязательствам арендатора (ИП С.В.И.) перед арендодателем (ВРООИ "И"), а затем основной долг.

Дополнительным соглашением от 22.11.2005 ВРООИ "И" и ИП С.В.И. внесли изменения в условия договора субаренды: площадь используемого ответчиком помещения уменьшена ими до 57,72 кв. м, а арендная плата с 22.11.2005 установлена в размере 39305 руб. в месяц, с 07.12.2005 - 39855 руб. ежемесячно.

Ссылаясь на то, что субарендатор не исполнил принятых на себя обязательств по внесению арендной платы, ВРООИ "И" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 179939,55 руб. на основании ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что расчет арендной платы произведен ВРООИ "И" в соответствии с п. 2.1 договора N 5/12 от 07.10.2005 (в редакции дополнительного соглашения).

Изменяя состоявшееся решение в этой части и уменьшая сумму основного долга до 161535,30 руб., суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный истцом расчет задолженности является не вполне обоснованным, так как в него включена неустойка за несвоевременное внесение арендной платы за первый месяц использования имущества.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2.1 договора N 5/12 от 07.10.2005 предусмотрено, что за период со дня заключения договора аренды включительно по день поступления арендодателю арендной платы за первый месяц аренды включительно арендатор уплачивает арендодателю сумму, равную арендной плате и коммунальным платежам.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий указанного договора по правилам приведенной статьи судом апелляционной инстанции установлено, что срок платежа за первый месяц аренды определен сторонами позднее даты совершения сделки, и он должен был наступить не ранее 20.10.2005.

Поскольку первоначальный платеж в сумме 44129 руб. был произведен ответчиком 11.10.2005, то есть в пределах указанного срока, основания для начисления истцом неустойки за этот период (первый месяц аренды) отсутствовали.

Так как договором N 5/12 от 07.10.2005 установлено, что производимые ИП С.В.И. платежи в первую очередь погашают неустойку, неточность в расчете последней привела к необоснованному увеличению суммы основного долга.

Установив, что такие неточности при расчете допущены истцом не только за первый месяц аренды, но и за ноябрь-декабрь 2005 года, январь 2006 года, в результате чего сумма основного долга была завышена на 18404,25 руб., суд второй инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию задолженности до 161535 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что часть не учтенных им платежей осуществлялась ответчиком по договору сдачи в субаренду светового щита N 9/12 от 20.10.2005, не может быть принять кассационной коллегией во внимание в силу ч. 3 ст. 286 АПК РФ. Данный довод не заявлялся истцом при рассмотрении настоящего дела и не являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, надлежащих доказательств того, что назначением спорных платежей на 2800 руб. и 616 руб. была именно оплата пользования световым щитом, ВРООИ "И" не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.08 по делу N А14-14217-2007/477/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.