Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 октября 2008 г. N А14-1532/2007/52/32 Поскольку суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска Администрации городского округа о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, необоснованно указал на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком спорным помещением, так как в подтверждение факта пользования Обществом спорным имуществом истец сослался на акты проверки использования нежилого помещения, решение суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 октября 2008 г. N А14-1532/2007/52/32
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Г.Ю.Н. - гл. спец. отдела правовой работы (дов. N 171 от 02.06.2008); от ответчика: не явился, извещен надлежаще; от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа г. Воронеж на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу N А14-1532/2007/52/32, установил:

Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Б" (далее - ЗАО "Б"), г. Воронеж, о выселении из занимаемого нежилого помещения, литер А, 1 этажа, площадью 61,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ж., 46, и взыскании 346156 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за период с 05.09.2005 по 01.01.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МУ "Р", Общество с ограниченной ответственностью "Р".

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ были приняты увеличение размера исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика 443292 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 05.09.2005 по 02.05.2007.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2007 производство по делу в части выселения ответчика из занимаемого нежилого помещения, литер А, 1 этажа, площадью 61,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ж., 46 прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2008, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, оставив в силе решение от 11.04.2008.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление апелляционной инстанции от 19.06.2008 отменить, оставив в силе решение от 11.04.2008 в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 11.07.2005 распоряжением главы городского округа город Воронеж N 452-р "О предоставлении в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ж., 46" на основании заявления ЗАО "Б" Комитету по управлению имуществом поручено подготовить предложение ЗАО "Б" заключить договор на вышеуказанное помещение сроком на 11 месяцев в течение 15-ти рабочих дней со дня подписания распоряжения.

12.12.2005 ЗАО "Б" направило в адрес Администрации городского округа г. Воронеж предложение о подготовке проекта договора аренды спорного нежилого помещения с применением при расчете арендной платы поправочного коэффициента 0,25.

Письмом исх. N 09-05/80 от 20.01.2005 Администрация городского округа город Воронеж предложило ЗАО "Б" в срок до 31.01.2006 заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного на 1 этаже по адресу: г. Воронеж, ул. Ж. 46, с применением поправочного коэффициента 2,1 при расчете арендной платы.

Однако вышеуказанный договор сторонами заключен не был, в связи с чем Администрацией городского округа г. Воронеж письмом от 01.12.2006 было предложено ЗАО "Б" в срок до 15.12.2006 освободить спорное помещение, передав его по акту МУ "Р", являющемуся балансодержателем помещения, и произвести оплату за фактическое пользование помещением.

Ссылаясь на то, что ЗАО "Б" в период с 05.09.2005 по 02.05.2007 пользовалось вышеназванным помещением в отсутствие договора аренды, без внесения платы за такое пользование, Администрация городского округа г. Воронеж обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ и пришел к выводу о доказанности со стороны истца факта безосновательного использования ответчиком помещения, находящегося в муниципальной собственности, в спорный период времени.

Отменяя решение суда области, и, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком спорным помещением в период с 05.09.2005 по 02.05.2007.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и считает по существу законным и обоснованным решение суда первой инстанции в связи с нижеизложенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта пользования ЗАО "Б" спорным имуществом истец сослался на акты проверки использования нежилого помещения III в литер А, 1 этажа, площадью 59,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ж., 46, от 05.09.2005 (т. 1 л.д. 12), от 28.12.2006 (т. 1 л.д. 11), от 02.03.2007 (т. 1 л.д. 48), от 21.06.2007 (т. 1 л.д. 60).

При этом ссылка суда апелляционной инстанции на то, что данные акты не заслуживают внимания, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке, является необоснованной, так как помимо представителей истца названные акты подписаны также представителями третьих организаций (МУ "Р", ООО "Р"). Кроме того, содержащиеся в актах сведения подтверждаются свидетельскими показаниями Д.С.Н.

Утверждение же апелляционной инстанции о том, что акт проверки от 21.06.2007 (т. 1 л.д. 60), в котором указано на то, что проверяемое помещение закрыто, а также акт вскрытия от 30.07.2007 (т. 1 л.д. 74), напротив свидетельствуют о не использовании ответчиком спорного имущества, не может быть принято во внимание, поскольку названные акты не относятся к периоду времени за который истец просит взыскать с ЗАО "Б" неосновательное обогащение.

Кроме того, в материалы дела представлен договор об оказании услуг электросвязи N 6000708 от 25.04.2005, заключенный между ОАО "Ц" и ЗАО "Б", в соответствии с приложением N 1 к которому абонентский номер 35-51-40 установлен по ул. Ж., 46 в г. Воронеже.

Согласно справке ОАО "Ц" от 11.03.2007 N 40-07/1099 и оборотной ведомости по лицевому счету ЗАО "Б" подтверждается, что ответчик вносил плату за услуги электросвязи по договору N 6000708 от 24.04.2005 в период с сентября 2005 года по май 2007 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца, приняв при этом расчет неосновательного обогащения истца, произведенный в соответствии с Методикой определения годовой арендной платы за нежилые помещения и основные средства (кроме объектов недвижимости), находящиеся в собственности города Воронежа, утвержденной постановлением Воронежской городской Думы N 18-I от 26.02.2004, отклонив довод ответчика о необходимости применения коэффициента 0,25, так как данный коэффициент применяется при использовании помещений для занятия физической культурой и спортом, а не под офис как в рассматриваемом случае.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление апелляционной инстанции от 19.06.2008 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 11.04.2008.

Судебные расходы в силу положений ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1-2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу N А14-1532/2007/52/32 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2008 по данному делу.

Взыскать с ЗАО "Б", г. Воронеж, в пользу Администрации городского округа г. Воронеж 1000 руб. в возмещение расходов заявителя по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.