Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2024 г. N Ф05-23401/23 по делу N А40-248556/2021

г. Москва

19 декабря 2024 г.

Дело N А40-248556/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Шевыриной П.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Институт "Каналсетьпроект" - представитель Ромкина К.Д. (доверенность от 10.11.2023)

от ООО "Торговый дом "Капстрой" - представители: Серых Н.С. (доверенность от 29.10.2024), Бардеев И.А. (доверенность от 06.12.2024)

от Лобанова Д.В. - представитель Зуев А.В. (доверенность от 31.03.2023) - участие онлайн

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Институт "Каналсетьпроект" - Исакова Е.Ю., ООО "Торговый дом "Капстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 (N 09АП-53739/2024, N 09АП-57076/2024),

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договор аренды N КАП/35-2021 от 01.09.2021, заключенный между должником и ООО "Торговый дом "Капстрой", перечисления денежных средств в счет оплаты ежемесячных арендных платежей по договору на общую сумму 19 139 640 руб. в пользу ООО "Торговый дом "Капстрой" и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Институт "Каналсетьпроект",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 возбуждено производство по делу по заявлению ООО "Объединенная энергостроительная корпорация" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Институт "Каналсетьпроект" (далее - должник, ИНН 7727296427, ОГРН 1167746706258, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 1, к. 18).

Определением суда от 22.07.2022 (резолютивная часть от 20.07.2022) по заявлению Лобанова Д.В., вступившего в дело о банкротстве, в отношении ООО "Институт "Каналсетьпроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гурченко Алексей Борисович (ИНН 645000186437).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 ООО "Институт "Каналсетьпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гурченко Алексей Борисович.

Определением суда от 06.10.2023 Гурченко А.Б освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Исаков Евгений Юрьевич.

Конкурсный управляющий должника 16.07.2024 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок: - договора аренды от 01.09.2021 N КАП/35-2021, заключенного между должником и ООО Торговый дом "Капстрой"; - перечислений должником денежных средств в счет оплаты ежемесячных арендных платежей по указанному договору на общую сумму 19 139 640 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024, признаны недействительными сделки - платежи ООО "Институт "Каналсетьпроект" в пользу ООО Торговый дом "Капстрой" в счет оплаты ежемесячных арендных платежей на общую сумму 19 139 640 руб. Применены последствия недействительности сделки: с ООО ТД "Капстрой" в конкурсную массу должника взысканы 19 139 640 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ТД "Капстрой" и конкурсный управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить (каждый в своей части), принять новый судебный акт, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что спорные платежи не оказали предпочтение кредитору, поскольку осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности в счет реальных услуг по аренде; ответчик не был осведомлен о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника и наличии иных кредиторов. В свою очередь, конкурсный управляющий просит признать договор аренды недействительным (мнимым), поскольку должник не нуждался в аренде значительного объема площади, цена завышена, стороны сделки аффилированы.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представители ООО ТД "Капстрой" в заседании суда округа поддержали доводы своей кассационной жалобы, по доводам жалобы управляющего - возражали.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель кредитора Лобанова Д.В. поддержал доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2021 между ООО Торговый дом "Капстрой" (арендодатель) и ООО "Институт "Каналсетьпроект" (арендатор) заключен договор аренды N КАП/35-2021, в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение следующие нежилые помещения сроком с 01.09.2021 по 31.07.2022: нежилое помещение, расположенное по адресу: 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 1, кадастровый номер 77:06:000401:12385, площадь 1501,9 кв.м, этаж N 2, этаж N 3; нежилое помещение, расположенное по адресу: 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 1, кадастровый номер 77:06:000401:12386, площадь 1539,5 кв.м, этаж N 4, этаж N 5; нежилое помещение, расположенное по адресу: 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 1, кадастровый номер 77:06:000401:12383, площадь 585,5 кв.м, подвал N 0. Общая площадь занимаемых помещений по договору составляет 3 626,9 кв.м.

В соответствии с п. 4.2. договором аренды от 01.09.2021 N КАП/35-2021 ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 4 784 910 руб. и должна выплачивается не позднее 05-го числа текущего месяца, путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

Судами установлено, что ранее собственником указанного недвижимого имущества являлся ИП Малицкий Владимир Семенович, с которым до отчуждения в пользу ООО Торговый дом "Капстрой" недвижимого имущества на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 09.07.2021 б/н, должником был заключен договор аренды нежилых помещений от 01.01.2017 N 2, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 1. Общая площадь занимаемых помещений по договору составляет 3 845,6 кв.м. Стороны согласовали арендную плату в размере 3 845 600 руб.

1. Конкурсный управляющий должника просил признать недействительным договор аренды от 01.09.2021, ссылаясь на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывал, что оспариваемая сделка совершена в пользу аффилированного лица, при отсутствии равноценного встречного исполнения, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий, предусмотренных в данной норме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие кредиторов на дату совершения сделки - на 01.09.2021, включенных впоследствии в реестр требований кредиторов должника, в частности:

- требование ООО "Горпожзащита М" основано на договорах подряда, заключенных с должником, на выполнение проектных работ: N 046/09/17 от 11.09.2017; N 005/01/18 от 30.01.2018; N 035/05/18 от 24.05.2018; N 114/10/18 от 03.09.2018; N 110/11/19 от 05.11.2019; N 111/11/19 от 05.11.2019; N 112/11/19 от 05.11.2019; N 113/11/19 от 05.11.2019; N 114/11/19 от 05.11.2019; N 115/11/19 от 05.11.2019; N 116/11/19 от 05.11.2019; N 117/11/19 от 05.11.2019; N 118/11/19 от 05.11.2019; N 119/11/19 от 05.11.2019; N 120/11/19 от 05.11.2019; N 121/11/19 от 05.11.2019; N 122/11/19 от 05.11.2019; N 123/11/19 от 05.11.2019; N 049/05/19 от 24.05.2019; N 051/05/19 от 24.05.2019; N 063/07/19 от 08.07.2019; N 064/07/19 от 08.07.2019; N 066/07/19 от 08.07.2019; N 069/07/19 от 08.07.2019; N 082/08/19 от 20.08.2019; N 083/08/19 от 20.08.2019; N 084/08/19 от 20.08.2019; N 086/08/19 от 20.08.2019; N 087/08/19 от 20.08.2019; N 088/08/19 от 20.08.2019; N 090/08/19 от 20.08.2019; N 091/08/19 от 20.08.2019; N 092/08/19 от 20.08.2019; N 094/08/19 от 20.08.2019; N 014/03/20 от 24.03.2020; N 016/03/20 от 24.03.2020; N 020/03/20 от 24.03.2020; N 021/03/20 от 24.03.2020; N 022/03/20 от 24.03.2020; N 037/04/20 от 06.04.2020; N 038/04/20 от 06.04.2020; N 039/04/20 от 06.04.2020; N 040/04/20 от 06.04.2020; N 041/04/20 от 06.04.2020; N 042/04/20 от 06.04.2020; N 043/04/20 от 06.04.2020; N 044/04/20 от 06.04.2020; N 045/04/20 от 06.04.2020; N 025/10/21 от 25.10.2021; N 026/10/21 от 25.10.2021 (определением суда от 08.12.2022 требования включены в реестр требований кредиторов должника; - требование АО "Укс Икс и Д" основано на договоре подряда N УКС/010219-2 от 01.02.2019 (включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 04.05.2023); - требование ООО "ОЭК-Инжиниринг" основано на договоре субподряда N 06/17-ГП на выполнение проектных работ от 03.04.2017 (включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 23.05.2023); - требование ООО "Сибавтобан" подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2021 по делу NА45-15067/2019 в размере 70 938 532 руб. (включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 22.07.2022); - требование АО "Мосводоканал", возникшее по договорам аренды от 01.01.2017 N (28.1) 10.06-9/17 и от 21.05.2018 N (28.1) 10.06-18/18, задолженность за периоды с 06.06.2021 по 31.12.2021, с 05.08.2018 по 12.10.2021, соответственно (включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 16.03.2023).

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки - договора аренды от 01.09.2021 должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в данной части, суды обоснованно исходили из следующего.

Судами отклонены доводы конкурсного управляющего об аффилированности сторон сделки.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631(1,2) по делу N А40-188168/2014, равноценная сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что должник получил равноценное встречное предоставление - право владения и пользования нежилыми помещениями общей площадью 3 626,9 кв.м, согласно акту приема-передачи помещений от 01.09.2021 по договору аренды N КАП/35-2021 от 01.09.2021; должник фактически использовал помещения, потреблял коммунальные ресурсы, что подтверждаются заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями; должник нуждался в помещениях, исходя из значительной штатной численности работников и т.д.

Судами принято во внимание, что договор был заключен на выгодных для должника условиях, факта установления завышения арендной платы не установлено, при этом суды отметили, что отклонение цены сделки с учетом представленных самим же конкурсным управляющим доказательств составило около 24 процентов рынка. При этом стоимостная разница, как указывал ответчик, связана с различной системой налогообложения арендодателя (Малицкого В.С - как физического лица, не уплачивающего НДС, и Общества, находящегося на общей системе налогообложения и включающего в состав стоимости НДС).

Недобросовестности в действиях арендодателя ООО ТД "Капстрой" судами не установлено.

На основании изложенного, выводы судов в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора аренды от 01.09.2021 являются правильными, соответствующим приведенным выше нормам и разъяснениям высшей судебной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба конкурсного управляющего должника не подлежит удовлетворению.

2. Конкурсный управляющий на основании пунктов 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве также просил признать недействительными платежи по договору от 01.09.2021, совершенные в период с 01.11.2021 по 24.12.2021, на общую сумму 19 139 640 руб., а именно:

- по платежному поручению от 01.11.2021 N 3785 на сумму 4 784 910 руб. с назначением платежа "Оплата по договору аренды помещений N КАП/35-2021 от 01.09.2021 за сентябрь 2021";

- по платежному поручению от 20.12.2021 N 3787 на сумму 4 784 910 руб. с назначением платежа "Оплата по договору аренды помещений N КАП/35-2021 от 01.09.2021 за октябрь 2021";

- по платежному поручению от 24.12.2021 N 3840 на сумму 4 784 910 руб. с назначением платежа "Оплата по договору аренды помещений N КАП/35-2021 от 01.09.2021 за ноябрь 2021";

- по платежному поручению от 24.12.2021 N 4028 на сумму 4 784 910 руб. с назначением платежа "Оплата по договору аренды помещений N КАП/35-2021 от 01.09.2021 за декабрь 2021".

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно доводам конкурсного управляющего, спорными перечислениями оказано предпочтение ответчику перед иными кредиторами, поскольку задолженность подлежала включении в реестр требований кредиторов должника и погашаться в установленном Законом о банкротстве порядке.

Согласно п. 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа отмечает, что, при оспаривании сделок на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве доказывание осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника, как и его недобросовестности, не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Так, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2023 N 305-ЭС23-6205, от 25.05.2023 N 305-ЭС23-760, от 03.04.2023 N 305-ЭС20-19905(13,14) отмечено, что в целях обеспечения стабильности гражданского оборота п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве установлен общий запрет на оспаривание на основании ст. 61.3 этого Закона сделок (платежей), совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, размер которых не превышает одного процента от стоимости активов должника.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В соответствии с абзацем 4 п. 14 Постановления N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае суды правильно установили, что платежи, совершенные по платежным поручениям: - от 01.11.2021 N 3785 на сумму 4 784 910 руб. (за сентябрь 2021), - от 20.12.2021 N 3787 на сумму 4 784 910 руб. (за октябрь 2021), исходя из условия договора о порядке оплаты (п. 4.2, 4.4 договора), сроке, порядке внесения обеспечительного платежа, совершены с просрочкой, соответственно, не могут быть квалифицированы как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности по смыслу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63.

При этом оценка доказательств, в силу ст. 71 АПК РФ, в т.ч. значительности/незначительности просрочки исполнения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, судами обоснованно признаны недействительными платежи за период сентябрь-октябрь 2021 на общую сумму 9 569 820 руб., которые, в случае их неуплаты арендодателю, подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника наравне с требованиями иных кредиторов.

Между тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы ООО "Торговый дом "Капстрой" в части суммы 9 569 820 руб. - оплаты аренды за период ноябрь-декабрь 2021 года.

В силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

В настоящем случае дело о банкротстве возбуждено 25.11.2021, соответственно, периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (обязательства по арендной плате за ноябрь-декабрь 2021) должны быть рассмотрены применительно к положениям п. 5 Закона о банкротстве, на что не было обращено внимание судами.

Порядок удовлетворения текущих платежей установлен в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС20-5112(8) по делу N А40-167953/2016 сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ N 63, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств: - осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); - недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными.

Между тем, судами обеих инстанций не применена правовая позиция, изложенная в указанном Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС20-5112(8), в частности, не установлены все имеющие существенное для разрешения спора обстоятельства.

Так, учитывая, что реестр текущих платежей не подлежит опубликованию конкурсный управляющий, оспаривающий текущие операции, должен был представить конкретные доказательства недобросовестности ответчика, в частности, подтвердить, что ответчик имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам. Кроме того, судами не установлено недостаточность имущества должника в настоящее время для погашения требований кредиторов текущих платежам, имевших приоритет над погашенными.

По мнению суда кассационной инстанции, не установленные и не оцененные судами фактические обстоятельства, являются существенными, имеющими значение для правильного разрешения спора.

Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов подлежат отмене в части, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, в связи с чем не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, кассационная жалоба ООО Торговый дом "Капстрой" в части суммы 9 569 820 руб. подлежит удовлетворению, а обособленный спор в части признания недействительной сделки платежей на сумму 9 569 820 руб. - направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

В остальной части кассационная жалоба ООО Торговый дом "Капстрой" и кассационная жалоба конкурсного управляющего должника не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу ч. 4 ст. 283 АПК РФ, в связи с окончанием кассационного производства, подлежит отмене принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу N А40-248556/2021 отменить в части признания недействительной сделкой платежей ООО "Институт "Каналсетьпроект" в пользу ООО "Торговый дом "Капстрой" на общую сумму 9 569 820 руб., в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной обжалуемой части судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу N А40-248556/2021, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.М. Панькова П.В. Шевырина