Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 ноября 2008 г. N Ф10-4538/08 по делу N А14-171-2008/6/28 Поскольку Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности Общества как участника хозяйственных операций, а также о том, что сведения, содержащиеся в документах, представленных в обоснование права на вычет, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; доказательств взаимозависимости лиц и согласованности действий налогоплательщика и его поставщика, направленных на неуплату НДС и получение необоснованной налоговой выгоды, также не представлено, суд обоснованно признал решение Инспекции об отказе в возмещении суммы НДС недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 ноября 2008 г. N Ф10-4538/08 по делу N А14-171-2008/6/28
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу N А14-171-2008/6/28, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Воронежской области от 10.12.2007 N 186 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость и об обязании межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Воронежской области произвести возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 53819 руб. путем возврата денежных средств на расчетный счет общества.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Воронежской области просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Воронежской области проведена камеральная проверка представленной ООО "С" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2007, согласно которой сумма налоговых вычетов по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена составила 53819 руб., а также пакета документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

По результатам проверки принято решение от 10.12.2007 N 186 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 53819 руб., в связи с необоснованным применением налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 479785 руб.

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду отсутствия возможности реального осуществления экспортных операций с учетом времени и места нахождения имущества, взаимозависимости участников сделок и создании ими специальных условий для искусственного удорожания товара.

Не согласившись с указанным решением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суды, удовлетворяя требования налогоплательщика, всесторонне и полно исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дали им правильную оценку.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов, и порядок реализации этого права установлены ст. ст. 164, 165, 171, 172, п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ.

В силу названных норм для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные ст. 165 и ст. 172 Налогового кодекса РФ документы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, производятся при наличии документов, приведенных в ст. 165 Налогового кодекса РФ, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, указанных в счетах-фактурах.

Судами установлено и не опровергнуто налоговым органом, что для подтверждения права на получение возмещения по налоговой ставке 0 процентов, предусмотренного ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом представлены все необходимые документы. Замечаний по оформлению и содержанию данных документов в решении налогового органа не содержится.

Оценивая доводы налогового органа, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, о согласованности действий всех участников сделки по приобретению сельскохозяйственной продукции и дальнейшей реализации ее на экспорт, направленных на получение дохода преимущественно за счет необоснованной налоговой выгоды, а именно: отсутствие реального движения товара между обществом и поставщиком ЗАО "Агропромышленный комплекс "С"; отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; реализация товара по цене ниже закупочной, что свидетельствует об убыточности экспортной сделки, суды признали их несостоятельными с учетом следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п.п. 3, 4, 9 вышеуказанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При этом, в силу положений ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы инспекции, суды пришли к правильному выводу о том, что инспекция не представила достаточных доказательств, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, приобретенная ООО "С" сельскохозяйственная продукция у ЗАО "Агропромышленный комплекс "С" по договору от 17.04.2007 N 107/2007 была реализована иностранному покупателю ООО "А" согласно контракта от 18.04.2007 N 08/07.

Оплата обществом стоимости указанной сельхозпродукции подтверждается платежными поручениями и выписками банка. Отгрузка товара на экспорт подтверждается грузовой таможенной декларацией N 10109010/030507/0000309 на сумму 479785 руб. с отметкой таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта и отметкой таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ, а также копиями транспортных и товаросопроводительных документов с аналогичными отметками. Оплата товара покупателями также подтверждается выписками банка и свифт-сообщениями.

В материалах дела также имеются все необходимые документы, позволяющие установить количество сельхозпродукции, место ее хранения, транспортировку, отправку на экспорт, факт оплаты поставщику и факт получения валютной выручки, что свидетельствует об осуществлении обществом реальной хозяйственной деятельности, связанной с приобретением и перепродажей продукции на экспорт, Инспекцией не представлены доказательства и документы, свидетельствующие о недобросовестности ООО "С" как участника хозяйственных операций, а также о том, что сведения, содержащиеся в документах, представленных в обоснование права на вычет, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательств взаимозависимости лиц и согласованности действий налогоплательщика и его поставщика, направленных на неуплату НДС и получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией также не представлено.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что обществом были представлены все необходимые документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, предусмотренные действующим законодательством, и обоснованно признали недействительным решение межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Воронежской области от 10.12.2007 N 186 об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 479785 руб. и возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 53819 руб.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами, в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется, при рассмотрении спора не допущено нарушений норм материального и процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Воронежской области по платежному поручению от 29.09.2008 N 750 уплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 2057 руб. 29 коп., то есть в большем размере, чем установлено п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ей подлежит возврату госпошлина в размере 1057 руб. 29 коп.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу N А14-171-2008/6/28 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Воронежской области - без удовлетворения.

Возвратить межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Воронежской области из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 29.09.2008 N 750 в размере 1057 руб. 29 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.