Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2024 г. N Ф05-12588/20 по делу N А40-116248/2019

г. Москва

17 декабря 2024 г.

Дело N А40-116248/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от к/у ПАО АКБ "Финпромбанк": Фурман Я.О., дов. от 27.12.2023,

финансовый управляющий Чупраков А.А., лично, паспорт,

рассмотрев 03 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО АКБ "Финпромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 11 апреля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 июля 2024 года

по жалобе ПАО АКБ "Финпромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на действия (бездействия) финансового управляющего Чупракова Александра Александровича,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Ханиневой Ольги Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 Ханинева Ольга Александровна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Рыкова Е.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 финансовым управляющим должника Ханиневой О.А. утвержден Чупраков А.А., член Союза "СОАУ "Альянс".

Арбитражным судом города Москвы рассмотрена жалоба АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на действия (бездействие) финансового управляющего Чупракова А.А. в рамках дела о банкротстве Ханиневой О.А., 11.04.2024 в удовлетворении жалобы АКБ "Финпромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на действия (бездействия) финансового управляющего Чупракова А.А. отказано. Обращаясь в суд с жалобой, конкурсный управляющий банка просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Чупракова А.А. при исполнении возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника Ханиневой О.А., выразившееся в непринятии необходимых мер, направленных на распределение денежных средств, обязать финансового управляющего должника осуществить начисление и распределение мораторных процентов кредитору.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024, принятым по апелляционной жалобе АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций конкурсный управляющий банка ГК "АСВ" не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять по новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий банка указал, что при определении начислении мораторных процентов не учтены положения пункту 4 и 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве". В частности, кассатор полагает, что мораторные проценты, причитающиеся кредитору АКБ "Финпромбанк" (ПАО), подлежали выплате финансовым управляющим за счет средств, вырученных от реализации предмета залога в пользу банка, однако, управляющий таких действий не предпринял.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АКБ "Финпромбанк" (ПАО) поддержал доводы кассационной жалобы.

Финансовый управляющий Чупраков А.А. по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-116248/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Ханиневой Ольги Александровны включено требование АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в размере 7 056 000 руб. - долг, как обеспеченное залогом имущества должника: 1) земельный участок площадью 51 кв.м., кадастровый номер: 50:21:0100309:807, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, расположен по адресу: г. Москва, п. Московский, в районе д. Лапшинка, уч. 83.4; 2) жилой блок, назначение: жилое, 2- этажный, общая площадь 84 кв. м., кадастровый (условный) номер: 77-17/062/2012-143, расположен по адресу: г. Москва, п. Московский, в районе д. Лапшинка, уч. 83.4.

Указанное имущество реализовано с торгов по цене 14 820 000 руб., из которых 7 056 000 руб. внесены на счет залогового кредитора 14.04.2022.

АКБ "Финпромбанк" (ПАО) обратился к финансовому управляющему с требованием об установлении и выплате мораторных процентов в размере 1 212 945,35 руб.

Мораторные проценты выплачены кредитору финансовым управляющим не были, в связи с чем конкурсный управляющий банка ГК "АСВ" просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Чупракова А.А. при исполнении возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника Ханиневой О.А., выразившееся в непринятии необходимых мер, направленных на распределение денежных средств, просил обязать финансового управляющего должника осуществить начисление и распределение мораторных процентов кредитору.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованности требований банка, в связи с чем, отказал в удовлетворении жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами Арбитражного суда города Москвы согласился исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 исключены из конкурсной массы должника денежные средства в размере 6 726 600 руб. для приобретения жилья. Указанное определение суда первой инстанции вступило в законную силу. ПАО АКБ "Финпромбанк" заявило требование о выплате мораторных процентов после вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023.

Таким образом, исходя из размера погашенного основного долга и исключенных в пользу должника из конкурсной массы денежных средств на выплату мораторных процентов ПАО АКБ "Финпромбанк" не остается средств, судами заключено, что требования кредиторов третьей очереди, в том числе, мораторные проценты банка, должны быть погашены не ранее приобретения должником единственного жилья.

Судами установлено, что после подачи жалобы банк направил финансовому управляющему требование о выплате мораторных процентов, до этого таких требований не поступало, в связи с чем финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий. Суды сочли, что выплата залоговому кредитору мораторных процентов до разрешения судом заявления о разногласиях в такой ситуации может причинить убытки. Таким образом, судами на момент рассмотрения спора, исходя из фактических обстоятельств, существующих на дату рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции - 11.03.2024, сделан вывод о том, что заявителем не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что в результате действий финансового управляющего нарушены права и законные интересы залогового кредитора ПАО АКБ "Финпромбанк", поскольку выплата мораторных процентов не производилась обоснованно.

Между тем мотивы, по которым судами сделан вывод об отказе в удовлетворении жалобы, нельзя считать верными.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18.1, абзаца шестого пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве следует, что требования залогового кредитора удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. При этом обеспеченное залогом требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, преимущественно по отношению к необеспеченным требованиям других кредиторов по взысканию финансовых санкций. До погашения основного долга по необеспеченным требованиям иных кредиторов не производятся выплаты по обеспеченным залогом финансовым санкциям.

Такой же подход о наличии у обеспеченного требования приоритета только в рамках своей подочереди применяется и к мораторным процентам, о чем указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 303-ЭС20-10154(2). Подобное правило объясняется тем, что в условиях, когда не погашена основная сумма задолженности перед иными кредиторами, выплата неустойки залоговому кредитору, уже получившему компенсацию своих имущественных потерь по основному долгу (в том числе договорным процентам), представляется экономически нецелесообразной и несправедливой, нарушающей права других лиц, пострадавших от банкротства должника.

Наличие кредиторов с очередностью удовлетворения требования за счет залогового имущества наравне с банком судами установлено не было, из текста обжалуемых судебных актов такие обстоятельства не следуют. Таким образом, мораторные проценты залогового кредитора следовало погасить за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, безотносительно того, что остаток денежных средств после погашения основного требования залогового кредитора был исключен из конкурсной массы в пользу должника для приобретения нового жилого помещения.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2024, резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании 27.11.2024, изменены определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по обособленному спору о разрешении разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором по вопросу выплаты мораторных процентов, резолютивная часть определения Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 изложена в следующей редакции: "разрешить разногласия о выплате мораторных процентов залоговому кредитору, признать денежные средства в размере 1 212 945 руб. 35 коп., как сумму мораторных процентов, подлежащих выплате залоговому кредитору за счет выручки от реализации предмета залога".

Таким образом, следует признать верными доводы кассатора о том, что мораторные проценты банку следует выплатить за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, и несовершение управляющим таких действий нельзя считать правомерным.

Вместе с тем, как было указано ранее, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего является установление совокупности обстоятельств - факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном же случае нарушения прав залогового кредитора не последовало, поскольку денежные средства в размере мораторных процентов, подлежащих перечислению банку, зарезервированы финансовым управляющим. Бездействие финансового управляющего в конкретных обстоятельствах нельзя считать виновным, разногласия не были разрешены в пользу банка на момент рассмотрения обособленного спора по жалобе банка по существу.

Таким образом, допущенная судами ошибочность суждений к вынесению незаконного судебного акта не привела, жалоба ГК "АСВ" удовлетворению не подлежала, в связи с чем суд кассационной инстанции, действуя в пределах предоставленных полномочий, руководствуясь п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не усматривает оснований для отмены определения и постановления.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2024 года по делу N А40-116248/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.Я. Голобородько Ю.В. Трошина