Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2008 г. N А14-4337-2006/205/4 Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что требование о взыскании стоимости потребленной электрической энергии за спорный период является правомерным, поскольку арбитражным судом установлено, что имело место признание долга ответчиком путем подписания представителем ответчика акта сверки, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 ноября 2008 г. N А14-4337-2006/205/4
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "В", г. Воронеж - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: ФГУП "В", г. Воронеж - не явились, извещены надлежаще, от третьих лиц: Воронежская КЭЧ МВО, г. Воронеж - не явились, извещены надлежаще, ОАО "В", г. Воронеж не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Г" в лице "В" - филиала ФГУП "Г" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15 ноября 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 года по делу N А14-4337-2006/205/4, установил:

Открытое акционерное общество "В" обратилось с иском к ФГУП "В" о взыскании 104911 рублей 84 коп. задолженности за поставленную в период с 01.12.2002 г. по 30.06.2004 г. электроэнергию (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого апелляционного суда от 20.12.2006 г., требования истца удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2007 г. вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2007 г. с ФГУП "В" в пользу ОАО "В" взыскано 37962 руб. основного долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 мая 2008 года постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 года отменено и дело направлено в тот же арбитражный суд на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 года решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2007 г. отменено частично, с ФГУП "Г" в пользу ОАО "В" взыскано 66949 руб. 84 коп. основного долга. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика произвел процессуальную замену ФГУП "В" на правопреемника - ФГУП "Г".

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ФГУП "Г" в лице филиала - "В" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 15 ноября 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 года и принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что арбитражными судами были нарушены нормы процессуального права, предусмотренные ст. 49 АПК РФ, поскольку при вынесении судебных актов арбитражные суды исходили из того, что основанием иска является договор об уступке права требования N 89 от 01.08.2004 г., в то время, как истец в порядке ст. 49 АПК РФ не заявлял ходатайства об изменении основания иска. Нет доказательств выполнения обязательств по договору N 88 от 04.09.2001 г. первоначальным кредитором - Воронежской КЭЧ МВО.

От сторон и третьих лиц поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. В силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 15 ноября 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 года оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Воронежской КЭЧ МВО (энергоснабжающая организация) и ФГУП "В" (абонент) в лице филиала "Прометей" был заключен договор энергоснабжения N 88 от 04.09.2001 г., по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту электрическую энергию и мощность, а абонент принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию и заявленную мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.3.2 договора абонент принял на себя обязательство по учету потребляемой энергии и мощности (активной и реактивной) в журнале, пронумерованном, прошнурованном и скрепленном печатью энергоснабжающей организацией.

Впоследствии, между Воронежской КЭЧ МВО (первоначальный кредитор) и ОАО "В" (новый кредитор) был заключен договор N 89 от 01.08.2004 г. об уступке права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования задолженности с ФГУП "В" - филиал "П" (должник) по оплате принятой электрической энергии в период с 01.01.2003 г. по 01.08.2004 г. по договору N 88 от 04.09.2001 г. по состоянию на 01.08.2004 г. на сумму 104911 руб. 84 коп, а также права, обеспечивающие надлежащее исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанному договору.

В отношении ОАО "В" была произведена реорганизация в форме выделения, и право требования задолженности перешло истцу.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 199, 200, 202, 205, 309, 310, ГК РФ исходил из того, что исковые требования о взыскании суммы основного долга за период с 01.12.2002 года по 28.02.2003 года удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, а акт взаимной сверки задолженности от 01.04.2004 года не может служить основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Частично отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что требование о взыскании 104911 руб. 84 коп., составляющих стоимость потребленной электрической энергии за период декабрь 2002 г. - июнь 2004 г., является правомерным, поскольку арбитражным судом установлено, что имело место признание долга ответчиком путем подписания представителем ответчика акта сверки от 01.04.2004 г., что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного апелляционного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС Российской Федерации от 15.11.2001. N 18 перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока исковой давности.

К действиям, свидетельствующим о признании долга согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС Российской Федерации от 15.11.2001. N 18 могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Отменяя частично решение суда первой инстанции, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что акт сверки от 01.04.2004 г. подписан неуполномоченным лицом, так как, по утверждению представителя ответчика, срок действия доверенности, выданной директору филиала, истек, в связи с чем, подписание данного акта нельзя рассматривать в качестве действия, свидетельствующего о признании долга ответчиком.

Пунктом 4.1 Положения о филиале ФГП РФ "В" "П" установлено, что филиал имеет право заключать договоры, совершать сделки с предприятиями, физическими лицами от имени ФГП РФ "В" по доверенности генерального директора последнего в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Заключая договор N 88 от 04.09.2001 г. директор филиала ФГУП "В" - "П" Т.Ю.С. действовал на основании Положения о филиале, определяющего его полномочия

Доводы ответчика о прекращении срока действия доверенности руководителя филиала на момент подписания акта сверки надлежащими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, пунктом 2.3.5 договора предусмотрено, что абонент обязуется ежемесячно проводить сверку расчетов за потребленную электроэнергию и мощность в соответствии с приложением N 5.

Таким образом, доверенность для подписания акта сверки взаимных расчетов, как вытекает из приведенных выше условий договора и Положения о филиале, не требовалась.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ФГУП "Г" в пользу ОАО "В" подлежат взысканию 66949 руб. 84 коп. основного долга.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражные суды при рассмотрении дела неправомерно исходили из того, что основанием иска является договор об уступке права требования N 89 от 01.08.2004 г., в то время, как истец в порядке ст. 49 АПК РФ не заявлял ходатайства об изменении основания иска.

Так, из материалов дела усматривается, что истцом заявлялись исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2000 рублей за поставленную электроэнергию в период декабрь 2002 года по июнь 2004 г. В последствие истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 104911 руб. 84 коп. за период декабрь 2002 г. - июнь 2004 г. Данные исковые требования поддерживались ОАО "В" на протяжении рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что первоначальным кредитором - Воронежской КЭЧ МВО не выполнялись обязательства по поставке электроэнергии по договору N 88 от 04.09.2001 г. опровергаются атом сверки задолженности от 01.04.2004 года, который являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15 ноября 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 года по делу N А14-4337-2006/205/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.