Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2024 г. N Ф05-16544/21 по делу N А40-202638/2019

г. Москва

19 декабря 2024 г.

Дело N А40-202638/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего - Свешников П.А., доверенность от 01.03.2024,

от Фалалеевой О.В. - Бондарева Л.А., доверенность от 17.11.2023,

от Фалалеева В.С. - Румянцева А.В., доверенность от 06.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024

по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи квартиры

от 08.12.2018, заключенного между должником и Фалалеевым Владиславом Сергеевичем,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Билека Мустафы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 Билек Мустафа признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

В Арбитражный суд города Москвы 13.04.2022 поступило заявление финансового управляющего (с учетом принятого судом уточнения) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 08.12.2018, заключенного между должником и Фалалеевым Владиславом Сергеевичем (далее также - ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами по спору, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы ответчика и Фалалеевой О.В. на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители ответчика и Фалалеевой О.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 08.12.2018 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу Московская область, Истринский район, дер. Воронино, Университетская аллея, д. 1, корп. 1, кадастровый номер: 50:11:0000000:163652, по цене 2 300 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 19.12.2018.

Впоследствии спорное имущество реализовано Муравьевой И.В. по договору от 03.07.2019 по цене 2 550 000 руб., запись о переходе права собственности внесена в ЕГРН 12.09.2019. В настоящее время собственником имущества является Мещарякова А.В., которая приобрела квартиру на основании договора 09.04.2021 по цене 3 680 000 руб.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 07.08.2019, спорная сделка совершена в пределах срока подозрительности, установленного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверяя доводы финансового управляющего о неравноценности встречного предоставления по сделке, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе наравне с другими доказательствами экспертное заключение, по результатам назначенной судом экспертизы, в соответствии с которыми рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 18.12.2018 составила 2 956 000 руб., приняв во внимание также и кадастровую стоимость квартиры в размере 1 370 444 руб. 39 коп., суды пришли к выводу о равноценности встречного предоставления по сделке.

Кроме того, суды установили, что ответчиком осуществлена оплата по договору наличными денежными средствами по расписке от 20.12.2018, при этом ответчиком подтверждена и финансовая возможность произвести такую оплату.

Так, суды учли, что ответчик и его супруга непосредственно перед заключением договора купли-продажи квартиры произвели снятие соответствующих сумм со своих банковских вкладов в размере, соответствующей согласованной стоимости квартиры.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631(1,2) по делу N А40-188168/2014, равноценная и возмездная сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки.

В настоящем случае судами установлено, что финансовым управляющим должника не были приняты своевременно, в разумные сроки меры по обращению с соответствующими запросами в регистрирующие органы с целью получения выписки из ЕГРН, так сведения о переходе прав на спорный объект недвижимости запрошены и получены финансовым управляющим по истечении года с момента признания должника несостоятельным (банкротом) и почти два года с момента введения процедуры реструктуризации.

Выводы судов в данной части соответствуют положениям статьи 213.32 Закона о банкротстве, позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393 по делу N А40-8514/2017, от 15.06.2015 N309-ЭС15-1959 по делу NА47-2454/2011, от 31.08.2017 N305-ЭС17-4886 по делу NА41-20524/2016.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу N А40-202638/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.М. Панькова О.Н. Савина