Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2008 г. N А35-11779/05"Г" Отказывая в удовлетворении жалобы УФНС на бездействие арбитражного управляющего, суд исходил из того, что конкурсным управляющим предпринимались меры по выявлению счета должника, кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий препятствует погашению третьим лицом задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 октября 2008 г. N А35-11779/05"Г"
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 13 декабря 2007 г. N А35-11779/05"Г", от 25 декабря 2007 г. N А35-11779/05"Г", от 21 февраля 2012 г. N Ф10-4735/08 по делу N А35-11779/05, от 5 апреля 2012 г. N Ф10-4735/08 по делу N А35-11779/2005, от 20 апреля 2012 г. N Ф10-4735/08 по делу N А35-11779/2005 и определение ФАС ЦО от 23 сентября 2010 г. по делу N А35-11779/2005"Г"

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ФНС РФ - не явились, извещены надлежаще; от должника: СХПК "Н" - Б.Е.И. - конкурсный управляющий (определение суда от 03.08.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления ФНС России по Курской области, г. Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2008 по делу N А35-11779/05"Г", установил:

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2006 в отношении СХПК "Н" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден К.Н.Н.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2007 конкурсным управляющим СХПК "Н" утвержден Б.Е.И. в связи с отстранением от должности К.Н.Н.

03.07.2008 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим СХПК "Н" Б.Е.И. возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2008 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционном порядке определение от 28.07.2008 не пересматривалось.

В кассационной жалобе УФНС России по Курской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 28.07.08 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий СХПК "Н", считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

По правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя УФНС России по Курской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав конкурсного управляющего СХПК "Н", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Обращаясь с настоящей жалобой, уполномоченный орган сослался на то, что конкурсным управляющим в нарушение требований ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не был открыт основной счет должника. В этой связи были нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку третье лицо, желающее погасить требования кредиторов, не получило такой возможности.

Отказывая в удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим предпринимались меры, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по выявлению счета должника; нарушений требований закона не установлено.

Данный вывод суда первой инстанции кассационная коллегия находит обоснованным, соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права.

Согласно п. 1 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Указанной нормой права не определен конкретный срок открытия счета.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Б.Е.И. совершались действия по открытию расчетного счета должника, однако открыть счет не представилось возможным в связи с отсутствием документов, необходимых для представления в банк.

Как указал суд, бывшим конкурсным не были переданы оригиналы необходимых документов Б.Е.И., запрошенные им в ИФНС N 5 по Курской области документы также не были предоставлены конкурсному управляющему.

Оценив доводы сторон, суд пришел к правильному выводу, что отсутствие открытого расчетного счета должника, не препятствовало третьему лицу погасить задолженность перед кредиторами путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредиторов.

В силу п. 1 статьи 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собственник имущества должника, учредители должника либо третье лицо вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований, в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 113 Закона.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что надлежащим способом погашения задолженности является только предоставление должнику денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, для последующего их распределения конкурсным управляющим, несостоятельны.

Как следует из уведомления ИП С.Е.И. о решении погасить задолженность СХПК "Н", направленного в адрес конкурсного управляющего, им была запрошена выписка из реестра требований кредиторов, а также их банковские реквизиты для перечисления денежных средств в рамках статьи 113 Закона о банкротстве.

Ссылки уполномоченного органа на ст. 45 НК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Статья 45 Налогового кодекса РФ устанавливающая порядок исполнения налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов и сборов в бюджет, является нормой общего действия и применяется в обычных условиях, а не в процедуре банкротства налогоплательщика.

Порядок и условия исполнения обязательств должника в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) предприятия-должника осуществляется посредством правил, специально предусмотренных ст.ст. 125, 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при этом вышеуказанные нормы, устанавливая специальные правила погашения задолженности должника третьими лицами, не содержат запретов или исключений относительно возможности исполнения третьим лицом обязательств должника по уплате налогов и сборов.

Доказательств того, что конкурсный управляющий препятствует третьему лицу погасить задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов СХПК "Н", в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2008 по делу N А35-11779/05"Г",оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.