Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2024 г. N Ф05-27659/24 по делу N А40-221608/2021

г. Москва

20 декабря 2024 г.

Дело N А40-221608/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента культурного наследия города Москвы - Шастун А.В., по доверенности от 28.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "РД-Маш" - Доценко М.С., по доверенности от 01.10.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента культурного наследия города Москвы (истца) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по делу N А40-221608/2021

по иску Департамента культурного наследия города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "РД-Маш"

об изъятии объекта культурного наследия,

УСТАНОВИЛ:

Департамент культурного наследия города Москвы (далее - Мосгорнаследие, Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РД-Маш" (далее - ООО "РД-Маш", общество, ответчик) об изъятии из собственности ООО "РД-Маш" принадлежащего ему на праве собственности объекта культурного наследия регионального значения "Городская усадьба П.И. Антипина - Д.А. Прохоровой, XIX в.", расположенного по адресу: г. Москва, Гончарная ул.д. 27/6 с кадастровым номером: 77:01:0002025:1056 (площадь - 781,9 кв. м), для последующей продажи Правительством Москвы с публичных торгов в соответствии с требованиями статьи 54 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Мосгорнаследие обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "РД-Маш" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мосгорнаследия поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ООО "РД-Маш" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Положением о Департаменте культурного наследия города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 N 154-ПП, Департамент культурного наследия города Москвы (истец) является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики, государственному контролю в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории города Москвы.

ООО "РД-Маш" является собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, Гончарная ул., д. 27/6, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись регистрации права от 10.08.2016 N 77-77/011- 77/011/003/2016-2399/1.

Здание по указанному адресу принято под государственную охрану распоряжением Правительства Москвы от 10 августа 2004 г. N 1608-РП "О принятии под государственную охрану выявленных объектов культурного наследия города Москвы" в качестве объекта культурного наследия регионального значения "Городская усадьба П.И.Антипина - Д.А. Прохоровой, XIX в."

Предмет охраны Объекта утвержден распоряжением Департамента от 17.10.2012 N 961. Границы территории Объекта утверждены постановлением Правительства Москвы от 22.06.2010 N 523-ПП.

Между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "РД-Маш" заключен договор купли-продажи Объекта от 23 мая 2016 г. N 59-3335, приложением к которому является охранное обязательство собственника объекта культурного наследия N 16-09-3378/4 с актом технического состояния, согласно которому ООО "РД-Маш" обязано выполнить следующие работы:

-выполнить проект реставрации Объекта - 2 года с момента оформления собственности на Объект;

-проводить поддерживающие ремонтно-реставрационные работы по согласованному Департаментом проекту.

ООО "РД-Маш" является собственником Объекта с 10.08.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.01.2019.

Работы, предусмотренные вышеуказанным актом технического состояния, ООО "РД-Маш" не выполнены.

Проведенными в период с января 2017 года по апрель 2019 года проверками в отношении Объекта установлено, что на фасадах здания имеются трещины с раскрытием более 1 сантиметра, участки с отслаиванием штукатурного слоя, выветриванием кирпичной кладки. На части второго этажа главного фасада здания обнаружено отклонение участка пилястры от вертикали, отслоение руста и части цоколя на фасаде. Требуется проведение работ по сохранению Объекта, включая работы по ремонту фасадов.

В целях устранения нарушений законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия ООО "РД-Маш" были выданы предписания о проведении работ по сохранению Объекта от 12 января 2017 г. N ПР-24/2017, от 8 ноября 2017 г. N ПР- 299/2017, от 28 августа 2019 г. N ПР-193/2018, от 31 января 2019 г. N ПР-19/2019.

Вышеуказанные предписания ООО "РД-Маш" не выполнены.

Согласно постановлению Таганского районного суда города Москвы от 30.08.2017 ООО "РД-Маш" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Также в соответствии с постановлением Таганского районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 г. ООО "РД-Маш" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2019 г. по делу N А40-225849/2019 ООО "РД-Маш" обязано: в течение 4 месяцев с даты вступления в силу решения разработать и согласовать с Департаментом проектную документацию на проведение работ по сохранению Объекта; в течение 6 месяцев с даты согласования Департаментом проектной документации на проведение работ по сохранению Объекта выполнить работы по указанной проектной документации, по завершении которых представить в Департамент отчетную документацию.

Ссылаясь на то, что бездействие ответчика свидетельствует об отсутствии у него намерений исполнять решение суда и проводить работы по сохранению объекта, Департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

По правилу подпункта 4 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241 Кодекса).

В случаях, когда собственник культурных ценностей, отнесенных в соответствии с законом к особо ценным и охраняемым государством, бесхозяйственно содержит эти ценности, что грозит утратой ими своего значения, такие ценности по решению суда могут быть изъяты у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов (статья 240 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" установлено специальное основание прекращения права собственности на объект культурного наследия, в случае, если собственник объекта культурного наследия, включенного в реестр, не выполняет требований к сохранению такого объекта или совершает действия, угрожающие сохранности данного объекта и влекущие утрату им своего значения. В этом случае соответствующий орган обращается в суд с иском об изъятии у собственника бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия, включенного в реестр.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ доказаны.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями Закона N 73-ФЗ, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письмом от 29.09.2021 N 5/2 ответчик информировал истца о том, что на данный момент ООО "РД-МАШ" 01.08.2021 заключил договор N 28-09-21/ПИР с лицензированной организацией ООО "ЭПАС" на разработку проекта реставрации здания и оград.

Ответчиком были предоставлены цветные фотоснимки от 18.02.2022 внутреннего и внешнего состояния здания, из которых следует, что ООО "РД-Маш" использует данное здание исключительно в качестве офиса и обеспечивает бережное отношение к объекту культурного наследия.

Ответчик также пояснил, что между ООО "РД-Маш" и Департаментом городского имущества города Москвы заключено мировое соглашение от 03.08.2021 (по договору купли продажи здания), о погашении образовавшейся задолженности в рассрочку; мировое соглашение позволит освободить от арестов расчетные счета общества и обеспечить финансирование по реставрации объекта культурного наследия.

Поскольку мировое соглашение заключено на стадии исполнения судебных актов, оно подлежит утверждению в судебном порядке по делам N А40-338001/2019, N А40-51580/2019, N А40-238499/2018, N А40-127811/2017, N А40-160713/2017, N А40-222317/2019, N А40-127896/2020. Арбитражным судом города Москвы уже назначены заседания по утверждению мирового соглашения.

В этот же период Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании ООО "РД-Маш" несостоятельным банкротом по делу N А40-43261/2021.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства не позволили своевременно профинансировать работы по реставрации объекта.

ООО "РД-Маш" были представлены копии проектной документации, согласованной уполномоченными органами, собранной в процессе урегулирования спора, а именно: приказ N 46-АН/2023 (ООО ЭПАС); договор по ведению авторского надзора и научного руководства от 24.10. 23 N 56-10123/АН; акт от 02.02.23 приемки выполненных работ; разрешение на проведение работ от 09.11.2023 NДКН-055201; задание на проведение работ от 24.08.2023.

Апелляционной коллегией также установлено, что на момент открытия в отношении должника процедуры реализации его имущества право собственности на спорное имущество принадлежало должнику, в связи с чем оно обоснованно включено в конкурсную массу, следовательно, оснований для его исключения/изъятия (в силу специальных норм законодательства о банкротстве) из конкурсной массы не имеется.

При этом, как установлено апелляционным судом, спорное здание является предметом залога в силу закона, что также подтверждается определениями о включении требований Департамента городского имущества города Москвы в реестр требований кредиторов ООО "РД-Маш", то есть денежные средства о реализации спорного здания пойдут на погашение требований Департамента городского имущества города Москвы (общий размер задолженности перед Департаментом городского имущества города Москвы составляет 248 467 309,28 руб.).

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что изъятие имущества у собственника является крайней мерой, оценив представленные ответчиком доказательства принятия мер к сохранению объекта культурного наследия, как того требует охранное обязательство, а также наличия объективных препятствий для реализации ответчиком принятых мер, в том числе в связи с признанием его несостоятельным (банкротом), пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по делу N А40-221608/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова