Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2008 г. N А35-224/08-С8 Поскольку налогоплательщик вел раздельный учет, в том числе и сумм "входного" НДС в соответствии с принятой учетной политикой, то налоговый орган необоснованно в ходе выездной налоговый проверки применил расчетный метод определения сумм налога, подлежащих вычету, и доначислил истцу НДС и штраф, в связи с чем решение Инспекции признано недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 октября 2008 г. N А35-224/08-С8
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2009 г. N 980/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя С.А.В. - представителя (дов. от 14.12.2007 N 1 - пост.), от налогового органа - Р.Е.Е.- представителя (дов. от 9.01.2008 N 4 - пост.), от третьего лица - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 28.03.08 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.08 по делу N А35-224/08-С8, установил:

Федеральное государственное учреждение "С" Управления делами Президента РФ (далее ФГУ "С", Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Курской области от 10.01.2008 N 09-08/1ДСП о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2006 г. и 1 полугодие 2007 г., в виде взыскания штрафа (с учетом снижения его размера в 5 раз) в размере 133805 руб., о доначислении НДС в сумме 3345128 руб. и пени в сумме 412928 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2008 требования ФГУ "С" удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1.07.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС РФ N 1 по Курской области проведена выездная налоговая проверка Учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 01.07.2007, по результатам которой составлен акт проверки от 21.11.2007 N 09-08/20, рассмотрены возражения налогоплательщика и принято решение от 10.01.2008 N 09-08/1 ДСП.

Указанным решением ФГУ "С" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога за 2006 г. и первое полугодие 2007 г. в связи с занижением налоговой базы на сумму 3345128 руб., в виде взыскания штрафа (с учетом снижения его размера в 5 раз в связи с наличием обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность) в размере 133805 руб., налогоплательщику начислены к уплате в бюджет пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 518472,39 руб. и налог на добавленную стоимость в общей сумме 3402593 руб., в том числе за 2006 г. и 1 полугодие 2007 г. - в сумме 3345128 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 г. в сумме 2587005 руб. и за первое полугодие 2007 г. в сумме 758123 руб. явился вывод налогового органа об отсутствии ведения в учреждении раздельного налогового учета операций, подлежащих налогообложению, и операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), вследствие чего инспекцией был произведен расчет сумм налога на добавленную стоимость, по которым возможно применение налогового вычета, пропорционально доле услуг, реализация которых подлежит налогообложению освобождена от налогообложения), в общей стоимости оказанных услуг. В произведенном расчете налоговый орган не учитывал счета-фактуры, оплата по которым была произведена учреждением за счет средств бюджетного финансирования.

Не согласившись с решением инспекции (частично), ФГУ "С" оспорило ненормативный правовой акт налогового органа в судебном порядке.

Суды, руководствуясь статьями 143, 146, 149, 166, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности применения Учреждением налоговых вычетов в заявленном размере, о ведении обществом раздельного учета в отношении товаров (работ, услуг), для которых такая необходимость установлена пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял основной вид деятельности - деятельность санаторно-курортного учреждения, а также реализацию продукции подсобного хозяйства, услуг и прочие, не запрещенные законодательством, виды предпринимательской деятельности.

Статьей 166 Кодекса установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется его плательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В статье 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 172 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 4 статьи 149 Налогового кодекса установлено, что в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобожденными от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц) не включается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащим налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определятся исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

Судами установлено, что учетная политика налогоплательщика, в том числе в целях налогообложения, в рассматриваемый период определялась приказами от 11.01.2006 г. N 6 "Об учетной политике", от 19.01.2006 г. N 10 "О налоговой политике", от 15.12.2006 г. N 126 "Об учетной политике федерального государственного учреждения "Санаторий "М" на 2007 г." с приложением к нему "Положение об учетной политике в целях налогообложения", от 11.01.2007 г. N 11 "О внесении изменений в приказ "Об учетной политике федерального государственного учреждения "Санаторий "М" на 2007 год" от 15.12.2006 г. N 126".

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик вел в проверенных инспекцией периодах как раздельный учет операций, не подлежащих и подлежащих налогообложению, так и раздельный учет сумм "входного" налога на добавленную стоимость, избрав в качестве критерия для распределения сумм "входного" налога на добавленную стоимость по данным операциям вид финансирования.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ организации, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, нормативными актами органов, регулирующих бухгалтерский учет, самостоятельно формируют свою учетную политику, исходя из своей структуры, отрасли и других особенностей деятельности.

Доказательств того, что принятые обществом учетная политика и метод определения налоговых вычетов приводят к повторному предъявлению к возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета инспекцией не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что налоговый орган, обосновывая произведенные учреждению доначисления налога на добавленную стоимость, фактически исходил из возможности определения на основе представленных налогоплательщиком документов сумм налога, приходящегося как на операции, подлежащие налогообложению, так и освобождаемые от него, то есть подтвердил наличие у налогоплательщика раздельного учета.

Применение расчетного метода, установленного в абзаце 4 пункта 4 статьи 170 Кодекса, возможно в случае отсутствия у налогоплательщика ведения раздельного учета.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что поскольку заявитель вел раздельный учет, в том числе, и сумм "входного" НДС в соответствии с принятой учетной политикой, то налоговый орган необоснованно в ходе выездной налоговый проверки применил расчетный метод определения сумм налога, подлежащих вычету.

Изложенные в жалобе доводы инспекции были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определенной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.03.08 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.08 по делу N А35-224/08-С8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.