Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2008 г. N А35-4506/07-С15 Поскольку факт оплаты работ, а также экономическую обоснованность и связь данных затрат с деятельностью организации по извлечению прибыли налоговый орган не оспаривает и не ставит под сомнение, суд пришел к верному выводу о возможности их учета в составе расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Требования о признании недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль, штрафа и пени правомерно удовлетворены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 октября 2008 г. N А35-4506/07-С15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "П" Б.З.А. - представителя (дов. б/н. от 23.10.2008), Г.А.Н. - адвоката (дов. б/н. от 23.10.2008), от Межрайоной Инспекции ФНС России N 2 по Курской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайоной Инспекции ФНС России N 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2008 по делу N А35-4506/07-С15, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайоной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Курской области (далее - Инспекция) N 13-09/20 от 24.05.2007 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления 434460 руб. налога на прибыль за 2004 год и 86892 руб. штрафа за его неуплату; 171137 руб. налога на прибыль за 2005 год и 34227,40 руб. штрафа за его неуплату, а также 141092,74 руб. пени (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.

В силу п. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Общества, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 01.01.2004 по 30.11.2006, по результатам которой составлен акт N 13-08/11 от 19.04.2007 и принято решение N 13-09/20 от 24.05.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Указанным решением Обществу предложено уплатить 30508 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 года, 10550 руб. пени и 6101,60 руб. штрафа за его неуплату; 434460 руб. налога на прибыль за 2004 год и 86892 руб. штрафа за его неуплату, 171137 руб. налога на прибыль за 2005 год и 34227,40 руб. штрафа за его неуплату, а также 141092,74 руб. пени по нему; 2365436 руб. удержанного, но неперечисленного налога на доходы физических лиц, 634609,28 руб. пени и 473087,20 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ.

Кроме того, Обществу предложено удержать непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме 2894 руб. неудержанного налога на доходы физических лиц и уплатить 578,80 руб. штрафа, начисленного по ст. 123 НК РФ.

Полагая, что решение N 13-09/20 от 24.05.2007 частично не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления оспариваемой суммы налога на прибыль, пени и штрафа по нему, послужили выводы налогового органа:

- о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией затрат на оплату работ по договорам подряда в размере 980317,41 руб. и начисленный на нее единый социальный налог в сумме 246623 руб., в связи с тем, что они не могут быть отнесены к расходам на оплату труда (отсутствуют документы, подтверждающие выполнение данных работ и Налоговым Кодексом РФ не предусмотрена оплата труда работников по договорам подряда, состоящих в штате организации);

-о неправомерном включении Обществом в состав внереализационных расходов в 2005 году затрат по уплате процентов за пользование кредитами, полученными в дополнительном офисе N 8596/113 Курского ОСБ N 8596 ЦЧБ СБ РФ и Банке Москвы физическими лицами (работниками Общества) в 2004-2005 годах на общую сумму 693069 руб., в связи с их документальным неподтверждением (без заключения договоров займа);

-о необоснованном включении в состав материальных расходов затрат в сумме 1407718 руб. на оплату субподрядных работ, выполненных ООО "Н" по строительству ХТРО 1 гр. по договору субподряда N РО407010 от 01.07.2007, заключенному с ООО "О", в связи их документальным неподтверждением (не согласована цена выполняемых работ, не представлена смета ООО "П" с субподрядчиком ООО "Н", акты приемки выполненных работ оформлены с нарушением требований к унифицированной форме N КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России N 100 от 11.11.1999).

Признавая недействительными оспариваемое решение в части выводов о неправомерном отнесении к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по договорам подряда с работниками Общества (п. 2 мотивировочной части решения), суд первой инстанции исходил из того, что перечень расходов, учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль, является открытым. Положения п.п. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ позволяют Обществу отнести затраты (за 2004 год в сумме 980317,41 руб.) в виде выплат по договорам подряда, заключенным с физическими лицами, являющимися штатными работниками Общества, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на внереализационные расходы и на расходы, связанные с производством и реализацией, к которым, в частности, отнесены прочие расходы (п.п. 4 п. 2 ст. 253 НК РФ).

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в силу п.п. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ относятся другие, не указанные в предыдущих пунктах данной статьи расходы, связанные с производством и реализацией.

При этом, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Следовательно затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, в том числе указанные в п.п. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах - достоверными.

В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ООО "П" и ремонтными бригадами, состоящими из штатных работников Общества, были заключены договора подряда N 1 от 20.04.2004, N 08/3 без даты, N 08-05 от 01.07. 2004, б/н. от 24.08. 2004 на ремонт кровли зданий сторонних организаций, а также договор N 9 от 24.08. 2004 на выполнение работ по замене воздухоохладителей, утилизации и подключения технической воды в помещении 919/5919/8 Курской АЭС.

В подтверждение реальности выполнения работ, являющихся предметом названных договоров, налогоплательщиком представлены распоряжения директора Общества о предоставлении работникам административных отпусков, акты приемки работ, табели учета использования рабочего времени, оценив которые суд пришел к выводу о том, что они составлены в установленном законом порядке.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями гл. 35 АПК РФ переоценка исследованных судом доказательств и установление фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт оплаты работ, а также экономическую обоснованность и связь данных затрат с деятельностью организации по извлечению прибыли налоговый орган не оспаривает и не ставит под сомнение, суд пришел к правильному выводу о возможности их учета в составе расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Разрешая спор в части включения налогоплательщиком в состав внереализационных расходов в 2005 году затрат по уплате процентов за пользование кредитами, полученными физическими лицами (работниками Общества) в 2004-2005 годах на общую сумму 693069 руб., суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ.

При этом расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) (п.п. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ).

Статьей 269 НК РФ определено, что под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

Расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в связи с тяжелым финансовым положением в 2004-2005 годах, а также с отказом кредитных учреждений предоставить кредиты Обществу, им было принято решение об оформлении кредитов через своих работников.

Заключению каждого кредитного договора предшествовало оформление Обществом распоряжения, в котором предусматривалось: оформление конкретным работником в определенном кредитном учреждении денежного кредита на определенную сумму; оприходование денежных средств, полученных по кредиту в кассе предприятия; а также обязательство Общества по погашению основного долга, плановых процентов и неустойки кредитного договора, расходы по ведению ссудного счета и оформлению кредита.

Полученные по кредитным договорам и договорам займа денежные средства в полном объеме передавались работниками в кассу Общества по приходным кассовым ордерам.

Выплата основного долга и процентов по всем заключенным работниками ООО "П" кредитным договорам производилась Обществом непосредственно кредитным учреждениям, а не своим работникам, что не оспаривается налоговым органом.

Из изложенного следует, что фактическим пользователем заемных средств являлось Общество, в связи с чем затраты, понесенные им в виде процентов за пользование кредитами и займами, полученными его работниками, в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в данном случае могут быть включены в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

При этом ссылки Инспекции на незаключение Обществом с работниками договоров займа не могут быть приняты во внимание, поскольку налоговое законодательство не содержит конкретного перечня первичных документов, представление которых является основанием для учета в составе расходов фактически понесенных затрат.

Статьей 313 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 11 НК РФ, понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а лица, составившие и подписавшие эти документы, обеспечивают достоверность содержащихся в них данных.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Оценив представленные налогоплательщиком распоряжения, кредитные договора, приходные кассовые ордера, суд пришел к правильному выводу о документальном подтверждении спорных затрат, в связи с чем обоснованно признал неправомерным произведенные налоговым органом доначисления по рассматриваемому основанию

Разрешая спор в части исключения Инспекцией из состава материальных расходов затрат в сумме 1407718 руб. на оплату субподрядных работ, выполненных ООО "Н", суд установил, что данные расходы образовались в результате исполнения обязательств по договору N 1С-04 от 15.01.2004 о субподрядных работах, заключенного между Обществом (Генподрядчик) и ООО "Н" (Субподрядчик).

В свою очередь ООО "П" являлось субподрядчиком по договору N Р 0407010 от 01.07.2004 на выполнение субподрядных работ, заключенному с ООО "О".

Предметом договора N Р 0407010 от 01.07.2004 является выполнение Обществом комплекса работ по строительству ХТРО 1 гр., согласно проектно-сметной документации и тематических планов, выданных Заказчиком и Генподрядчиком в производство. Субподрядчик принимает на себя выполнение работ по вырубке железобетона в помещениях и сверлению отверстий под проходки (п. 1.2).

Стоимость работ по названному договору определена приблизительно и составляет в ценах 2004 года 4482409 руб. Стоимость работ в текущем уровне цен определяется путем умножения сметной стоимости строительно-монтажных работ в ценах 1984 года на индекс по видам работ, согласованные с Генподрядчиком (п. 2.1, 2.2).

В соответствии со сметой N 01-41-30КПФ -396-СМЛ "Пробивка проемов для монтажа воздуховодов по Курской АЭС 1 очередь", сметная стоимость составила 49,378 тыс. руб. (в ценах 1991 г.).

При этом в рамках договора N 1С-04 от 15.01.2004 смета между Обществом с субподрядчиком ООО "Н" не согласовывалась. Однако, как следует из материалов дела, распоряжением N 3-г от 16.11.2004 Общество передало ООО "Н" смету N 01-41-30КПФ -396-СМЛ, на основании которой последнее выполняло работы, являющиеся предметом указанного договора.

В соответствии со ст. 709 Гражданского Кодекса (далее - ГК РФ) цена работы может быть определена путем составления сметы. Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает форму и содержание сметы и не исключает возможность использования сторонами сметы, составленной и утвержденной заказчиком - в данном случае Курской АЭС.

В подтверждение выполнения работ ООО "Н" и затрат, включаемых в стоимость работ, в материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ за период с 01.12.2004 по 31.12.2004, подписанная 25.12.2004 Обществом и ООО "Н", согласно п. 9 которой стоимость выполненных работ и затрат в ценах 1984 года составила 22791 руб., в текущих ценах - 1407718 руб.

Кроме того, как между Обществом и ООО "Н", так и между Обществом и ООО "О" были оформлены и подписаны акты о приемке выполненных работ по смете N 01-41-30КПФ -396-СМЛ (объект ХТРО 1 гр.) NN 1, 2 за декабрь 2004 года.

По актам о приемке выполненных работ N 1 общая стоимость в ценах 1991 года к=1,58 составила 21673 руб., по акту о приемке выполненных работ N 2 общая стоимость в ценах 1991 г. к=1,58 составила 14337 руб.

Исследовав указанные документы, суд пришел к выводу о том, что по форме и по содержанию они не противоречат требованиям Постановления Госкомстата России N 100 от 11.11.1999 года и ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129 ФЗ от 21.11.1996, в связи с чем признал спорные расходы документально подтвержденными.

При этом, кассационная коллегия отмечает, что в любом случае недостатки оформления предъявленных документов, на которые указывает налоговый орган, в целях гл. 25 НК РФ не может свидетельствовать о том, что работа фактически не выполнена, а затраты не понесены.

Следовательно, у суда было достаточно оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судом первой инстанции и обоснованно не были им приняты во внимание. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, в кассационной жалобе налоговым органом изложены доводы по эпизодам, которые Обществом не оспаривались и судом не исследовались, поэтому данные доводы судом кассационной инстанции оставлены без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2008 по делу N А35-4506/07-С15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайоной Инспекции ФНС России N 2 по Курской области - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.