Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2024 г. N Ф05-31421/23 по делу N А40-226326/2022

г. Москва

23 декабря 2024 г.

Дело N А40-226326/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Демба П.Э. - лично, паспорт,

от конкурсного управляющего - Узбеков Т.В., доверенность от 21.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Демба Павла Эмильевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисления должником в пользу Демба Павла Эмильевича денежных средств в размере 18 510 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭКО-1",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 в отношении ООО "ЭКО-1" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ногуманов Иван Михайлович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рыбкин Вадим Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО "ЭКО-1" в пользу Демба Павла Эмильевича (далее также - ответчик) на общую сумму 18 510 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024, признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу Демба Павла Эмильевича на общую сумму 18 510 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Демба Павла Эмильевича в пользу ООО "ЭКО-1" денежных средств в размере 18 510 000 руб.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Демб П.Э. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании Демб П.Э. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика и представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, в период с 04.03.2021 по 02.09.2021 должником в пользу ответчика произведено 40 платежей на общую сумму 18 510 000 руб. со ссылкой в назначении платежей - перечисление по договорам займа N 1/21 от 01.03.2021, N 2/21 от 17.05.2021.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве определением суда от 01.12.2022, спорные перечисления совершены в период срока подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае судами установлено, что на момент совершения спорных перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых затем были включены в реестр требований кредиторов должника (ООО "Прима Пауэр", Фонд развития промышленности), платежи совершены в отсутствие встречного предоставления в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В настоящем случае суды, принимая во внимание и ранее установленные по обособленным спорам в рамках настоящего дела обстоятельства, установили фактическую аффилированность должника и ответчика.

Кроме того, суды, установив, что перечисление ответчику денежных средств в условиях неисполненных обязательств перед кредиторами не имело под собой разумных экономических оснований, денежные средства перечислены ответчику без намерения возвращать сумму займа, пришли к обоснованному выводу, что такое перечисление имело целью вывод активов должника.

Отклоняя доводы ответчика о том, что обязательства ответчика по возврату должнику займов были прекращены зачетом встречного денежного обязательства, суды, исследовав документов, и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают наличие у должника встречного обязательства перед ответчиком.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о совершении сделки с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, судами дана надлежащая оценка всем представленным ответчиком доказательствам, все заявленные ответчиком встречные обязательства проанализированы судами и установлена мнимость сделок (договоров), на которые ссылался ответчик как на основание возникновения таких обязательств.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа также учитывает позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, о том, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (безвозмездно) и аффилированность стороны сделки - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2024, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу N А40-226326/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.М. Панькова О.Н. Савина