Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2024 г. N Ф05-9677/17 по делу N А40-163001/2014

город Москва

23 декабря 2024 г.

Дело N А40-163001/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Мысака Н.Я., Усачевой Е.В.,

при участии в заседании:

от ООО "СММ ИНВЕСТ": Михаэль Ж.Ж., доверенность от 22.12.2023;

рассмотрев 09 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СММ ИНВЕСТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 08 апреля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 августа 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "СММ ИНВЕСТ" о признании недействительными сделок должника: кредитного договора от 04.06.2012 N 02/4-016, заключенного между ЗАО КБ "КЕДР" и ООО "Влад ДВ", договора цессии от 21.01.2013 N 02/4-НК, договора цессии от 30.05.2013 N 16, договора цессии от 30.05.2013 N Д-12/13, договора цессии от 30.05.2014 N Д-09/14, договора от 10.06.2020 N Ц-062020-02, договора от 10.06.2020 N Ц-062020-01, договора от 10.07.2020 N 5, договора от 10.07.2020 N 1/2020, договора от 31.03.2022 N 02/032022, договора от 31.03.2022 N 03/032022, договора от 31.03.2022 N Ц-062020-02, договора от 31.03.2022 N 04/032022

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Влад ДВ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 ООО "Влад ДВ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Седов В.Ю.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2015 N 177.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СММ ИНВЕСТ" (далее - кредитор) о признании недействительными сделок должника: кредитного договора от 04.06.2012 N 02/4-016, заключенного между ЗАО КБ "КЕДР" (далее - ответчик) и ООО "Влад ДВ", договора цессии от 21.01.2013 N 02/4-НК, договора цессии от 30.05.2013 N 16, договора цессии от 30.05.2013 N Д-12/13, договора цессии от 30.05.2014 N Д-09/14, договора от 10.06.2020 N Ц-062020-02, договора от 10.06.2020 N Ц-062020-01, договора от 10.07.2020 N 5, договора от 10.07.2020 N 1/2020, договора от 31.03.2022 N 02/032022, договора от 31.03.2022 N 03/032022, договора от 31.03.2022 N Ц-062020-02, договора от 31.03.2022 N 04/032022; об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Влад ДВ" требований: Орловской В.Л. в размере 351.816.171,62 руб., ИП Ануфриева В.И. в размере 125.648.632,72 руб., ИП Марголина А.Е. в размере 175.908.085,67 руб., ИП Саенко А.А. в размере 87.954.042,90 руб., Демьяненко А.А. в размере 263.862.128,67 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СММ ИНВЕСТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СММ ИНВЕСТ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "СММ ИНВЕСТ", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.06.2012 между ЗАО КБ "КЕДР" и ООО "Влад ДВ" заключен кредитный договор N 02/4-016, в редакции дополнительных соглашений к нему от 14.06.2012 и от 03.09.2012, по условиям которого банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию "по лимит выдачи" на срок по 03.06.2022.

ЗАО КБ "КЕДР" по договору цессии от 21.01.2013 N 02/4-НК, в редакции дополнительных соглашений от 21.01.2013 и от 28.02.2013, передало право требования по кредитному договору от 04.06.2012 N 02/4-01666, в редакции дополнительных соглашений и связанным с ним обязательствам, ЗАО "Сберкред Банк".

ЗАО "Сберкред Банк" по договору цессии от 30.05.2013 N 16 передало права требования по кредитному договору от 04.06.2012 N 02/4-01666, в редакции дополнительных соглашений и связанным с ним обязательствам, ООО "Новоселки".

ООО "Новоселки" по договору цессии от 30.05.2013 N Д-12/13 передало права требования по кредитному договору от 04.06.2012 N 02/4-01666, в редакции дополнительных соглашений и связанным с ним обязательствам, ООО "Энергетическая Русская Компания".

ООО "Энергетическая Русская Компания" по договору цессии от 30.05.2014 N Д-09/14 передало права требования по кредитному договору от 04.06.2012 N 02/4-01666, в редакции дополнительных соглашений и связанным с ним обязательствам, ООО "ПромАльянс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 требование ООО "ПромАльянс" в размере 1.005.189.061 руб., в том числе 970.028 838,30 руб. - основной долг, 35.160.223,48 руб. - проценты, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, на основании кредитного договора от 04.06.2012 N 02/4-016, заключенного между ЗАО КБ "КЕДР" и ООО "Влад ДВ", с учетом дополнительных соглашений, сформировалась задолженность ООО "Влад ДВ".

Впоследствии ООО "ПромАльянс" уступило указанную задолженность.

Между ООО "ПромАльянс" (цедент) и Орловской В.Л. (цессионарий) 10.06.2020 заключен договор цессии N Ц-062020-02, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к должнику в размере 50% принадлежащих цеденту прав, подтвержденных вступивших в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015.

Сумма уступаемых прав требований по основному обязательству составила 502.594.530,89 руб., в том числе 485.014.419,15 руб. - основной долг, 17.580.111,74 руб. - проценты за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 произведена замена ООО "ПромАльянс" на Орловскую В.Л. в размере 502.594.530,89 руб.

Между ООО "ПромАльянс" (цедент) и ИП Ануфриевым В.И. (цессионарий) 10.06.2020 заключен договор цессии N Ц-062020-01, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к должнику в размере 50% принадлежащих цеденту прав, подтвержденных вступивших в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015.

Сумма уступаемых прав требований по основному обязательству составила 502.594.530,89 руб., в том числе 485.014.419,15 руб. - основной долг, 17.580.111,74 руб. - проценты за пользование кредитом.

С учетом дальнейших уступок (251.297.265,25 руб. и 125.648.632,72 руб.) право требования ИП Ануфриева В.И. к должнику составило 125.648.632,72 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 произведена замена ООО "ПромАльянс" на ИП Ануфриева В.И. в размере 125.648.632,72 руб.

Между ИП Ануфриевым В.И. (цедент) и ИП Марголиным А.Е. (цессионарий) 10.07.2020 заключен договор уступки прав (требований) N 5, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к должнику в размере 251.297.265,25 руб., из которых 242.507.209,58 руб. - часть основного долга, 8.790.055,87 руб. - часть процентов, вытекающих из кредитного договора от 04.06.2012 N 02/4-0166.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 произведена замена ООО "ПромАльянс" на ИП Марголина А.Е. в размере 251.297.265,25 руб.

Между ИП Ануфриевым В.И. (цедент) и ИП Саенко А.А. (цессионарий) 10.07.2020 заключен договор уступки прав (требований) N 1/2020, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к должнику в размере 125.648.632,72 руб., из которых 121.253.604,78 руб. - часть основного долга, 4.395.027,94 руб. - часть процентов, вытекающих из кредитного договора от 04.06.2012 N 02/4-0166.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 произведена замена ООО "ПромАльянс" на ИП Саенко А.А. в размере 125.648.632,72 руб.

Между ИП Марголиным А.Е. (цедент) и Демьяненко А.А. (цессионарий) 31.03.2022 заключен договор цессии N 02/032022, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к должнику в сумме 75.389.179,58 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 произведена замена ИП Марголина А.Е. на Демьяненко А.А. в размере 75.389.179,58 руб.

Между Орловской В.Л. (цедент) и Демьяненко А.А. (цессионарий) 31.03.2022 заключен договор цессии N Ц-062020-02, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к должнику в сумме 150.778.359,27 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 произведена замена Орловской В.Л. на Демьяненко А.А. в размере 150.778.359,27 руб.

Между ИП Саенко А.А. (цедент) и Демьяненко А.А. (цессионарий) 31.03.2022 заключен договор цессии N 04/032022, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к должнику в сумме 37.694.589,82 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 произведена замена ИП Саенко А.А. на Демьяненко А.А. в размере 37.694.589,82 руб.

Таким образом, по состоянию на декабрь 2023 года требования ООО "ПромАльянс" уступлены физическим лицам в следующих суммах: Орловская В.Л. - 351.816.171,62 руб., ИП Ануфриев В.И. - 125.648.632,72 руб., ИП Марголин А.Е. - 175.908.085,67 руб., ИП Саенко А.А. - 87.954.042,90 руб., Демьяненко А.А. - 263.862.128,67 руб.

Суды указали, что кредитор полагает, что заключенные последовательные сделки являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные при неравноценном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также являются мнимыми и притворными сделками, совершенными при злоупотреблении правом (статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Как отметили суды, согласно возражениям ответчика и должника, по требованиям о признании недействительными сделок, совершенных за период с 04.06.2012 по 30.05.2013, пропущен предельный десятилетний срок исковой давности.

Суды, учитывая, что о применении исковой давности заявлено стороной по делу (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), указали следующее.

Суды правомерно заключили, что положениями статей 181, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен предельный десятилетний срок исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительной, который для кредитного договора от 04.06.2012 N 02/4-016, договора цессии от 21.01.2013 N 02/4-НК, договора цессии от 30.05.2013 N 16, договора цессии от 30.05.2013 N Д-12/13 истек не позднее 31.05.2023, что является, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора, предъявленного 29.02.2024 с пропуском срока исковой давности.

Также суды пришли к правомерному выводу о том, что по требованиям о признании недействительными сделок пропущен годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной.

Заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Постановление N 63).

Судами установлено, что сведения о заключении вышеуказанных оспариваемых договоров и исполнении их сторонами отражены в определениях Арбитражного суда города Москвы, вынесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Влад ДВ", от 16.11.2015 (о включении требований ООО "ПромАльянс"), от 26.04.2021 (о процессуальной замене ООО "ПромАльянс" на ИП Ануфриева В.И., Орловскую В.Л., ИП Марголина А.Е., ИП Саенко А.А.), от 13.07.2022 (о процессуальной замене ИП Ануфриева В.И. на Демьяненко А.А., ИП Марголина А.Е. на Демьяненко А.А., Орловской В.Л. на Демьяненко А.А., ИП Саенко А.А. на Демьяненко А.А.). При вынесении данных определений указанными физическими и юридическими лицами представлены в материалы дела оспариваемые договоры, а также доказательства их исполнения.

В свою очередь, как указали суды, кредитор ООО "СММ ИНВЕСТ" является процессуальным правопреемником ООО "Химэлектро-94", требования которого были первоначально включены в реестр требований кредиторов должника 16.11.2015 (определения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 и от 20.11.2023).

Суды правомерно отметили, что в силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для ООО "СММ ИНВЕСТ" все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. На основании указанной нормы права правопредшественники ООО "СММ ИНВЕСТ", пользуясь правами основных участников дела о банкротстве, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", могли ознакомиться и получить сведения об оспариваемых договорах, об обстоятельствах их заключения и исполнения в период с 16.11.2015 по 13.07.2022.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что на основании пункта 2 статьи 181 и статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации однолетний срок исковой давности для признания вышеуказанных сделок, о совершении которых кредитору и его правопредшественникам стало известно в период с 16.11.2015 по 13.07.2022, недействительными, как оспоримых на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, истек не позднее 14.07.2023, что является в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора, предъявленного 29.02.2024 с пропуском срока исковой давности.

Вместе с этим судами проверены по существу доводы кредитора о недействительности сделок уступки прав требований, совершенных ООО "ПромАльянс" в пользу Орловской В.Л., ИП Ануфриева В.И., ИП Марголина А.Е., ИП Саенко А.А., Демьяненко А.А.

Суды указали, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 преюдициально установлено, что кредитный договор носил реальный характер, исполнен сторонами, при его совершении не причинен вред имущественным правам кредиторов должника, стороны действовали добросовестно.

При этом суды установили, что первоначальный кредитор ЗАО КБ "КЕДР" надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору от 04.06.2012 N 02/4-016, что подтверждается вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда города Москвы от 27.12.2013 по делу N 2-4139/13, в результате чего в пользу должника переданы денежные средства в сумме 15.862.793,18 долларов США.

Суды отметили, что факт получения должником денежных средств по кредитному договору от 04.06.2012 N 02/4-0166 кредитор не опровергал, доказательств недействительности данной сделки не привел.

Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что процессуальные действия кредитора, направленные на исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требований иных кредиторов, признанных обоснованными вступившими в законную силу судебными актами, а равно установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требований из реестра требований кредитора, противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному частью 1 статьи 16 и частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда отсутствует право для пересмотра оснований включения требований в реестр требований кредиторов вне установленной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов, иной подход приведет к тому, что конкурсные кредиторы либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта будут вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов и уполномоченного органа из реестра, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 года по делу N А40-163001/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СММ ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Я. Мысак Е.В. Усачева