Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2008 г. N А35-812/08-С21 Поскольку представленные Предпринимателем документы свидетельствуют о ведении им раздельного учета, исходя из распределения затрат пропорционально полученной выручке от реализации товаров оптом и в розницу, и позволяют достоверно отразить данные о реализации товаров, как освобождаемых от обложения налогом на добавленную стоимость, так и облагаемых указанным налогом, решение Инспекции о доначислении истцу НДС незаконно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 октября 2008 г. N А35-812/08-С21
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2009 г. N 957/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от предпринимателя А.О.В. - представителя (дов. от 03.03.2008 б/н пост.), от налогового органа З.О.Е. - специалиста 1 разряда юридического отдела (дов. от 25.12.2007 N 04-11/191466 пост.), Н.Т.В. - инспектора отдела камеральных проверок N 3 (дов. от 22.10.2008 N 04-11/149587 разовая),

рассмотрев кассационную жалобу инспекции ФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 по делу N А35-812/08-С21, установил:

Индивидуальный предприниматель Н.В.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции ФНС России по г. Курску от 21.11.2007 N 6137 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.04.2008 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции ФНС России по г. Курску от 21.11.2007 N 6137 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция ФНС России по г. Курску просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ судом кассационной инстанции проверена законность решения и постановления судов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года инспекцией был составлен акт от 23.10.2007 N 7383 и принято решение от 21.11.2007 N 6137, в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю Н.В.К. доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2583667 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о необоснованном предъявлении индивидуальным предпринимателем налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета в сумме 3976782 руб., поскольку им не были представлены документы, подтверждающие ведение раздельного учета и документы, подтверждающие перемещение товаров для розничной торговли.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Индивидуальный предприниматель Н.В.К. в июне 2007 года осуществлял два вида деятельности, находящихся на разных режимах налогообложения, а именно: оптовую и розничную реализацию товара - автомобильных шин. По операциям по оптовой реализации товаров предприниматель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, по операциям по реализации товара в розницу - плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Согласно пункта 4 статьи 149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 указанной статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года, предпринимателем были представлены в инспекцию: книга покупок, книга продаж, копии выставленных и полученных счетов-фактур за июнь 2007 года, опись остатков товарно-материальных ценностей на 01.06.2007 и на 30.06.2007, копия книги кассира-операциониста, экспликация помещений для хранения товара, договора с контрагентами, а также пояснительное письмо, из которого следует, что предприниматель возмещает "входной" НДС по всем приобретенным товарам в момент их принятия к учету, а затем восстанавливает сумму "входного" налога на добавленную стоимость по товарам, фактически переданным для реализации в розницу.

Из представленных документов следует, что реализация товара (автомобильных шин) в розницу производилась с применением контрольно-кассовой машины. Сумма выручки полученной от реализации товара в розницу определялась исходя из суммы выручки, поступившей в кассу. Реализация товара (автомобильных шин) оптом производилась предпринимателем с выставлением счетов-фактур и выделением в них сумм налога на добавленную стоимость. Сумма выручки от реализации товара оптом определялась исходя из данных книги продаж без учета сумм налога на добавленную стоимость.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные предпринимателем документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, сделали правильный вывод, что они свидетельствуют о ведении предпринимателем раздельного учета.

При этом, суды обоснованно указали, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат норм, регулирующих порядок ведения раздельного учета НДС, уплаченного поставщикам при осуществлении налогоплательщиком деятельности, облагаемой по общеустановленной системе налогообложения и деятельности, в отношении которой применяется специальный режим налогообложения (в рассматриваемом случае единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности).

А следовательно, ведение предпринимателем раздельного учета сумм налога, исходя из распределения затрат пропорционально полученной выручке от реализации товаров оптом и в розницу, не противоречит положениям п. 4 ст. 149, п. 1, 3, 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 5 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и позволяет достоверно отразить данные о реализации товаров, как освобождаемых от обложения налогом на добавленную стоимость, так и облагаемых указанным налогом, необходимых для правильного определения налогооблагаемой базы.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговой инспекцией, что суммы налога, принятые к возмещению из бюджета, по товарам, впоследствии реализованным в розницу, в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ предпринимателем восстанавливались и уплачивались в бюджет. Каких-либо замечаний к форме составления соответствующих первичных документов в суде не заявлено.

На основании вышеизложенного довод инспекции о том, что предприниматель не вел раздельного учета по товарам, реализуемым оптом и в розницу, несостоятелен.

Кроме того, применявшийся предпринимателем учет, позволяет определить, какие именно товары (работы, услуги) ИП Н.В.К. использовал для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость (оптовая реализация автомобильных шин), а какие - в отношении операций, подлежащих обложению единым налогом на вмененный доход (реализация автомобильных шин в розницу).

При этом, инспекцией не представлено доказательств того, что в спорный налоговый период в состав налоговых вычетов, заявленных предпринимателем в налоговой декларации были включены суммы НДС по товарам, работам, услугам, которые не были использованы предпринимателем для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

На основании изложенного, вывод судов о том, что предприниматель правомерно предъявил к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за июнь 2007 года в сумме 3976782 руб., а действия инспекции, выразившееся в доначислении ИП Н.В.К. налога на добавленную стоимость за июнь 2007 года в сумме 2583667 руб. необоснованны, является верным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 по делу N А35-812/08-С21 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции ФНС России по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.