Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2024 г. N Ф05-12628/18 по делу N А40-10219/2016

г. Москва

23 декабря 2024 г.

Дело N А40-10219/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Калининой Н.С., Шевыриной П.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Рома С Компания А" - Демитрова Д.Н.: лично, паспорт РФ, представитель Ушаков Н.А. по доверенности от 13.12.2024;

от ЗАО "НКО Аграркредит": представитель Хорев И.В. по доверенности от 16.09.2024;

от ООО "МФЦ Капитал": представитель Волобуев А.С. по доверенности от 20.12.2023;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рома С Компания А" - Демитрова Дениса Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рома С Компания А" - Демитрова Дениса Николаевича об утверждении суммы процентов по вознаграждению в размере 18 408 870,44 рублей, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рома С Компания А" стимулирующего вознаграждения в размере 10 286 653,89 рублей, о взыскании с закрытого акционерного общества "Небанковская кредитная организация Аграркредит" стимулирующего вознаграждения в размере 4 302 438,82 рублей, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр капитал" стимулирующего вознаграждения в размере 3 819 777,73 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рома С Компания А",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Рома С Компания А" (далее - ООО "Рома С Компания А", должник) - Демитров Денис Николаевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению в размере 18 408 870,44 рублей, о взыскании с ООО "Рома С Компания А" стимулирующего вознаграждения в размере 10 286 653,89 рублей, о взыскании с закрытого акционерного общества "Небанковская кредитная организация Аграркредит" (далее - ЗАО "НКО Аграркредит") стимулирующего вознаграждения в размере 4 302 438,82 рублей, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр капитал" (далее - ООО "МФЦ Капитал") стимулирующего вознаграждения в размере 3 819 777,73 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024, заявление удовлетворено частично; утверждена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 6 145 290,13 рублей; с ООО "Рома С Компания А" в пользу конкурсного управляющего взыскано стимулирующее вознаграждение в размере 3 428 884,62 рублей; с ЗАО "НКО Аграркредит" в пользу конкурсного управляющего взыскано стимулирующее вознаграждение в размере 1 443 146,27 рублей; с ООО "МФЦ Капитал" в пользу конкурсного управляющего взыскано стимулирующее вознаграждение в размере 1 273 259,24 рублей; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, от ЗАО "НКО Аграркредит", ООО "МФЦ Капитал" - отзывы на кассационную жалобу.

Указанные документы приобщены к материалам обособленного спора.

Конкурсный управляющий и его представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представители ЗАО "НКО Аграркредит" и ООО "МФЦ Капитал", в свою очередь, возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, определениями Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 и 21.02.2019 по настоящему делу к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Рома С Компания А" солидарно привлечены Юсифов Раиф Юсифович (далее - Юсифов Р.Ю.), Акулич Елена Васильевна (далее - Акулич Е.В.), Валиев Вали Мехти оглы (далее - Валиев В.М.о), Салман Гейдар Мислим оглы (далее - Салман Г.М.о.), Каландаров Ахиф Зохраб оглы (далее - Каландаров А.З.о.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 по настоящему делу установлен размер солидарной субсидиарной ответственности Юсифова Р.Ю., Акулич Е.В., Валиева В.М.о., Салманова Г.М. о., Каландарова А.З.о. в размере 1 366 771 177,44 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 по настоящему делу произведена процессуальная замена ООО "Рома С Компания А" на ООО "МФЦ Капитал" в части требования к привлеченным к субсидиарной ответственности контролирующим должника лицам в размере 283 600 350,33 рублей; правопреемнику выдан исполнительной лист.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 по делу N А40-259265/2021 о несостоятельности (банкротстве) Каландарова А.З.о. произведена замена кредитора ООО "Рома С Компания А" на ООО "МФЦ Капитал" с требованием в размере 283 600 350,33 рублей в реестре требований кредиторов.

Платежным поручением от 07.06.2024 N 113 финансовый управляющий Каландарова А.З.о. произвел частичное погашение требования кредитора ООО "МФЦ Капитал" на сумму 12 732 592,43 рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что поскольку в результате его действий по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности кредиторы получили частичное удовлетворение своих требований, он имеет право на получение стимулирующего вознаграждения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и исходил из следующего.

Конкурсным управляющим подготовлены и поданы заявления о привлечении контролирующих должника лиц самостоятельно, на основании чего определениями Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 и от 21.02.2019 по настоящему делу к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно привлечены Юсифов Р.Ю., Акулич Е.В., Валиев В.М.о, Салман Г.М.о., Каландаров А.З.о.

На стадии установления оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий действовал самостоятельно, представляя письменные возражения, а также мотивированные позиции в ходе апелляционного и кассационного обжалования, без участия конкурсных кредиторов.

Именно на основании заявленных конкурсным управляющим доводах, приведенных им основаниях, представленных доказательствах, достигнут положительный результат при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц солидарно к субсидиарной ответственности.

Оснований полагать, что конкурсный управляющий действовал пассивно или противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно, как установил суд первой инстанции, не имеется, а также материалами дела не подтверждено.

Как установил суд первой инстанции, материалами дела подтверждено, что на стадии установления оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий участвовал самостоятельно, в том числе формировал возражения на позиции привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц Валиева В.М.о. и Каландарова А.З.о. в суде апелляционной и кассационной инстанций (подтверждается судебными актами и не оспаривается кредиторами).

В ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены и оспорены сделки, которые легли в основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим в процессе рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выявлено имущество указанных лиц, за счет которого в последующем планировалось удовлетворение требований кредиторов.

На основании собранной конкурсной управляющим информации определениями Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 и 12.02.2020 наложены обеспечительные меры на движимое и недвижимое имущество Каланадрова А.З.о.

Требования ООО "Рома С Компания А" включены в реестр требований кредиторов, а именно: в третью очередь реестра требований Юсифова Р.Ю. и Каландарова А.З.о.

Более того, в рамках реализации имущества Каландарова А.з.о., 08.12.2023 реализовано следующее имущество: земельный участок, 1 120 кв. м., кадастровый номер: 77:04:0004015:76, адрес: г. Москва, ул. Краснодарская, 60А; нежилое здание, 543 кв. м., кадастровой номер: 77:04:0004015:1063, адрес: г. Москва, ул. Краснодарская, 60А.

В отношении данных объектов недвижимости определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 по заявлению конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры. Наложение обеспечительных мер позволило наиболее быстро и полно удовлетворить требования кредиторов, поскольку у Каландарова А.З.о. отсутствовала возможность произвести отчуждения данных объектов недвижимости в течение более четырех лет.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего являлись необходимыми и достаточными для достижения положительного результата, в том числе в виде погашений требований конкурсных кредиторов.

Между тем, учитывая, что кредиторы также являлись активными участниками обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также дела о банкротстве гражданина, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размера стимулирующего вознаграждения в связи с его чрезмерностью.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего является специальной мерой, закрепленной в законодательстве о банкротстве, мотивирующей арбитражного управляющего к подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и принятию активных действий по доказыванию оснований для привлечения к такой ответственности, итоговым результатом которых является поступление в конкурсную массу денежных средств.

Таким образом, уменьшение суммы такого вознаграждения допустимо лишь в тех случаях, если заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна объему работы, выполненной арбитражным управляющим в целях достижения главной цели конкурсного производства, либо поступление денежных средств в конкурсную массу не обусловлено действиями конкурсного управляющего.

Иной подход, при котором допускается произвольное уменьшение суммы стимулирующего вознаграждения, противоречит назначению данного института, поскольку приводит к утрате реального содержания гарантии получения денежного поощрения, лишая тем самым конкурсного управляющего права справедливо рассчитывать на получение дополнительных выплат при наступлении условий, прямо закрепленных положениями Закона о банкротстве.

Оценка вклада конкурсного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должником, эффективности такого вклада в целях установления размера вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов напрямую относится к дискреции суда.

Суды, руководствуясь положениями пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, оценив длительность рассмотрения спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, объем выполненной арбитражным управляющим работы в рамках конкретного дела о банкротстве, приняв во внимание совместный характер действий конкурсного управляющего должника ООО "Рома С Компания А" и конкурсных кредиторов для достижения цели конкурсного производства, а также учли, что финансовый управляющий должника Каландарова А.З.о. участвовал в принудительном исполнении судебного акта, пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера стимулирующего вознаграждения.

Суд кассационной инстанции полагает, что материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и заявленным доводам, возражениям дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и примененным нормам права.

Доводы кассатора о неправильном определении размера стимулирующего вознаграждения по сути выражают его несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают не неправильное применение норм права, регламентирующих порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему с учетом разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу, в связи с чем подлежат отклонению (статья 286 АПК РФ).

Приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе ссылки на судебную практику арбитражных судов по делам с иными фактическими обстоятельствами не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего спора суды учли фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу N А40-10219/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Трошина

Судьи

Н.С. Калинина П.В. Шевырина