Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2008 г. N А36-526/2007 Удовлетворяя требование истца о взыскании страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имел место страховой случай, в связи с чем ответчик как страховщик в соответствии с условиями заключенных договоров добровольного страхования транспортных средств обязан выплатить истцу страховое возмещение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 октября 2008 г. N А36-526/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "М" - не явились, извещены надлежаще; от ответчиков: ОСАО "Р" - не явились, извещены надлежаще; ООО "РГ" - "У" - не явились, извещены надлежаще; от третьих лиц: Т.И.А. - не явился, извещен надлежаще; ООО "РС" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Р", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по делу N А36-526/2007, установил:

ООО "М" обратилось в арбитражный суд с иском к ОСАО "Р" в лице Липецкого филиала о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗ в сумме 201503 руб. 56 коп., в том числе услуги оценщика в сумме 5550 руб., стоимости восстановительного ремонта полуприцепа в сумме 172877 руб. 37 коп., в том числе услуги оценщика в сумме 4850руб.; к ООО "РЦ" в лице филиала ООО "РГ" - "У" о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля МАЗ в сумме 71877 руб. 37 коп., а также услуги по определению стоимости УТС в сумме 5300руб., утрату товарной стоимости полуприцепа в сумме 20196руб., а также услуги по определению стоимости УТС в сумме 2100 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Т.И.А., ООО "РС".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2008 с ОСАО "Р" в пользу ООО "М" взыскано страховое возмещение в сумме 285055 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В иске к ООО " РЦ" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОСАО "Р" просит вышеназванные судебные акты изменить в части взыскания суммы превышающей размер страхового возмещения по договору. Заявитель жалобы полагает, что судебными инстанциями нарушены нормы материального права.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец, являющийся владельцем автомобиля МАЗ - 642208-220, рег. номер Н 861 НН 48 и полуприцепа МАЗ-93 8660041, рег. номер АС 7697 48 на основании договора лизинга от 24.03.2006, застраховал транспортное средство и полуприцеп по договорам добровольного страхования, автотранспортных средств от 28.04.2006 в ОСАО "Р".

10.10.2006 в 18 час. 40 мин. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21310, рег. номер Е 700 ОЕ 68 под управлением Т.И.А. и автомобиля МАЗ-642208-220, рег. номер Н 861 НН 48 с полуприцепом МАЗ-938660041, рег. номер АС 7697 48, под управлением П.А.В.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21310, рег. номер Е 700 ОЕ 68, Т.И.А.

В результате ДТП МАЗ и полуприцеп получили механические повреждения.

Осмотр поврежденных транспортных средств произведен независимым оценщиком Б.А.К. с участием истца (Страхователя) и ОСАО "Р" (Страховщика).

На основании отчета независимого оценщика Б.А.К. N 213 от 06.11.2006 стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ - 642208-220 без учета износа равна 248301 руб., с учетом износа - 222463 руб. 65 коп.

На основании отчета независимого оценщика Б.А.К. N 214 от 12.11.2006, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа без учета износа равна 11556 руб. 60 коп., с учетом износа - 10854 руб. 82 коп.

Согласно платежным поручениям N 657 от 24.11.2006 N 669 от 30.11.2006 страховщик ОАО "Р" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 11556 руб. 60 коп. и в сумме 248301руб. соответственно.

Истец, не согласившись с проведенной оценкой, обратился в ООО "П", с которым заключил договора на осмотр и оценку N 74 и N 75 от 04.12.2006.

Согласно заключению ООО "П" N 776 от 04.12.2006, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ - 642208-220 составила 754229 руб. 98 коп., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа - 229028 руб. 70 коп.

В рамках арбитражного дела суд провел судебную экспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ равна 477083 руб. 99 коп., полуприцепа - 187829 руб. 04 коп.

Ссылаясь на то, что ОАО "Р" и ООО " РЦ" имеют перед ООО "М" обязательства в размере непроизведенной страховой выплаты, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что имел место страховой случай, в связи с чем, ответчик, как страховщик в соответствии с условиями заключенных договоров N 1677245/20006, N 1677243/20006 от 28.04.2006 добровольного страхования транспортных средств обязан выплатить истцу страховое возмещение в сумме 285055 руб. 43 коп.

При этом судебные инстанции исходили из заключений эксперта Ф.Ю.В. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа и частичной ее оплаты страховщиком.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт ДТП и повреждение застрахованного имущества сторонами не оспаривается.

Не соглашаясь с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ОАО "Р" сослалось на то, что между зафиксированными 29.08.2007 судебным экспертом повреждениями рамы полуприцепа и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 10.10.2006, не установлена причинно-следственная связь.

Отклоняя доводы кассатора, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 12.16 правил страхования средств автотранспорта страховщик обязан возместить расходы, связанные с устранением скрытых повреждений и дефектов, вызванных страховым случаем.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, факт наличия скрытых дефектов установлен всеми оценщиками.

Из отчета N 776 от 12.12.2006, при осмотре транспортного средства экспертом В.С.Ф. установлена деформация рамы с образованием плавных складок в средней части напротив топливного бака на площади более 5%. При этом оценщик пришел к выводу о замене рамы.

Эксперт Ф.Ю.В. в отчете N 248К от 26.11.2007 подтвердил возможность повреждения рамы полуприцепа в результате ДТП от 10.10.2006, оценив его как тяжелое последствие аварии. При этом эксперт указал на то, что в данном ДТП угол взаимного расположения тягача и полуприцепа автопоезда явно меньше предельно допустимого.

Деформация рамы полуприцепа отнесена как экспертом В.С.Ф., так и экспертом Ф.Ю.В. к скрытым повреждениям.

Таким образом, вывод суда о повреждении рамы в результате ДТП обоснован, поскольку доказательства того, что деформация рамы полуприцепа явилась следствием эксплуатации, суду не представлены. Из анализа цепи повреждений усматривается взаимосвязь деталей, подлежащих замене, а рама полуприцепа находилась в очаге деформации.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом был пройден государственный технический осмотр и данное обстоятельство подтверждает соответствие прицепа нормативным правовым актам, правилам, стандартам и техническим нормам, устанавливающим требования к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации транспортных средств, отклоняется, поскольку повреждение рамы, к которой применялись восстановительные работы, не является (согласно перечню повреждений, при котором запрещается эксплуатировать транспортные средства) тем повреждением, при котором запрещается эксплуатировать транспортные средства.

Довод кассатора о завышении в отчете судебного эксперта стоимости норма-часа не может быть принят во внимание, поскольку расчет сметы производится не на основании данных одного дилера, а предполагается проведение анализа цен норма-часов всех официальных дилеров и расчет по среднему значению.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по делу N А36-526/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.