Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2024 г. N Ф05-13616/22 по делу N А40-37006/2020

г. Москва

23 декабря 2024 г.

Дело N А40-37006/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от финансового управляющего гр. Малина С.В. - Утюгова С.Л. - представитель Яковенко С.В. (доверенность от 01.10.2024)

от Малина С.В. - лично (паспорт)

от ГАУ МО "ЦСП N 6" - представитель Бахтеева Н.В. (доверенность от 26.12.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего гр. Малина С.В. - Утюгова С.Л.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 (N 09АП-59861/2024), по заявлению финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению в размере 1 085 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Малина Сергея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 Малин Сергей Викторович (далее - должник, 03.03.1966 г.р., ИНН 504501813664) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Утюгов Сергей Львович, о чем в газете "Коммерсантъ" от 10.04.2021 N 63 опубликовано сообщение.

Финансовый управляющий Утюгов С.Л. 24.05.2024 обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 1 085 000 руб., рассчитанных от суммы, полученной от реализации недвижимого имущества должника.

Определением суда, оставленным от 26.07.2024 без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024, в удовлетворении заявления об утверждении процентов по вознаграждению отказано полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Утюгов С.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об установлении заявленной суммы процентов, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что финансовым управляющим внесен значительный вклад для установления ему процентов по вознаграждению в формирование конкурсной массы должника и его последующей реализации.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель финансового управляющего Утюгова С.Л. в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Должник и представитель кредитора ГАУ МО "ЦСП N 6" возражали на доводы кассационной жалобы.

Должнику отказано в приобщении отзыва к материалам дела, поскольку не представлены доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле, а также возвращены приложенные к отзыву дополнительные документы, в силу ограниченных полномочий суда кассационной инстанции (ст.ст. 286, 287 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Пунктами 1 и 17 ст. 20.6 и п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и выплачивается за счет денежных средств, полученных в результате реализации такого имущества (п. 17 ст. 20.6, п. 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022, с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 признан недействительной сделкой договор дарения земельного участка (кадастровый номер N 50:33:0010528:16) и здания (кадастровый номер 50:33:0010528:167), находящихся по адресу: Московская область, Ступинский район, Лужниковский со., в районе д. Соколова Пустынь, уч. 121, СНТ "Солнечный", заключенный между должником и Малиным Ильей Сергеевичем. Применены последствия недействительности сделки, а именно - на Малина Илью Сергеевича возложена обязанность вернуть в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровый номером 50:33:0010528:16 и здание с кадастровым номером 50:33:0010528:167; земельный участок площадью 697 кв.м., с кадастровым номером 50:33:0040227:349, назначение: земли населенных пунктов, предоставленные для ведения личного подсобного хозяйства; расположенный по адресу: Московская обл., Ступинский муниципальный район, городское поселение Ступино, г. Ступино, ул. Н.Островского, дом 12, жилой дом площадью 183,5 кв. м, с кадастровым номером 50:33:0040227:420, расположенный по адресу: Московская обл. Ступинский муниципальный район, городское поселение Ступино, г. Ступино, ул. Н. Островского, дом 12, дата прекращения права собственности 19.12.2017; взыскано из конкурсной массы должника в пользу Малина Ильи Сергеевича 327 500 руб. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 утверждено в редакции финансового управляющего Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества Малина Сергея Викторовича: 1. земельный участок, адрес: Московская область, Ступинский район, г. Ступино, ул. Н. Островского, д.12; площадь 697 кв. м; кадастровый номер: 50:33:0040227:349; категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства. Жилой дом, адрес: Московская область, Ступинский муниципальный район, городское поселение Ступино, г. Ступино, ул. Н. Островского, дом 12; площадь: 183,5 кв.м; кадастровый номер: 50:33:0040227:420, назначение: жилое; год завершения строительства:2016; 2. земельный участок, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская обл., р-н. Ступинский Лужниковский в р-не д. Соколова Пустынь, СНТ "Солнечный", уч-к 121; площадь: 837 кв. м; кадастровый номер: 50:33:0010528:16; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства. Жилое строение, адрес: Московская область, р-н Ступинский, в районе д. Соколова Пустынь, СНТ "Солнечный"; площадь: 67,9 кв. м кол-во этажей-2, кадастровый номер: 50:33:0010528:167, назначение: нежилое; год завершения строительства:1998.

В рамках утвержденного Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Малина С. В. на торговой электронной площадке МЭТС были проведены торги (Идентификационный номер: 134660-МЭТС).

В рамках указанных торгов были проданы:

- жилой дом кадастровый N 50:33:0040227:420: N 50:33:0040227:347-50/152/2022-4; -земельный участок кадастровый N 50:33:0040227:349: N 50:33:0040227:349-50/152/2022-4.

Общая стоимость проданного имущества по результатам торгов составила 15 500 002 руб. Победителем торгов признан участник - ООО ПКО "АБК" согласно агентского договора, именуемый "Агент" в интересах "Принципала" Малина Ильи Сергеевича. На основании протокола о результатах торгов от 13.05.2024 N 134660-МЭТС/1, с Малиным Ильей Сергеевичем заключен договор купли-продажи.

Покупателем был внесен задаток в размере 1 330 000 руб., за вычетом суммы задатка покупателем перечислены на соответствующий основной счет Малина С.В. 14 170 002 руб.

Таким образом, с учетом положений абзаца 2 п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет: 15 500 002 рублей х 7% = 1 085 000 руб.

Отказывая в полном объеме в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что, при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, учитывает то, что имелись случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, причинение убытков должнику - определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 удовлетворена жалоба Малина С.В. на действия (бездействия) финансового управляющего Утюгова Сергея Львовича. С арбитражного управляющего Утюгова С.Л. взысканы убытки в размере 4 834 руб. в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции также установил, определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено: признан недействительной сделкой договор дарения акций от 16.03.2018 заключенный между должником Малиным С.В. и Малиным И.С., применены последствия недействительности сделки, а именно: Малин И.С. обязан вернуть в конкурсную массу Малина С.В. обыкновенные именные бездокументационные акции АО Банка ВТБ в количестве 6 617 647 штук.

При этом отмечено, что финансовым управляющим не приняты меры к возврату в конкурсную массу обыкновенных именных акций АО Банка ВТБ в количестве 6 617 647 штук, переоформлении на должника и реализации.

Так же суд апелляционной инстанции указал, что финансовым управляющим производились выплаты себе вознаграждения и понесенных расходов до утверждения судом.

Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 20.6, 32, 213.9, 213.25 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера процентов по вознаграждению до 0.

Между тем судами не учтено следующее.

В частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2024 N 307-ЭС24-13734 по делу N А56-137087/2019, от N 306-ЭС20-14681(13) по делу N А57-10966/2019 05.05.2023, N 306-ЭС20-12147(14) по делу N А57-6120/2019 отмечено, что сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что правовая природа процентного вознаграждения носит частноправовой встречный характер; к спорам о его исчислении применяются правила о договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 328 ГК РФ), п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

Существенное условие соответствующего договора возмездного оказания услуг (его предмет) определяется закрепленным в Законе о банкротстве перечнем мероприятий, подлежащих выполнению в той или иной процедуре банкротства. Данный перечень раскрывает суть деятельности управляющего, именно за ее осуществление последнему выплачивается вознаграждение (абзац второй п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 779 ГК РФ).

При этом проценты представляют собой стимулирующую часть вознаграждения управляющего. Погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты дополнительного стимулирующего вознаграждения (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (п. 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

Согласно названному п. 18 ст. 20.6 Закона о банкротстве основанием для снижения процентной части вознаграждения арбитражного управляющего является ее явная несоразмерность вкладу управляющего в достижение результатов процедуры банкротства; бремя доказывания такой явной несоразмерности лежит на участвующем в деле о банкротстве лице, заявившем ходатайство о снижении вознаграждения.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2024 N 307-ЭС24-13734 обращено внимание судов на то, что подлежит выяснению при исчислении процентов по вознаграждения от реализации имущества: принимались ли меры по возврату имущества в конкурсную массу или имущество было выявлено у должника и включено в конкурсную массу, как проводилась реализация имущества (самостоятельно финансовым управляющим или привлекался организатор торгов) и т.д.

В настоящем случае финансовым управляющим приводился заслуживающий внимания довод о том, что реализованное имущество выбывало из владения должника и, как следствие, принимались меры по возврату управляющим в конкурсную массу через оспаривание сделок (судебные акты обжаловались в вышестоящие инстанции), торги проводились лично управляющим на электронной площадке.

Указанные обстоятельства не получили оценки судов и не были приняты во внимание при определении личного вклада управляющего в формирование и реализацию конкурсной массы, при этом из приведенных позиций Верховного Суда РФ не следует, что финансовый управляющий может быть полностью лишен права на процентное вознаграждение, поскольку в настоящем случае Утюговым С.Л. произведен расчет процентов только от уже реализованного имущества, при этом реализация имущества продолжается.

Финансовым управляющим также приводится довод о том, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что не проводятся мероприятия по возврату акций в конкурсную массу должника, противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку именно финансовым управляющим оспорена сделка по отчуждению должником акций ОАО Банк ВТБв пользу аффилированного лица (сына), на последнего возложена обязанность по возврату акций, которая длительное время не исполнялась; кроме того, акции были выставлены на торги и реализованы, при этом победитель торгов претензии в отношении приобретенного имущества не предъявлял и оплатил акции.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий настаивает на том, что объем реально выполненной им работы был значителен и сопоставим с истребуемой суммой процентного вознаграждения. Эти обстоятельства входили в предмет доказывания, имели существенное значение для правильного разрешения обособленного спора, а потому подлежали судебному исследованию и оценке.

В данном случае суды исходили только из установления допущенных финансовым управляющим нарушений, между тем отсутствует анализ проведенной им работы по возврату и реализации спорного имущества в конкурсную массу, с учетом состоявшихся судебных актов (в т.ч. по оспариванию сделок должника, утверждении порядка продажи).

Вместе с тем, учитывая наличие возражений должника и кредитора, с учетом установленных судами нарушений со стороны управляющего, исходя из приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции, судам следовало установить баланс интересов лиц, участвующих в деле, и при наличии оснований, рассмотреть вопрос о снижении процентного вознаграждения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, в связи с чем не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, и на совершение иных процессуальных действий, а также допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права, кассационная жалоба финансового управляющего подлежит удовлетворению, а обособленный спор направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу N А40-37006/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.М. Панькова