Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2024 г. N Ф05-2389/21 по делу N А40-88342/2020

город Москва

23 декабря 2024 г.

Дело N А40-88342/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от Управления Росреестра по Москве: Гибадуллин И.М., по доверенности от 15.01.2024 N Д-6/2024

от ООО "ДОМ.РФ" управление активами" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ДОМ.РФ": Коробова Е.Н., по доверенности от 03.03.2023 N 06-2/10

при рассмотрении 18 декабря 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве

на решение от 11 июня 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 10 сентября 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "ДОМ.РФ" управление активами" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ДОМ.РФ" к Управлению Росреестра по Москве об оспаривании уведомлений о приостановлении государственной регистрации

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОМ.РФ Управление активами" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ДОМ.РФ" (далее - ООО "ДОМ.РФ Управление активами", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра, Управление, регистрирующий орган), изложенных в уведомлениях от 27.02.2020 N 77/009/279/2020 - 191, 196, 199, 202, 203, 206, 209, 213, 215, 216, 217, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258; от 28.02.2020 N 77/009/279/2020 - 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 288, 289, 290, 291, 292, 293; N 77/009/279/2020 - 516, 517, 518, 519, 522, 523, 524, 525, 526,527; N 77/009/279/2020 - 262, 263, 264, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279; N 77/009/279/2020 - 265, 266, 267, 268, 269, 285, 286, 287, 288, 289; от 02.03.2020 N 77/009/279/2020 - 300, 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 323, 324, 325, 326, 327, 328, 329; 330; от 03.03.2020 N 77/009/279/2020 - 333, 334, 344, 335, 336, 337, 339, 341, 342, 343, 345, 346, 347, 348, 349, 350, 351, 352, 353, 354, 355, 356, 357, 358, 359, 360, 361, 362, 363, 364, 365, 366, 367, 368, 369, 371, 372, 373, 374, 375, 376, 377, 378, 379, 380, 382, 383, 384, 385, 386, 387, 388, 389, 391, 392, 393, 395, 396, 397, 398, 399, 400, 401, 402, 497; от 04.03.2020 N 77/009/279/2020 - 403, 404, 405, 406, 407, 408, 409, 410, 411, 412, 413, 414, 415, 416, 417, 418, 419, 420, 421, 422, 505, 506, 507, 508, 509, 510, 511, 512, 513, 514, 515; от 06.03.2020 N 77/009/279/2020 - 430, 431, 432, 433, 434, 435, 436, 437, 438, 439, 441, 442, 443; от 10.03.2020 N 77/009/279/2020 - 459, 460, 461, 462, 463, 464, 465, 466, 467, 468, 469, 470, 471, 472, 473, 474, 475, 476, 477, 478, 479, 480, 481, 482, 483, 484, 485, 486, 487, 488, 489, 490, 491, 492, 493, 494, 495, 496, 499, 500, 501, 502; от 11.03.2020 N 77/009/279/2020 - 520, 521, 529, 528, 530, 531, 532, 533, 534, 535, 536, 537, 538, 539, 540, 541, 542, 543, 544, 545.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 марта 2021 года, заявление удовлетворено, Управление Росреестра по Москве обязали устранить в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законном порядке.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 N 305-ЭС21-9397 принятые по делу судебные акты отменены, дело N А40-88342/2020 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда РФ от 28.01.2022 N 434-ПЭК21 по делу N А40-88342/2020 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2021 года объединены в одно производство с присвоением номера дела N А40-88342/2020 дела N А40-88342/2020 и N А40-153010/2021 по заявлению ООО "ДОМ.РФ Управление активами" о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве от 11.06.2021 N 14114/2021 в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 446 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Определением Верховного Суда РФ от 19.12.2022 N 305-ЭС21-9397 по делу N А40-88342/2020 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.02.2024 N 7-П "По делу о проверке конституционности пп. 22.1 п. 1 ст. 333.33 НК РФ в связи с жалобой ООО "ДОМ.РФ Управление активами" указано, что правоприменительные решения по делам с участием ООО "ДОМ.РФ Управление активами", основанные на пп. 22.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2022 года по объединенному делу N А40-88342/2020 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2024 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационно й жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Регистрирующий орган указывает, что на момент принятия оспариваемых решений Управление руководствовалось нормами законодательства в их прямом толковании и в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой.

До судебного заседания от ООО "ДОМ.РФ" управление активами" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ДОМ.РФ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "ДОМ.РФ" управление активами" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ДОМ.РФ" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "ДОМ.РФ" управление активами" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ДОМ.РФ", Управления, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.08.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Волей Гранд" (застройщик) и акционерным обществом "ВТБ Капитал Управление активами" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 5/МП/ММ/800, в соответствии с которым застройщик обязался построить (создать) комплекс и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи 800 машино-мест общей стоимостью 1 270 327 889 руб. 08 коп.

Впоследствии 27.12.2016 застройщиком, участником долевого строительства и ООО "Управляющая компания АИЖК" заключено дополнительное соглашение к договору от 22.08.2016, в соответствии с которым права участника долевого строительства по договору перешли от АО "ВТБ Капитал Управление активами" к ООО "Управляющая компания АИЖК" Д.У. ЗПИФ "Кутузовский", а 03.07.2018 наименование ЗПИФ недвижимости "Кутузовский" было изменено на ЗПИФ недвижимости "ДОМ.РФ".

Объекты были переданы участнику долевого строительства по акту приема-передачи 07.02.2020.

Общество, выступая в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ДОМ.РФ" (участника долевого строительства), 17.02.2020, 18.02.2020, 19.02.2020, 20.02.2020, 21.02.2020, 26.02.2020, 27.02.2020, 28.02.2020 обратилось в многофункциональный центр района Лосиноостровский Северо-Восточного административного округа г. Москвы с заявлениями о регистрации права собственности в отношении 294 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 13.

В отношении каждого объекта было подано отдельное заявление.

Полагая, что одновременно с заявлением о регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на приобретенное управляющей компанией недвижимое имущество должно быть подано заявление об ограничении (обременении) указанного права в виде доверительного управления в пользу управляющей компании с дополнительно оплаченной государственной пошлиной в размере 22 000 руб. за каждое из заявленных регистрационных действий согласно подпункту 22.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, Управлением Росреестра по Москве приняты вышеуказанные оспариваемые решения о приостановлении государственной регистрации права собственности на все объекты недвижимости.

Ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления государственной регистрации прав в отношении объектов и представление необходимых и достаточных документов для осуществления регистрационных действий, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Впоследствии заявитель обратился в Управление с требованием о возврате излишне уплаченной суммы в размере 6 468 000 руб. (294 объекта x 22 тыс. руб.), израсходованных для оплаты государственной пошлины за регистрацию обременения в виде доверительного управления.

Управление в письме от 11.06.2021 N 14114/2021 сообщило, что в отношении только одной суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 22 000 руб. принято решение о возврате.

В удовлетворении требования о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в общем размере 6 446 000 руб. было отказано.

Считая, что такой отказ является незаконным, заявитель также обратился с заявлением в арбитражный суд.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.02.2024 N 7-П "По делу о проверке конституционности пп. 22.1 п. 1 ст. 333.33 НК РФ в связи с жалобой ООО "ДОМ.РФ Управление активами" установлено, что пп. 22.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ не предполагает взимания государственной пошлины отдельно как за государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее ПИФ (приобретаемое для включения в состав фонда), так и за государственную регистрацию ограничения соответствующего права (обременения имущества) в виде осуществляемого управляющей компанией фонда доверительного управления в случаях, когда эти регистрационные действия осуществляются на основании заявления управомоченного лица одновременно. Иное истолкование данной нормы приводило бы к нарушению принципов справедливости, соразмерности и равенства, требования об экономической обоснованности обязательных публичных (фискальных) платежей, а потому вступало бы в противоречие с Конституцией Российской Федерации, ее статьями 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 57.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 77.2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; исходя из того, что государственная регистрация ипотеки в указанном случае осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности участника долевого строительства, при этом, по аналогии данные положения применимы и к иным ограничениям прав участника, в частности к доверительному управлению (часть 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"); установив, что в ЕГРН имеется регистрационная запись об ограничении прав участника в отношении всех объектов по договору в виде доверительного управления управляющей компанией (регистрационный номер 77-77/007-77/022/004/2016-1556/2 от 31.08.2016), то ограничение в виде доверительного управления должно автоматически перейти и на объекты; учитывая, что действующим законодательством не обособлены и не дифференцированы перечни документов, представляемых на государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее ПИФ (приобретаемое для включения в состав фонда), и на государственную регистрацию ограничения этого права (обременений соответствующего имущества) и данные действия, по общему правилу, осуществляются одновременно; принимая во внимание конституционное толкование пп. 22.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, действующим законодательством не предусмотрена обязанность управляющей компании при приобретении имущества в состав ПИФ в ходе доверительного управления подавать отдельное заявление о государственной регистрации обременения в виде доверительного управления и оплачивать дополнительную государственную пошлину; следовательно, решения Управления о приостановлении государственной регистрации права собственности, выраженные в оспариваемых уведомлениях, а также отказ Управления, выраженный в письме от 11.06.2021 N 14114/2021, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2024 года по делу N А40-88342/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

З.А. Аталикова И.В. Лазарева