Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2008 г. N А48-1177/08-14 Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд правомерно указал на то, что доказательств нарушения налогоплательщиком условий применения упрощенной системы налогообложения на основе патента Инспекцией не представлено, следовательно, законных оснований для доначисления Предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 октября 2008 г. N А48-1177/08-14
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от предпринимателя: П.В.В. - представителя, дов. т 14.04.2008 б/н. от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла на решение арбитражного суда Орловской области от 29.04.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу N А48-1177/08-14 установил:

Индивидуальный предприниматель Я.О.А. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Орла (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 3 от 22.01.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 227 018 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит суд отказать в её удовлетворении, поскольку полагает, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, все они отражены в состоявшихся по делу судебных актах и им дана правильная правовая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителя налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт N 61 от 06.12.2007 и вынесено решение N 3 от 22.01.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением налогоплательщику в числе прочего предложено уплатить 233 104 руб. недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2006 год.

Основанием для указанного начисления послужил вывод Инспекции об отсутствии у Предпринимателя права на применение УСН на основе патента во втором полугодии 2006 года, поскольку, применяя УСН в общеустановленном порядке, налогоплательщик, в силу требований п. 3 ст. 346.13 НК РФ, не вправе был перейти на иной режим налогообложения до окончания налогового периода.

Полагая, что решение Инспекции N 3 от 22.01.2008 в рассматриваемой части противоречит нормам законодательства РФ о налогах (сборах), нарушает его права и законные интересы, ИП Я.О.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 346.25.1 НК РФ индивидуальные предприниматели, осуществляющие один из видов предпринимательской деятельности, перечисленных в п. 2 данной статьи, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента.

Согласно п. 2 указанной статьи применение упрощенной системы налогообложения на основе патента разрешается индивидуальным предпринимателям, не привлекающим в своей предпринимательской деятельности наемных работников, в том числе по договорам гражданско-правового характера.

Решение о возможности применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента на территориях субъектов РФ принимается законами соответствующих субъектов РФ (п. 3 ст. 346.25.1 НК РФ).

В силу п.п. 40 п. 2 ст. 346.25.1 НК РФ и п.п. 7 ст. 2 Закона Орловской области от 29.11.2005 N 548-ОЗ "О применении индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента" на территории Орловской области разрешено применение УСН на основе патента предпринимателям, осуществляющим художественно-оформительские и дизайнерские работы.

На основании п. 5 ст. 346.25.1 НК РФ заявление на получение патента подается индивидуальным предпринимателем в налоговый орган по месту его постановки на налоговый учет не позднее чем за один месяц до начала применения упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, необходимыми условиями для применения УСН на основе патента являются осуществление одного из видов деятельности, перечисленных в п. 2 ст. 346.25.1 НК РФ, отсутствие наемных работников и подача заявления на получение патента не позднее чем за один месяц до начала применения упрощенной системы налогообложения.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что ИП Я.О.А. Инспекцией 09.06.2006 был выдан патент N 5753062 на период с 01.07.2006 по 31.12.2006 на осуществление художественно-оформительских и дизайнерских работ.

Согласно ст. 3 Закона Орловской области от 29.11.2005 N 548-ОЗ сумма потенциально возможного к получению годового дохода при осуществлении рассматриваемого вида деятельности составляет 600 000 руб., в связи с чем стоимость выданного Предпринимателю патента составила 18 000 руб. Названную сумму налогоплательщик перечислил в бюджет, что подтверждается платежными поручениями от 12.07.2006 N 15 и от 16.01.2007 N 4.

Доказательств нарушения налогоплательщиком условий применения УСН на основе патента Инспекцией, в нарушение требований ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ, суду не представлено.

С учётом изложенного кассационная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии у налогового органа законных оснований для доначисления Предпринимателю 227 018 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Довод налогового органа о том, что в соответствии с п. 3 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, не вправе до окончания налогового периода перейти на уплату единого налога при применении УСН на основе патента, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании законодательства, поскольку в данном случае применение УСН на основе патента не является переходом на иной режим налогообложения.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования суда при рассмотрении дела по существу, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение арбитражного суда Орловской области от 29.04.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу N А48-1177/08-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.