Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2024 г. N Ф05-21867/18 по делу N А41-45884/2018

г. Москва

23 декабря 2024 г.

Дело N А41-45884/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Усачевой Е.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Койда Н.В., доверенность от 23.05.2024,

от АО "Мосэнергосбыт" - Литвяков И.В., доверенность от 14.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделок должника по списанию денежных средств в пользу АО "Мосэнергосбыт" недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Управление жилищно-коммунальным хозяйством г. Протвино"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 МУП "УЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаврин А.П.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2024 признаны недействительными сделками списания со счета МУП "УЖКХ" в ПАО "Совкомбанк" по заявлению АО "Мосэнергосбыт" в общем размере 2 361 649,13 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "Мосэнергосбыт" в пользу МУП "УЖКХ" денежных средств в размере 2 361 649,13 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2024 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанций отменить, а судебный акт суда первой инстанции оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, представитель АО "Мосэнергосбыт" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС20-5112(8) сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления N 63, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Судами установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства в период с 14.08.2023 по 03.10.2023 с расчетного счета МУП "УЖКХ", открытого в ПАО "Совкомбанк", в пользу АО "Мосэнергосбыт" в безакцептном порядке списаны денежные средства в общем размере 2 361 649,13 руб.

Судами установлено, что списания направлены на погашение текущих обязательств должника, что следует из их назначения и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Шаврин А.П. указал, что сделки по списанию денежных средств в пользу АО "Мосэнергосбыт" являются недействительными, поскольку привели к нарушению установленной очередности погашения текущих обязательств МУП "УЖКХ".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания спорных платежей недействительными сделками как совершенных с предпочтительным удовлетворением требований ответчика перед иными кредиторами должника.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств того, что после списания денежных средств в пользу АО "Мосэнергосбыт", у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, а также того, что АО "Мосэнергосбыт" было осведомлено о нарушении принятым им исполнением очередности погашения текущих платежей.

Суд апелляционной инстанции отметил, что направление в адрес АО "Мосэнергосбыт" отчета конкурсного управляющего, подготовленного к собранию кредиторов должника, назначенному на 25.04.2023, не свидетельствует об осведомленности контрагента по сделке об отсутствии у должника денежных средств и наличии иных текущих обязательств на даты совершения оспариваемых списаний в августе-октябре 2023 года.

Суд округа также отклоняет доводы кассационной жалобы об осведомленности кредитора о названных обстоятельствах ввиду направления ему названного отчета конкурсного управляющего. Так, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника пояснил, что в данном отчете отражено имущество, включенное в конкурсную массу должника, оценка и продажа которого не проведена, ввиду чего вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии однозначной осведомленности кредитора о том, что имущества, включенного в конкурную массу должника, не будет достаточно для погашения требований иных кредиторов по текущим платежам, является верным.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу N А41-45884/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.В. Усачева