Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2008 г. N Ф10-4692/08 по делу N А54-1654/2007-С10 Поскольку документов, подтверждающих предоставление истцу в установленном законом порядке спорного земельного участка, в деле не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не является заинтересованным лицом, имеющим право обращаться в суд с настоящим иском, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи нежилого здания ничтожной сделкой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 октября 2008 г. N Ф10-4692/08 по делу N А54-1654/2007-С10
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2009 г. N 17477/08 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Т.В.С. (дов. б/н от 01.01.2008); Г.В.Г., директора (протокол N 8 от 30.12.2003); от ответчиков - не явились, извещены надлежаще; от третьих лиц: Ч.И.В. (дов. N 55/178 от 25.01.2008); от ОГО "В" - не явились, извещены надлежаще, от иных третьих лиц:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческого партнерства "Г", Рязанская область, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу N А54-1654/2007-С10, установил:

Некоммерческое партнерство "Г" (далее - НП "Г"), Рязанская область р.п. Сынтул, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К"), г. Касимов Рязанской области, и Государственному унитарному предприятию Рязанской области "Р" (далее - ГУП "Р"), г. Рязань, о признании договора от 18.09.2006 купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: Рязанская область, Касимовский район, р.п. Сынтул, общей площадью 120,9 кв. м., ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 50 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Рязанская областная организация общественно-государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Д", которая заявила аналогичные требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области, Управление Федерального кадастра объектов недвижимости по Рязанской области, Рязанская областная организация общественно-государственного объединения "В", Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2008 исковые требования НП "Г" удовлетворены, договор купли-продажи от 18.09.2006, заключенный между ГУП "Р" и ООО "К", признан недействительным, а также применены последствия недействительности сделки в виде обязания ГУП "Р" возвратить ООО "К" денежные средства в сумме 97 940 руб., а ООО "К" возвратить ГУП "Р" нежилое здание, расположенное на земельном участке общей площадью 13,3 га по адресу: Рязанская область, Касимовский район, пос. Сынтул. В удовлетворении требований ОГО "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Д" отказано

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 указанное решение в части удовлетворения исковых требований отменено, в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение от 14.03.2008 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2008, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, оставив в силе решение от 14.03.2008. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права.

ОГО "В" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором также просит отменить постановление апелляционной инстанции от 26.06.2008, оставить в силе решение от 14.03.2008

В судебном заседании представители истца и поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ОГО "В" - доводы своего отзыва.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее с учетом положений ст. 286 АПК РФ, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 18.09.2006 между ГУП "Р" (продавец) и ООО "К" (покупатель) был заключен договор купли-продажи одноэтажного нежилого здания, лит. Т, т, т1, т2, общей площадью 120,9 кв. м., назначение - профилакторий, расположенного на земельном участке общей площадью 13,3 га по адресу: Рязанская область, Касимовский район, п. Сынтул.

Письмом Управления государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области N 5289/02-23 от 14.09.2006 ГУП "Р" дано разрешение осуществить продажу нежилого здания общей площадью 120,9 кв.м., расположенного по адресу: Рязанская область, Касимовский район, пос. Сынтул.

Согласно п. 1.3. договора цена отчуждаемого здания составляет 97 940 руб., в том числе НДС 14 940 руб.

По акту приема-передачи от 19.09.2006 указанное имущество было передано покупателю.

Платежным поручением от 10.10.2006 N 169 ООО "К" перечислило ГУП "Р" денежные средства в сумме 97 940 руб.

13.10.2006 УФРС по Рязанской области выдано ООО "К" свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 62 МГ N412164 на здание, лит.Т, т, т1, т2, общей площадью 120,9 кв.м., назначение - профилакторий, расположенное на земельном участке общей площадью 13,3 га по адресу: Рязанская область, Касимовский район, пос. Сынтул.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 18.09.2006 является недействительной (ничтожной) сделкой в силу положений ст.ст. 168, 552, 554 ГК РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ, поскольку отчужденное по договору недвижимое имущество расположено на земельном участке, предоставленном НП "Г", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные НП "Г" требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта выделения ответчикам в установленном порядке земельного участка, на котором расположено здание, являющееся предметом оспариваемого договора купли-продажи, а также указал на отсутствие доказательств получения разрешения на строительство данного здания, в связи с чем пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости отвечает признакам самовольной постройки.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Из материалов дела усматривается, что Решением Комитета по управлению государственным имуществом Рязанской области N 64 от 31.08.1998 "О закреплении за Рязанским областным государственным предприятием по проектированию, строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Р" государственного имущества Российской Федерации" здание (профилакторий), инв. N 287, балансовая стоимость 13 220 руб., год постройки 1978, было закреплено за правопредшественником ГУП "Р" на праве хозяйственного ведения.

Указанное решение не было оспорено и признано в установленном порядке недействительным.

Здание профилактория передано в хозяйственное ведение ГП "Р" по акту приема-передачи от 31.08.1998.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки от 18.09.2006 ГУП "Р" обладало правом хозяйственного ведения в отношении имущества, являющегося предметом указанного договора купли-продажи, которым и распорядилось по согласованию с собственником.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то есть лицом, имеющим юридически значимый интерес в данном деле.

В силу положений п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ и статьей 4, 65 АПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В обоснование доводов о нарушении оспариваемым договором купли-продажи от 18.09.2006 прав и законных интересов НП "Г" истец сослался на принадлежность ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, на котором расположен отчужденный по названному договору объект недвижимости, на основании государственного акта, выданного Сынтульской учебно-спортивной базе в 1981 году.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из содержания п. 1.1 Устава НП "Г", протокола N 8 общего собрания учредителей АО "Г" от 30.12.2003 следует, что истец создан в результате реорганизации в форме преобразования АОЗТ "Г" и является его правопреемником.

При этом согласно п. 1.1. Устава АОЗТ "Г", постановлению Президиума Рязанского областного совета "Д" от 28.01.1994, постановлению Президиума Российского республиканского совета Всероссийского физкультурно-спортивного общества "Д" N 10 от 14.02.1992, АОЗТ "Г" является вновь созданным юридическим лицом, которому на основании п. 7 постановления Президиума Российского республиканского совета Всероссийского физкультурно-спортивного общества "Д" N 10 от 14.02.1992 и перечню основных фондов и оборотных средств, являющемуся приложением N 2 к нему, при создании были переданы основные фонды и оборотные средства, находящиеся на балансе Сынтульско-Касимовской учебно-спортивной базы "Д".

В названных документах не отражена передача акционерному обществу каких-либо прав на земельный участок площадью 13,3 га Сынтульско-Касимовской УСБ "Д".

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что документов, подтверждающих предоставление НП "Г" в установленном законом порядке спорного земельного участка площадью 13,3 га в деле не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не является заинтересованным лицом, имеющим в силу ст. 166 ГК РФ право обращаться в суд с настоящим иском, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемого постановления и влекущего его отмену, судебной коллегий не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу N А54-1654/2007-С10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.