Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2008 г. N А62-1486/2007 Поскольку затраты налогоплательщика на содержание службы охраны, а также их взаимосвязь с производственной деятельностью Предприятия, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически обоснованны, у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления оспариваемой Предприятием суммы налога на прибыль, пени и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 октября 2008 г. N А62-1486/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от СМУП "Г" Ж.О.В. - представителя (дов. N 2 от 09.01.2008), от Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2008 по делу N А62-1486/2007, установил:

Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Г" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными п. 2.1., п.п. "б", "в" п. 3.1., п. 3.3. решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Смоленска (далее - Инспекция) N 1 от 17.01.2007 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления 19119 руб. транспортного налога за 2004, 2005 года, 566,72 руб. пени и 3823,80 руб. штрафа за его неуплату; 874752 руб. водного налога за 2005 год и 174950,40 руб. штрафа за его неуплату; 1569 485,94 руб. налога на прибыль, 268867,24 руб. пени и 313897,17 руб. штрафа за его неуплату; 6573,05 руб. налога на добавленную стоимость, 811,77 руб. пени и 1314,61 руб. штрафа за его неуплату; а также в части предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 6032,60 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2008 заявленные Предприятием требования удовлетворены частично. Решение N 1 от 17.01.2007 (в редакции решения Управления ФНС России по Смоленской области N 34 от 01.03.2007) признано недействительным в части доначисления 3792 руб. штрафа за неуплату транспортного налога (п. 1 ст. 122 НК РФ); 874752 руб. водного налога и 174950,40 руб. штрафа за его неуплату; 6032,60 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; 1560721,87 руб. налога на прибыль, 268019,77 руб. пени и 312144,37 руб. штрафа за его неуплату; 8764,07 руб. налога на прибыль, 847,47 руб. пени и 1752,80 руб. штрафа за его неуплату; 6573,05 руб. налога на добавленную стоимость, 811,77 руб. пени и 1314,61 руб. штрафа за его неуплату.

Кроме того, решение Инспекции с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ признано недействительным в части взыскания штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, превышающего 7256,12 руб. по налогу на прибыль; 384,76 руб. - по налогу на добавленную стоимость; 6,67 руб. - по налогу на имущество; 0,31 руб. - по транспортному налогу; 7,89 руб. по единому социальному налогу.

В удовлетворении остальной части заявленных Предприятием требований отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшейся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить в части признания недействительным решения N 1 от 17.01.2007 о доначислении 1560721,87 руб. налога на прибыль, 268019,77 руб. пени и 312144,37 руб. штрафа за его неуплату; 8764,07 руб. налога на прибыль, 847,47 руб. пени и 1752,80 руб. штрафа за его неуплату.

В силу п. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Предприятия, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 30.09.2006, по результатам которой составлен акт N 333/ДСП от 20.12.2006 и принято решение N 1 от 17.01.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Указанным решением Предприятию доначислены: 5233510, 46 руб. налога на прибыль, 707222,06 руб. пени и 1046702 руб. штрафа за его неуплату; 198957,39 руб. налога на добавленную стоимость, 30150,20 руб. пени и 39791,48 руб. штрафа за его неуплату; 874752 руб. водного налога и 174950,40 руб. штрафа за его неуплату; 19119 руб. транспортного налога, 566,72 руб. пени и 3823,80 руб. штрафа за его неуплату; 3336 руб. налога на имущество, 508,85 руб. пени и 667,20 руб. штрафа за его неуплату; 5602 руб. налога на доходы физических лиц, 412550,01 руб. пени и 1120,40 руб. штрафа за его неперечисление; 15152,17 руб. единого социального налога, 4077,43 руб. пени и 3030,43 руб. штрафа за его неуплату.

Решением Управления ФНС России по Смоленской области N 34 от 01.03.2007 решение N 1 от 17.01.2007 изменено. Доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере 35960 руб., единого социального налога за 2005 год в размере 11203,40 руб., а также соответствующие им пени и налоговые санкции уменьшены путем их сложения.

Полагая, что решение N 1 от 17.01.2007 в редакции решения Управления N 34 от 01.03.2007 частично не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Предприятие обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления оспариваемой суммы налога на прибыль, пени и штрафа по нему, послужил вывод налогового органа о необоснованном включении налогоплательщиком в состав затрат расходов на оплату труда (заработной платы) охранников и связанные с этим единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а также расходов на приобретение форменной одежды для работников собственной службы охраны.

При этом Инспекция исходила из того, что Предприятием не соблюдены положения Федерального закона N 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности", а именно "Положение о службе охраны СМУП "Г" не согласовано с органами внутренних дел, лицензия на охранную деятельность не приобреталась, физические лица, работающие в подразделении охраны не имеют удостоверения личности частного охранника, хотя по приказам и записям в трудовых книжках приняты на работу.

Кроме того, по мнению налогового органа, действующим законодательством регулирующим деятельность охранных предприятий и собственных служб безопасности организаций, не предусмотрена бесплатная выдача охранникам форменной одежды. Затраты на приобретение спецодежды согласно п.п. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ не подлежат включению в расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Разрешая спор в данной части, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на внереализационные расходы и на расходы, связанные с производством и реализацией, к которым, в частности, отнесены расходы на оплату труда (п.п. 2 п. 2 ст. 253 НК РФ).

Согласно ст. 255 НК РФ, в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда в целях гл. 25 НК РФ относятся, в частности суммы, начисленные по тарифным ставкам, должностным окладам, сдельным расценкам или в процентах от выручки в соответствии с принятыми у налогоплательщика формами и системами оплаты труда (п. 1 ст. 255 НК РФ); стоимость выдаваемых работникам бесплатно в соответствии с законодательством Российской Федерации предметов (включая форменную одежду, обмундирование), остающихся в личном постоянном пользовании (сумма льгот в связи с их продажей по пониженным ценам) (п. 5 ст. 255 НК РФ - в редакции, действовавшей в спорный период), а также другие виды расходов, произведенные в пользу работника, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором (п. 25 ст. 255 НК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что право налогоплательщикам уменьшать доходы на произведенные расходы (заработная плата) по охране имущества собственной службой охраны не поставлено в зависимость от наличия у работников Предприятия статуса охранника или частного детектива, а также лицензии на право заниматься частной охранной деятельностью.

Также кассационная коллегия учитывает, что ст. 270 НК РФ установлен перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, согласно которому расходы на содержание собственной службой охраны, а также на приобретение налогоплательщиком спецодежды для своих сотрудников прямо не поименованы.

В тоже время, п. 49 ст. 270 НК РФ предусмотрено, что указанный перечень включает расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, т.е. являющиеся экономически необоснованными и документально неподтвержденными.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании приказа N 185-П от 09.06.1997 в целях обеспечения надлежащего контроля за сохранностью материальных ценностей и недопущения на территорию Предприятия и его филиалов посторонних лиц создана служба охраны, являющаяся неотъемлемым звеном производственного процесса по водоснабжению и водоотведению.

С каждым охранником заключен трудовой договор, по которому ему за выполнение должностных обязанностей начисляется и выдается заработная палата, с которой удерживаются соответствующие налоги, должности охранников, предусмотрены штатным расписанием Предприятия, штатные единицы охранников рассчитаны исходя из количества объектов при круглосуточной работе. Внутренними нормативными актами - Коллективным договором и приложениями к нему - установлены нормы выдачи спецодежды охранников, которую они обязаны носить в период дежурства во время выполнения профессиональных обязанностей, в том числе, в целях беспрепятственного осуществления ими полномочий и наибольшей эффективности выполнения их работы (л. д. 26 т. 3).

При этом, соответствие затрат налогоплательщика на содержание службы охраны и приобретение форменной одежды для нее, критериям документальной подтвержденности и экономической обоснованности, а также их взаимосвязь с производственной деятельностью Предприятия, направленной на получение дохода, налоговый орган не оспаривает и не ставит под сомнение.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания п.п. 1, 5, 25 ст. 255 НК РФ спорные расходы подлежат учету при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Следовательно, выводы суда об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления оспариваемой Предприятием суммы налога на прибыль, пени и штрафа за его неуплату, являются правильными.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судом первой инстанции и обоснованно не были им приняты во внимание. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2008 по делу N А62-1486/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.