Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2008 г. N А64-1172/08-14 Поскольку истцом не обеспечен надлежащий температурный режим поставляемой тепловой энергии, у ответчика возникло право на уменьшение размера оплаты за поставленную тепловую энергию соразмерно снижению температуры теплоносителя относительно нормативной, в связи с чем суд правомерно отказал в иске Обществу о взыскании неосновательно сбереженной стоимости некачественной тепловой энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 октября 2008 г. N А64-1172/08-14
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего: судей: при участии в заседании: от истца: С.С.Ю. - заместителя начальника юридического отдела (доверенность б/н от 05.01.2008) от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Т" в лице филиала ОАО "К" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12 мая 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 года по делу N А64-1172/08-14, установил:

Открытое акционерное общество "Т" в лице филиала ОАО "К", г. Липецк, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "С", г. Тамбов, о взыскании 542 757 руб. 52 коп. (неосновательного обогащения) неосновательно сбереженной стоимости некачественной тепловой энергии вследствие ее использования ( с учетом уточнения предмета иска в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2008 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неприменение закона, подлежащего применению, нарушение норм материального права, ОАО "К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ОАО "К" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО "С" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ОАО "К", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ОАО "Т", правопреемником которого в настоящее время является истец - ОАО "К", в период с ноября 2005 года по май 2006 года осуществляло подачу ответчику - ООО "С" тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения жилых домов по адресу: г. Тамбов, ул. Ч, д. 11, ул. Ч д. 9/2, ул. М, д. 2а, ст. Н, д. 25, при отсутствии заключенного между сторонами договора.

В счет оплаты поставленной тепловой энергии ОАО "Т" в адрес ответчика были выставлены счета - фактуры: N 000632/2 от 31.01.2006 г., N 0001156/2 от 28.02.2006 г., которые были оплачены ООО "С" соразмерно фактическому качеству поставляемой тепловой энергии платежными поручениями N 295 от 15.03.2006 г, N 303 от 16.03.2006 г., N 294 от 14.03.2006 г, N 293 от 14.03.2006 г, N 292 от 14.03.2006 г., N 288 от 10.03.2006 г., N 286 от 28.02.2006 г., N 285 от 21.02.2006 г., N 283 от 17.02.2006 г., N 282 от 17.02.2006 г.

Поскольку потребленная теплоэнергия ООО "С" оплачена не в полном размере, ОАО "Т" в марте 2006 года обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании 829 578 руб. 39 коп. суммы основного долга за период с 01.11.2005 г. по 17.05.2006 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2006 г. по делу N А64-1519/06-7, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2006 г., с ООО "С" в пользу ОАО "Т" было взыскано 161 754 руб. 98 коп. состоящей из неоплаченной при расчетах неустойки и сумм оплаты услуг ООО "В". В части взыскания суммы 667 823 руб. 41 коп., которая является разницей, между стоимостью поставленной в январе-феврале 2006 года тепловой энергией и сниженной суммой оплаты этой энергии в связи отклонением от установленных параметров (температуры), ОАО "Т" было отказано.

Полагая, что ООО "С" фактически потреблена некачественная тепловая энергия, которая подлежит оплате на основании пункта 2 статьи 542 ГК РФ, как неосновательное обогащение, ОАО "К" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу названной нормы закона, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2006 г. по делу N А64-1519/06 установлено, что расхождения в расчетах сторон по размеру стоимости подлежащей оплате потребленной теплоэнергии возникли вследствие уменьшения ответчиком суммы платежа со ссылкой на ненадлежащее качество поставленной теплоэнергии; расхождений в расчетах по номинальному количеству потребленной теплоэнергии между сторонами не имеется.

Также судом установлено, что истцом не обеспечен надлежащий температурный режим поставляемой тепловой энергии в январе, феврале 2006 г. (в зависимости от температуры наружного воздуха), что подтверждено представленными ответчиком данными показаний приборов учета согласно отчетов о суточных параметрах теплоснабжения Регионального центра энергоснабжения Тамбовского государственного технического университета. Достоверность данных по температурному режиму поставленной теплоэнергии истцом не оспаривалась. При этом суд указал на правомерность уменьшение ответчиком режима оплаты потребленной теплоэнергии в указанном периоде соразмерно (пропорционально в процентном отношении) снижению величины температуры теплоносителя относительно нормативной, что предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 г. за N 1099 (действовавших в период рассматриваемых правоотношений).

Таким образом, вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что в период с января по февраль 2006 года ОАО "Т" было введено ограничение температуры теплоносителя, следствием чего явилась поставка ООО "С" тепловой энергии ненадлежащего качества. При этом, ООО "С" использовал свое право на уменьшение размера оплаты за поставленную тепловую энергию соразмерно (в процентном соотношении) снижению температуры теплоносителя относительно нормативной.

По установленным обстоятельствам решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2006 г. по делу N А64-1519/06-7 с ООО "С" в пользу истца было взыскано 161 754 руб. 98 коп. основного долга, составляющего сумму 141 127 руб. неустойки и 20 627 руб. 98 коп. оплаты услуги.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец сослался на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2006 г. по делу N А64-1519/06-7, которым ему было отказано во взыскании с ответчика ООО "С" 667 823 руб. 41 коп. (по настоящему делу с учетом уточнения данная сумма составляет 542 757 руб. 52 коп.) в связи с не качественностью поставленной в адрес абонента тепловой энергии.

Дав надлежащую оценку всей совокупности представленных истцом доказательств, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства были предметом рассмотрения Арбитражным судом Тамбовской области по делу N А64-1519/06-7 и об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания с ООО "С" 542 757 руб. 52 коп. (неосновательного обогащения) неосновательно сбереженной стоимости некачественной тепловой энергии вследствие ее использования.

Вместе с тем, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, арбитражный апелляционный суд не рассмотрел вопрос о возврате госпошлины по делу в связи с уменьшением исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из искового заявления истец просил взыскать с ответчика 667 823 руб. 41 коп. неосновательного обогащения.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Т" уменьшило размер исковых требований, просило взыскать с ООО "С" 542 757 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца подлежала взысканию государственная пошлина по иску в сумме 11 527 руб. 57 коп.

При подаче иска ОАО "Т" в лице филиала ОАО "К" была уплачена государственная пошлина в сумме 13 179 руб. (платежные поручения N 339 от 22.01.2008 на сумму 10 647 руб., N 192 от 15.01.2008 на сумму 532 руб., N 90680 от 07.11.2007 на сумму 2 000 руб.).

На основании ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить постановление арбитражного апелляционного суда в части распределения расходов по государственной пошлине по иску, возвратить ОАО "Т" в лице филиала ОАО "К" госпошлину за подачу кассационной жалобы из федерального бюджета в размере 1 651 руб. 43 коп.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12 мая 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 года по делу N А64-1172/08-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Уточнить решение суда абзацем следующего содержания: "Возвратить ОАО "Т" в лице филиала ОАО "К" из федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 651 руб. 43 коп.".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.