Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 октября 2008 г. N А68-246/Б-05 Поскольку доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов заявителя, причинения или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам, не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы налогового органа о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 октября 2008 г. N А68-246/Б-05
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: МИФНС РФ N 5 по Тульской области М.Т.А. - представитель (дов. N 9386 от 11.10.08); от конкурсного управляющего Тепло-Огаревского МПЖКХ О.В.В.: не явился (извещено надлежаще); от конкурсного кредитора ОАО "Т": не явился (извещен надлежаще); от УФРС по Тульской области не явился (извещено надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2008 по делу N А68-246/б-05, установил:

МИФНС РФ N 5 по Тульской области обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим Тепло-Огаревского МПЖКХ О.В.В. возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2008 жалоба МИФНС РФ N 5 по Тульской области оставлена без удовлетворения.

В апелляционном порядке законность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе МИФНС РФ N 5 по Тульской области просит отменить определение суда от 21.05.2008 и признать действия конкурсного управляющего О.В.В. ненадлежащими. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2008 оставить без изменения.

В обоснование жалобы о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Тепло-Огаревского МПЖКХ О.В.В. налоговый орган указал на допущенное конкурсным управляющим нарушение требований ст. 130 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". А именно проведение торгов в отношении имущества должника после получения отрицательного заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке этого имущества.

Оценив доводы жалобы и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований МИФНС РФ N 5 по Тульской области.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 139 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

После проведения инвентаризации и оценки имущества конкурсный управляющий приступает к его продаже имущества на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 130 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что ликвидационная стоимость имущества Тепло-Огаревского МПЖКХ была определена ООО "О" на основании договора N 99 от 29.05.2006 и отражена в отчете N 99-29.05/06-д1.

Решением собрания кредиторов Тепло-Огаревского МПЖКХ от 17.07.2007 конкурсному управляющему было разрешено реализовать имущество должника на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, путем привлечения для этих целей специализированную организацию - ООО "А" и оплатой ее услуг в размере 5% от цены проданного имущества за счет имущества должника с условием, что начальная цена данного имущества равна стоимости, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика N 99-29.05/06-д1.

В качестве доказательства, свидетельствующего о противоречии действий конкурсного управляющего О.В.В. требованиям ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", МИФНС РФ N 5 по Тульской области представило заключение Территориального управления Росимущества по Тульской области от 13.06.2007, согласно которому отчет ООО "О" N 99-29.05/06-д1 был признан несоответствующим нормативно-правовым актам и возможным для целей совершения сделки.

Собрание кредиторов от 17.07.2008 года при принятии решения было информировано о вышеназванном заключении, тем не менее, не сочло возможным его учитывать. Уполномоченный орган решение собрания кредиторов в установленном законом о несостоятельности (банкротстве) порядке не оспорил. Выставляя имущество на торги, конкурсный управляющий выполнял решение собрания кредиторов, что не может оцениваться как нарушение требований закона.

В тоже время, судом первой инстанции установлено, что торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, сделок с данным имуществом конкурсный управляющий не совершал.

Кроме того, имущество должника, указанное в акте оценки, являлось социально значимым и было безвозмездно передано в собственность Муниципального образования Тепло-Огаревский район по акту от 09.04.2008.

Передача имущества осуществлена в порядке ст. 132 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.

Таким образом, поскольку доказательств подтверждающих нарушение оспариваемыми действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов заявителя, причинения или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам, не представлено; установив, что данные действия не противоречат нормам законодательства о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы МИФНС РФ N 5 по Тульской области.

Оснований для отмены определения суда от 21.05.2008, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобы и по существу направленных на переоценку выводов суда области, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289; ст. 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2008 по делу N А68-246/б-05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.