Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2024 г. N Ф05-23401/23 по делу N А40-248556/2021

г. Москва

25 декабря 2024 г.

Дело N А40-248556/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Шевыриной П.В.,

при участии в заседании:

от Пименова И.И. - лично (паспорт)

от Лобанова Д.В. - представитель Зуев А.В. (доверенность от 31.03.2023) - участие онлайн

от конкурсного управляющего ООО "Институт "Каналсетьпроект" - представитель Ромкина К.Д. (доверенность от 10.11.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Пименова Игоря Ивановича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 (N 09АП-57355/2024), по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договор от 21.05.2021 купли-продажи транспортного средства - Toyota Land Cruiser 200, заключенный между должником и Пименовым Игорем Ивановичем, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Институт "Каналсетьпроект",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 возбуждено производство по делу по заявлению ООО "Объединенная энергостроительная корпорация" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Институт "Каналсетьпроект" (далее - должник, ИНН 7727296427, ОГРН 1167746706258, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 1, к. 18).

Определением суда от 22.07.2022 (резолютивная часть от 20.07.2022) по заявлению Лобанова Д.В., вступившего в дело о банкротстве, в отношении ООО "Институт "Каналсетьпроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гурченко Алексей Борисович (ИНН 645000186437).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 ООО "Институт "Каналсетьпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гурченко Алексей Борисович.

Определением суда от 06.10.2023 Гурченко А.Б. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Исаков Евгений Юрьевич.

Конкурсный управляющий должника 29.12.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи транспортного средства от 21.05.2021 (автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2018 года выпуска, VIN JTMCV05J704248450), заключенного между ООО "Институт "Каналсетьпроект" и Пименовым Игорем Ивановичем (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024, признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 21.05.2021, заключенный между должником и Пименовым Игорем Ивановичем; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер 200, 2018 г.в., модель, N двигателя IVD 0423420, шасси (рама) N JTMCV05J704248450, кузов отсутствует, идентификационный номер (VIN) JTMCV05J704248450, черного цвета, государственный регистрационный знак В344-МР77.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 определение суда в части признания сделки недействительной оставлено в силе, в части применения последствий недействительности сделки определение изменено -

взыскано с Пименова Игоря Ивановича в конкурсную массу должника - ООО "Институт "Каналсетьпроект" (ИНН 7727296427) денежные средства в сумме 5 321 407 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Пименов И.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что не доказано наличие кратной разницы в цене автомобиля; ответчик занимал должность одного из заместителей руководителя, потому имел финансовую возможность приобретения автомобиля, при этом при определении стоимости транспортного средства подлежал учету значительный вклад, внесенный ответчиком в деятельность должника, в качестве поощрительной меры за многолетний труд.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Пименов И.И. в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Представитель кредитора Лобанова Д.В. возражал на доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим установлен факт отчуждения должником в пользу Пименова Игоря Ивановича автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, 2018 г.в., модель, N двигателя IVD 0423420, шасси (рама) N JTMCV05J704248450, кузов отсутствует, идентификационный номер (VIN) JTMCV05J704248450, черного цвета, государственный регистрационный знак В344-МР77, на основании договора купли-продажи автомобиля от 21.05.2021 N б/н по цене 200 000 руб.

В соответствии с данным договором купли-продажи транспортного средства, ООО "Институт "Каналсетьпроект" обязуется передать Пименову И.И. в собственность, а Пименов И.И. обязуется оплатить и надлежащим образом принять транспортное средство Тойота Лэнд Крузер 200, 2018 г.в., модель, N двигателя IVD 0423420, шасси (рама) N JTMCV05J704248450, кузов отсутствует, идентификационный номер (VIN) JTMCV05J704248450, черного цвета, государственный регистрационный знак В344-МР77.

Стоимость имущества по договору (п. 4.1.) составляет 200 000 руб. (т. 2 л.д. 32-33).

По Акту приема-передачи от 21.05.2021 автомобиль передан покупателю, при этом отражено, что в результате осмотра недостатков не выявлено (т. 2 л.д. 34).

При этом Пименов И.И. и Малицкий В.С. - субсидиарный ответчик (бывшее контролирующее должника лицо) указывали, что к договору купли-продажи от 24.05.2021 было заключено дополнительное соглашение от 24.05.2021, в котором сторонами согласована цена автомобиля в размере 1 200 000 руб.

Ссылаясь на то, что сделка по отчуждению имущества совершена в отношении заинтересованного лица, при неравноценном встречном исполнении, при отсутствии доказательств поступления денежных средств в оплату стоимости транспортного средства, на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с выбытием ликвидного актива должника, конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной на основании пунктов 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9.1 Постановления N 63 если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве вместо ст. 61.3, или наоборот), то на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206 по делу N А40-61522/2019, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (ст.ст. 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 25.11.2021, оспариваемая сделка совершена 21.05.2021, т.е. в течении года до возбуждения дела о банкротстве, соответственно, сделка подлежала проверке по основаниям п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судами установлено, что в силу ст. 19 Закона о банкротстве Пименов И.И. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку до 29.08.2022 (т. 3 л.д. 41-43) являлся сотрудником должника, занимал должность одного из заместителей генерального директора.

Таким образом, с учетом положений ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 7 Постановления N 63, презюмируется осведомленность ответчика о совершении сделки в период нахождения продавца в состоянии имущественного кризиса (подтверждено судебными актами о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника).

В частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 N 305-ЭС22-14706(1,2) по делу N А41-59326/2019 по вопросу распределения бремени доказывания, сформирован правовой подход о том, для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и ее безвозмездный характер (абзац второй п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Юридическая либо фактическая аффилированность участников сделки подразумевает их осведомленность о данной цели.

В настоящем случае в качестве критерия осведомленности покупателя о противоправности цели сделки суды обоснованно посчитали кратное превышение рыночной стоимости отчужденного имущества по сравнению с фактическими затратами покупателя, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу NА40-35533/2018. Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

Как установлено судами, в материалы дела представлены три оценки (от конкурсного управляющего, от ответчика, от субсидиарного ответчика).

При этом суды пришли к выводу о том, что оценка конкурсного управляющего заслуживает внимания.

Так, конкурсным управляющим в материалы дела представлен не опровергнутый отчет, составленный Ассоциацией "Налоги России" N 04.01.2024 о рыночной стоимости транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200, 2018 г.в., модель, N двигателя IVD 0423420, шасси (рама) N JTMCV05J704248450, кузов отсутствует, идентификационный номер (VIN) JTMCV05J704248450, черного цвета, государственный регистрационный знак В344-МР77, которая на дату отчуждения имущества составила 5 321 407 руб.

Доказательств финансовых вложений в транспортное средство, осуществления ремонтных работ после его приобретения, обнаружения скрытых недостатков либо иных доказательств, обосновывающих заниженную стоимость транспортного средства по сравнению с рыночными ценами и техническое состояние автомобиля не представлено.

При этом судами отмечено, что указанный отчет подготовлен профессиональным оценщиком, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы. Основания для вывода о зависимости эксперта по отношению к какому-либо лицу, участвующему в деле, о заинтересованности эксперта в итоге рассмотрения обособленного спора, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены. Текст документа подготовлен в соответствии с требованиями ФСО, с применением соответствующих походов к оценке, выводы последовательны и обоснованы; специалист произвел необходимые корректировки, доказательства ошибочности, неверного применения корректировок не представлены.

В свою очередь, отчет об оценке N 047/20 (т. 1 л.д. 9-150) применению не подлежит вне зависимости от его содержания, поскольку дата оценки определена неверно - по состоянию на 03.11.2020, в то время как сделка совершена в мае 2021 года. Более того, представленные ответчиком и Малицким В.С. отчеты подготовлены по запросу заинтересованных в итоге рассмотрения обособленного спора лиц, в рамках исполнения гражданско-правовых (свободных) сделок, в силу чего, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания в делах о несостоятельности, не отвечают требованиям объективных доказательств, тогда как конкурсный управляющий действует не в своем интересе, а в интересах независимых кредиторов, конкурсной массы.

Доказательства финансовых вложений в транспортное средство после его приобретения, а равно обнаружения скрытых недостатков, не представлены.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении в отношении заинтересованного лица, при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции на основании ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности в виде обязания ответчика возвратить спорное транспортное средство в конкурсную массу должника.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, согласно карточке учета транспортного средства от 29.03.2024, предоставленной в материалы настоящего обособленного спора органами ГИБДД (т. 3 л.д. 31), 01.07.2022 в отношении спорного автомобиля совершена сделка по отчуждению движимой вещи, новый правообладатель - иное физическое лицо (Старцев А.В.).

Тем самым, понуждение ответчика - Пименова И.И. передать спорное транспортное средство в конкурсную массу объективно невозможно, судебный акт в таком виде неисполним.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правильно изменил судебный акт первой инстанции, применив последствия недействительности сделки в виде возложения на Пименова И.И. (ответчика) обязанности возвратить в конкурсную массу должника денежные средства, составляющие стоимость движимой вещи, определенную по состоянию на дату совершения сделки согласно собранным письменным доказательствам в размере 5 321 407 руб.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций - в части наличия оснований для признания сделки недействительной, и с судом апелляционной инстанции - в части применения последствий недействительности сделки.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Пименова И.И. и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу N А40-248556/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.М. Панькова П.В. Шевырина