Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2008 г. N Ф10-4652/08 по делу N А68-2976/07-211/3 Поскольку спорная сделка является сделкой с заинтересованностью, а одобрения единственного незаинтересованного акционера она не получила, суд правомерно признал недействительной сделку по продаже части активов Общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 октября 2008 г. N Ф10-4652/08 по делу N А68-2976/07-211/3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца представитель не явился, извещен надлежаще; от ответчиков: от ЗАО "Т" от ЗАО "А" Г.Б.Б. - представитель (дов. б/н от 14.10.2008); представитель не явился, извещен надлежаще; от третьего лица представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Т", г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А68-2976/07-211/3, установил:

Ш.Т.С., г. Тула, обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Т" (далее - ЗАО "Т"), г. Тула, и Закрытому акционерному обществу "А" (далее - ЗАО "А"), г. Тула, о признании недействительной сделки по продаже части активов ЗАО "А" в ЗАО "Т", а именно: нежилых производственных зданий лит. А-А11, Б, Б2, компрессорной, лит. О, проходной, лит. Ж, сарая, лит. Г9, навеса, лит. Г13.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать недействительной сделку, оформленную договором купли-продажи N 01-2006 от 16.10.2006, по продаже части активов ЗАО "А" в ЗАО "Т", а именно: нежилых производственных зданий лит. А-А11, Б, проходной, лит. Ж.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ЗАО "Т" обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.03.2008 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель ЗАО "Т" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, Ш.Т.С. является акционером ЗАО "А", владеющим 12,5% от общего количества всех размещенных акций общества.

16.10.2006 между ЗАО "А" (продавец) и ЗАО "Т" (покупатель) был заключен договор N 01-2006 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тула, ул. М, 8, 10: нежилых производственных зданий лит. А-А11 общей площадью 2 838,7 кв. м, лит. Б общей площадью 852,8 кв. м, проходной, лит. Ж, общей площадью 10,4 кв. м.

Согласно п. 3.1 названного договора стоимость отчуждаемого имущества была определена в размере 2 258 000 рублей.

Ссылаясь на то, что указанный договор является сделкой с заинтересованностью и заключен без одобрения общего собрания акционеров, Ш.Т.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера, то есть является оспоримой.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Как установлено судебными инстанциями и следует из протокола N 2 годового общего собрания акционеров ЗАО "А" от 06.06.2006, протокола N 1 годового общего собрания акционеров ЗАО "Т" от 06.06.2006, состав совета директоров продавца и покупателя на момент принятия решения об одобрении оспариваемой сделки был идентичным - Р.А.Н., С.А.А., С.Б.Н.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи от N 01-2006 от 16.10.2006 является сделкой с заинтересованностью.

Согласно п. 1 ст. 83 названного Федерального закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций

Как следует из протокола N 2 собрания акционеров ЗАО "А" от 06.06.2006, кроме вышеперечисленных заинтересованных акционеров, являющихся членами совета директоров продавца и покупателя по сделке, акционерами общества являлись также Р.С.А. - сын Р.А.Н., члена совета директоров ЗАО "Т", С.А.А. - сын С.А.А., члена совета директоров ЗАО "Т", Г.Т.Б. - дочь С.Б.Н., члена совета директоров ЗАО "Т", Н.С.В., умерший на момент совершения сделки, Ш.Т.С.

Таким образом, как обоснованно указано судебными инстанциями, единственным незаинтересованным акционером, принимавшим участие в общем собрании акционеров ЗАО "А" с повесткой дня, включающей вопрос о продаже части активов ЗАО "А" в ЗАО "Т" являлась Ш.Т.С, однако, как следует из протокола N 2 данного общего собрания, состоявшегося 06.06.2006, при голосовании по указанному вопросу Ш.Т.С. воздержалась.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об одобрении оспариваемой сделки как сделки с заинтересованностью в установленном ФЗ "Об акционерных обществах" порядке.

Кроме того, пунктом 7 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 77 названного Федерального закона в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

В случае, если количество незаинтересованных директоров менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества и (или) если все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества не являются независимыми директорами, цена (денежная оценка) имущества может быть определена решением общего собрания акционеров, принятым в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 83 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик.

Однако, как верно отмечено судебными инстанциями, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что стоимость, по которой было отчуждено спорное имущество, была определена в порядке, установленном ст. 77, 83 ФЗ "Об акционерных обществах", и соответствовала его действительной рыночной стоимости

При этом судебные инстанции обоснованно отклонили ссылку ответчиков на то, что стоимость отчужденного по спорному договору купли-продажи имущества соответствует рыночной оценки данного имущества, содержащейся в отчете независимого оценщика N 442-09/06 от 29.09.2006, поскольку в качестве сравниваемых объектов оценщиком были использованы здания до 1931 года постройки либо объекты, находящиеся на окраине города, тогда как предметом договора купли-продажи являлись объекты 1960, 1970 годов постройки, расположенные в центре города.

Более того, несоответствие содержащейся в отчете цены отчуждаемых объектов их действительной рыночной стоимости опровергается представленными истцом копиями объявлений о продаже недвижимости, опубликованных в периодических изданиях, справками агентств недвижимости города Тулы (ООО "М", ООО "Ю", ООО "Т") - о примерной рыночной цене, согласно которым спорные объекты могли быть отчуждены в соответствии с их рыночной стоимостью на момент совершения сделки по цене 23-25 млн. руб., то есть более чем в 10 раз превышающей цену, за которую имущество было продано по оспариваемой сделке.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что вышеназванные справки агентств недвижимости не могут служить надлежащими доказательствами рыночной стоимости объектов обжалуемой сделки, является несостоятельной, так как отчет независимого оценщика в данном случае служит лишь одним из доказательств по делу, подлежащим оценке, в силу п. 4 ст. 71 АПК РФ, наряду с другими доказательствами, к числу которых относятся и справки агентств недвижимости.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи N 01-2006 от 29.09.2006 является недействительной сделкой, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования Ш.Т.С.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения от 14.03.2008 и постановления апелляционной инстанции от 16.06.2008 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А68-2976/07-211/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.