Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2024 г. N Ф05-1654/22 по делу N А40-90227/2021

г. Москва

28 декабря 2024 г.

Дело N А40-90227/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевыриной П.В.,

судей Калининой Н.С., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

должник Сергеев О.Н., лично, паспорт,

от должника - Титов Л.Д., доверенность от 13.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сергеева Олега Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024

по заявлению Сергеева Олега Николаевича о взыскании убытков с финансового управляющего Хомякова Михаила Сергеевича

по делу о несостоятельности (банкротстве) Сергеева Олега Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 Сергеев Олег Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Минаев Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 арбитражный управляющий Минаев А.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утвержден Хомяков Михаил Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 арбитражный управляющий Хомяков М.С. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 финансовым управляющим должника Сергеева О.Н. утвержден Акулич Андрей Иванович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника о взыскании убытков с арбитражного управляющего Хомякова М.С. в размере 43 069 500 руб. и 300 000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, должник Сергеев О.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, считая незаконными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению должника, бездействие финансового управляющего привело не только к снижению рыночной цены доли гражданина в уставном капитале хозяйствующего субъекта, но и к потере имущества вследствие исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2024 произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Шевырину П.В. по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания арбитражного суда кассационной инстанции была размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании должник Сергеев О.Н. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились и не направили своих представителей в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников арбитражного процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 названного закона на арбитражного управляющего возложена обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (абзац третий пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Следовательно, противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения действующего законодательства является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства неправомерности действий ответчика либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств, доказательства наличия убытков и их размер, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что должником не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, не обоснованы противоправность действий финансового управляющего, наличие причинно-следственной связи между убытками и его действиями, а также наличие и размер убытков.

Судами установлено, что положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (51 % доли уставного капитала ООО "Техлайнимпорт") подготовлено финансовым управляющим Хомяковым М.С. после анализа финансовых показателей общества и 06.04.2023 направлено в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023, которое должником не обжаловалось, указанное положение утверждено, начальная цена продажи спорного имущества установлена в размере 8 400 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу N А40-187307/2022 расторгнут договор долгосрочной аренды земельного участка от 17.01.2002 N М-02-018122, заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Техлайнимпорт". При этом, принимая во внимание дату утверждения арбитражного управляющего Хомякова М.С. (21.12.2022) финансовым управляющим в деле о банкротстве должника, у него отсутствовала возможность обеспечить исполнение обязательств данного договора по внесению арендных платежей и целевому использованию земельного участка, предоставленного арендатору для целей проектирования, строительства и последующей эксплуатации многофункционального центра.

Обстоятельства, связанные с ненадлежащим оформлением имущественных прав на объект недвижимого имущества, строительство которого было завершено в 2006 году, не связаны с действиями финансового управляющего.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553 сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Поскольку выявление имущества и оспаривание сделок должника является одной из основных обязанностей финансового управляющего, направленных на формирование и пополнение конкурсной массы, то непринятие арбитражным управляющим соответствующих мер не свидетельствует о разумности действий арбитражного управляющего.

Вместе с тем, сам по себе факт неподачи финансовым управляющим всех заявлений об оспаривании сделок должника, которые должны быть, по мнению заявителя, обязательно поданы финансовым управляющим, не свидетельствует о неправомерных действиях финансового управляющего.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суды правомерно признали несостоятельными доводы должника, касающиеся необходимости продолжения осуществления хозяйственной деятельности ООО "Техлайнимпорт" и оспаривания решения о расторжении договора долгосрочной аренды земельного участка.

Принимая во внимание отсутствие противоправных действий, совершенных финансовым управляющим, а также отсутствие его вины в уменьшении стоимости доли гражданина в уставном капитале хозяйствующего субъекта и расторжении заключенного обществом договора аренды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования должника о взыскании убытков.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направленные на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В этой связи у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу N А40-90227/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Шевырина

Судьи

Н.С. Калинина Ю.В. Трошина