Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 ноября 2008 г. N А08-809/08-19 Дело о взыскании стоимости объёма бездоговорного потребления электрической энергии передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не дал надлежащей оценки имеющимся в материалах дела договору аренды и договору на оказание услуг, а также не выяснил, кто может являться абонентом и кто должен заключать договор на поставку электроэнергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 ноября 2008 г. N А08-809/08-19
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2009 г. N 1676/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Р.В.В. - представителя (доверенность N 2-4/2621 от 08.09.2008), от ответчика: не явились, извещены надлежаще, от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Г", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21 мая 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 года по делу N А08-809/08-19, установил:

Открытое акционерное общество "Б" (далее - ОАО "Б"), г. Белгород, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Г" (далее - МУП "Г"), г. Белгород, о взыскании 42800 руб. 31 коп., составляющих стоимость объёма бездоговорного потребления электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "К" (далее - МУП "К"), п. Майский.

В процессе рассмотрения спора произведена замена истца ОАО "Б" на открытое акционерное общество "М", г. Москва, в лице филиала открытого акционерного общества "М" - "Б", г. Белгород (далее - ОАО "М" в лице филиала ОАО "М" - "Б") в связи с реорганизацией ОАО "Б" в форме присоединения к ОАО "М".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2008 г. иск удовлетворен. С МУП "Г" в пользу ОАО "М" в лице филиала ОАО "М" - "Б" взыскано 42800 руб. основного долга.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, МУП "Г" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и доказательствам.

В судебном заседании представитель ОАО "Б" с доводами кассационной жалобы не согласился, принятые по делу решение и постановление считает законными и обоснованными.

Представители МУП "Г" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ОАО "Б", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции находит её подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 9 октября 2007 г. при проверке персоналом ОАО "Б" объекта, расположенного по адресу: с. Стрелецкое, ул. К., д. 52 а, было выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, о чём был составлен акт N 6575 в отношении МУП "Г", который был подписан представителем МУП "Г" с возражениями.

Согласно акту N 6575 от 09.10.2007 г. перечень используемого ответчиком оборудования следующий: освещение, нагреватель, станок, холодильник. Суммарная мощность подключенного оборудования составила 4,02 кВт, в том числе: 5 шт. по 0,1 кВт, 1 шт. - 3 кВт, 1 шт. - 0,37 кВт, 1 шт. -0,15 кВт. Стоимость объема бездоговорного потребления МУП "Г" электрической энергии составила 42800 руб. 31 коп..

В связи с неоплатой МУП "Г" указанной суммы, ОАО "М" в лице филиала ОАО "М" - "Б" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ОАО "М" в лице филиала ОАО "М" - "Б", суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд исходили из доказанности истцом факта бездоговорного потребления МУП "Г" электрической энергии. При этом суды исходили из факта пользования МУП "Г" помещением, указанным в акте N 6575 от 09.10.2007 г. и расположенным по адресу с. Стрелецкое, ул. К., д. 52 А, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором аренды помещения N 25 от 01.01.2005 г. и договором на оказание услуг N 33/106 от 01.01.2006.

Сославшись на данные обстоятельства суд, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с МУП "Г" долга в размере 42800 руб., составляющих стоимость объёма бездоговорного потребления электрической энергии.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда не основанными на законе.

В соответствии с пунктом 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила) стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электроэнергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы, за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Исходя из смысла данной нормы права взыскание стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется с лица, не заключившего договор энергоснабжения.

Кроме того, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2005 г. между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Белгородского района (арендодатель) и МУП "Г" (арендатор) был заключен договор аренды N 25, по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду помещение площадью 18 кв. м, относящееся к муниципальной собственности, расположенное по адресу: с. Стрелецкое, ул. К., д. 52 а, находящееся в хозяйственном ведении МУП "К" (балансодержатель) для использования под служебные цели.

Пунктом 2.1.9 указанного договора предусмотрено, что в недельный срок с момента подписания настоящего договора арендатор обязан заключить договор с балансодержателем по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1.5 данного договора возмещение затрат и оплата коммунальных услуг производится на расчетный счет балансодержателя.

Таким образом, из договора аренды от 01.01.2005 не следует, что арендатор принял в собственность или в аренду энергопринимающие устройства присоединенные к сетям истца. Договором не возложена на МУП "Г" обязанность по заключению договора электроснабжения.

Кроме того, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалах дела имеется договор N 33/106 на оказание услуг от 01.01.2006, заключенный между МУП "Г" (заказчик) и МУП "К" (исполнитель), согласно пункту 3.1 которого, стоимость услуг по настоящему договору составляет 3050 руб. в месяц.

Из расчета к договору N 33 от 01.01.2006 года следует, что в сумму стоимости затрат в размере 3050 руб., входит оплата арендодателю за электроосвещение, работу кассовых аппаратов и компьютеров в размере 1162 руб.

При вынесении судебных актов арбитражные суды не дали надлежащей оценки указанным договорам, не выяснили, кто может является абонентом и кто должен заключать договор на поставку электроэнергии.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки и, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, разрешить спор по существу в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21 мая 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 года по делу N А08-809/08-19 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.